Решение по делу № 33-3477/2024 от 21.03.2024

УИД: 05RS0№-96

Номер дела суда первой инстанции: 2-1281/2024

Номер дела суда второй инстанции: 33-3477/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                             24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Биремовой А.А.,

судей – ФИО12, Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО11 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование искового заявления указано, что решением <адрес> Совета народных депутатов № от <дата>, зарегистрированным в БТИ г. Махачкала <дата> за №, за его супругой ФИО4 и его отцом Нуриевым Алимирзой закреплен, построенный ранее, жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 368 кв. м., по адресу: г. Махачкала, ул. 2-я магистральная, 77-а (ныне ул. им.Багамадова).

Указанным решением за ФИО4 был закреплен жилой дом лит. «А» общей площадью 118,9 кв. м., в том числе жилой - 80,9 кв. м., а за ФИО13 был закреплен жилой дом лит. «А-1» общей полезной площадью 68,2 кв. м., в том числе жилой — 34,8 кв. м., а также сарай под лит. «Г» размерами 4,0 х 5,4 м.

Свою часть дома ФИО13 при жизни завещал своему внуку ФИО3.

Отец ФИО13 умер <дата>.

ФИО3 работал в органах внутренних дел МВД РД и во время выполнения служебных обязанностей <дата> погиб, в связи с чем, реализовать завещание Нуриева Алимирзы не успел, хотя фактически все годы с дедом при жизни и в последствии до своей смерти, проживал в указанном доме.

После смерти Нуриева Алимирзы никто из его близких родственников не обратился к нотариусу за оформлением наследства умершего в свою пользу.

Какого-либо спора в отношении указанного выше дома нет.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1, - удовлетворены.

Установлен юридический факт принятия ФИО2, наследства, открывшегося после смерти его отца – Нуриева Алимирза, 1900 года рождения, умершего <дата> в <адрес>, Чарадинского райна, РД.

За ФИО2, признано право собственности на имущество жилой дом лит. «А-1», общей полезной площадью 68,2 кв. м, в том числе жилой – 34,8 кв. м, а также сарай лит. «Г», наружными размерами 4,0 х 5,4, в жилом доме, расположенном на земельном участке общей площадью 368 кв. м, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (ул. им. Багамадова), 77-а.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО11 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что представителем истца представлена суду лишь незаверенная копия решения Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от 17.09.1987г. № о закреплении за гр. Нуриевым Алимирзой по <адрес> жилой дом лит. А-1 общей полезной площадью 68,2 кв.м., в том числе жилой -43,8 кв.м., сарай «Г» наружными размерами 4, Ох 5,4 кв.м.

Судом не была установлена подлинность представленной истцом копии указанного решения Исполнительного комитета кировского районного совета народных депутатов, не изучены основания для выдачи данного документа и его легальность, что свидетельствует об отсутствии достаточного основания для удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, предусматривающие императивный порядок согласования перед началом возведения объекта капитального строительства.

Стороной истца не подтвержден факт обращения наследодателя в соответствующие органы за регистрацией права собственности.

Не имеется квитанций об оплате налогов либо иных платежей, или иных доказательств, которые бы подтверждали факт принятия наследства, пользования и владения истцом непосредственно данным имуществом.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что решением № от <дата> за Нуриевым Алимирзой закреплен жилой дом лит. «А-1», общей полезной площадью 68,2 кв. м, в том числе 3,8 кв. м, сарай «Г» наружными размерами 4,0 х 5,4 м, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> ( ул. им. Багамадова), 77-а.

<дата> Нуриев Алимирза умер. Согласно завещанию от <дата>, Нуриев Алимирза завещал свою долю жилого дома, находящегося в г. Махачкале, <адрес> ( ул. им. Багамадова), 77-а, ФИО3. <дата> ФИО3 погиб, не оформив право на наследственное имущество.

Из материалов дела усматривается, что истец является сыном Нуриева Алимирзы. Им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, оставленного после смерти его отца, а именно, вступление во владение или в управление наследственным имуществом, а также произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества. Сведений о притязаниях на наследственное имущество иных наследников первой очереди у суда отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что истцом представлена суду лишь незаверенная копия решения Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от 17.09.1987г. № о закреплении за гр. Нуриевым Алимирзой доли жилого дома, судом не была установлена подлинность копии указанного решения Исполнительного комитета кировского районного совета народных депутатов, не изучены основания для выдачи данного документа, что свидетельствует об отсутствии достаточного основания для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства свидетельствующих о поддельности указанного решения, и данное решение по основанию поддельности не оспорено.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, предусматривающие императивный порядок согласования перед началом возведения объекта капитального строительства, поскольку без каких-либо претензий доля в доме решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от 17.09.1987г. № закреплено за Нуриевым Алимирзой.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что стороной истца не подтвержден факт обращения наследодателя в соответствующие органы за регистрацией права собственности, поскольку согласно техническому паспорту право на индивидуальный жилой дом по <адрес> в 1987 году, до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", зарегистрировано в БТИ за ФИО13 и ФИО4

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что не имеется квитанций об оплате налогов либо иных платежей, или иных доказательств, которые бы подтверждали факт принятия наследства, пользования и владения истцом непосредственно данным имуществом, поскольку истец проживал и проживает в указанном доме. Спора между наследниками по поводу наследства ФИО13 не имеются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.