Решение по делу № 2-1685/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-1685/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева А. Н. к Кондратенко О. А. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... в ... час ... минут на .... произошло ДТП, с участием автомобиля ..., госномер №, принадлежащего Воропаеву А.Н., под управлением водителя Воропаевой В.С. и автомобиля ..., госномер № под управлением, и принадлежащего Кондратенко О.А., что подтверждается справкой о ДТП от ... №

По данному факту Кондратенко О.А. обратился в Батайский городской суд ... с иском к Воропаевой В.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела определением Батайского городского суда ... от ... была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центру судебных экспертиз по южному округу».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ... действия водителя автомобиля ... Воропаевой В.С. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключaлось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ... Воропаевой В.С. требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ... Кондратенко О.А. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ... Кондратенко О.А. требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы оно состоялось.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., госномер № составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 100764, 85 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 65 435, 28 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебных эксперт Кобызев А.М., предупрежденный об уголовной ответственности в порядке сг. 307 УК РФ, пояснил, что им частично проводилось трасологическое исследование, так как судом трасологический вопрос не ставился. Эксперт также пояснил, что вина Кондратенко О.А. состоит в том, что он своевременно не применил торможение, хотя объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем остановки своего автомобиля по линии движения автомобиля ВАЗ и предпринятый им маневр влево с технической точки зрения является не вынужденным и не оправданным. Тормозил ли водитель автомобиля Хендэ судебный эксперт сказать не может, также не может сказать, был ли маневр влево после торможения, однако если бы его не было, характер столкновения был бы другим, блике к левой фаре. Первопричиной ДТП являются действия водителя автомобиля ..., которой были нарушены требовании п.п. 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Однако у Кондратенко О.А. была техническая возможность предотвратить ДТП.

Определением Батайского городского суда от ... по делу была назначена дополнительная автотрасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы».

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы № от ..., механизм столкновения автомобиля ... госномер № и автомобиля ..., госномер № развивался следующим образом: автомобиль ..., госномер № в момент первичного контактного взаимодействия с автомобилем ..., госномер №, находился в неподвижном состоянии или двигался с незначительной скоростью в попутном направлении. В результате дальнейшего их столкновения в контакт вступила задняя угловая левая часть кузова автомобиля ..., госномер № и передняя угловая правая часть кузова автомобиля ..., госномер №. В соответствии с принятой классификацией столкновение автомобилей ..., госномер № и ..., госномер № характеризуются по направлению движения как продольное, по характеру взаимного сближения как попутное, по относительному расположению продольных осей т/с как косое, по характеру взаимодействия автомобилей при ударе как блокирующее, по направлению линии столкновения эксцентричное, по месту нанесения удара для автомобиля ..., госномер № заднее угловое левое, для автомобиля ..., госномер № переднее угловое правое. Угол столкновения приблизительно равен 20 градусам. Столкновение автомобилей ..., госномер № и ..., госномер № произошло на расстоянии 10,4 м. от левого края проезжей части дороги в направлении движения транспортных средств и в 5,9 м. до оси правого заднего колеса автомобиля ..., госномер №.

Направление движения автомобили ..., госномер № перед столкновением относительно направления движения автомобиля ..., госномер № было попутным.

Направление образования повреждений на автомобиле ..., госномер № направлено от передней части кузова к задней, на автомобиле ..., госномер № направлено от задней части кузова к передней.

С учетом изложенного, действия водителя Воропаевой В.С. соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя Кондратенко О.А. не соответствовали требованиям ПДЦ РФ и находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ...

Решением Батайского городского суда ... от ... в удовлетворении исковых требований Кондратенко О.А. к Воропаевой В.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - отказано.

... истец обратился с заявлением о проведении исследования об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № в ООО «Проэксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Проэксперт М № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № без учета износа составляет 84 700 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кондратенко О. А. в пользу Воропаева А. Н. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 84 700 руб., взыскать Кондратенко О. А. в пользу Воропаева А. Н. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2741 руб., по оплате услуг эксперта-оценщика, связанных с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в Ворошиловском районном суде ... по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 35 000 руб., а всего 44 741 руб., взыскать Кондратенко О. А. в пользу Воропаева А. Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец и представитель истца Дягай А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Ответчик Кондратенко О.А. представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он не может явиться в суд, ему необходимо ознакомится с материалами гражданского дела в Батайском городском суде ....

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, следует отказать, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, отметив, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ... в ... час ... минут на .... произошло ДТП, с участием автомобиля ..., госномер №, принадлежащего Воропаеву А.Н., под управлением водителя Воропаевой В.С. и автомобиля ..., госномер № под управлением, и принадлежащего Кондратенко О.А., что подтверждается справкой о ДТП от ... №/....

По данному факту Кондратенко О.А. обратился в Батайский городской суд ... с иском к Воропаевой В.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Решением Батайского городского суда ... от ... в удовлетворении исковых требований Кондратенко О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решением Батайского городского суда ... от ... оставлено без изменения, апелляционную жалобы Кондратенко О.А. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в Батайском городском суде ... судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., и автомобиля ..., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственником транспортного средства ..., является истец Кондратенко О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 13 №. Воропаева B.C. на основании протокола об административном правонарушении от ... ..., постановления по делу об административном правонарушении от ... № привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ... Воропаевой B.C. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств иного суду не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от ..., выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа составляет 142 376, 38 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № от ... об автотехническом исследовании обстоятельств ДТП от ...г., выполненное ООО «Южнорегиональная юридическая компания». В соответствии с заключением указанной экспертизы, водитель автомобиля «...», должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке, с учетом обстоятельств ДТП в действиях Воропаевой В.С. - водителя автомобиля ..., нарушений ПДД РФ не усматривается.

Определением Батайского городского суда от ... по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центру судебных экспертиз по южному округу».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ... действия водителя автомобиля ... Воропаевой B.C. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ... Воропаевой B.C. требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ... Кондратенко О.А. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ... Кондратенко О.А. требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы оно состоялось.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., госномер № без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа определена в размере 100 764, 85 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 65 435, 28 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Кобызев A.M., предупрежденный об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, пояснил, что им частично проводилось трасологическое исследование, так как судом трасологический вопрос не ставился. Эксперт также пояснил, что вина Кондратенко О.А. состоит в том, что он своевременно не применил торможение, хотя объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем остановки своего автомобиля по линии движения автомобиля ... и предпринятый им маневр влево с технической точки зрения является не вынужденным и не оправданным. Тормозил ли водитель автомобиля Хендэ, судебный эксперт ответить не смог, а также не смог сказать, был ли маневр влево после торможения, однако если бы его не было, характер столкновения был бы другим, ближе к левой фаре. Первопричиной ДТП являются действия водителя автомобиля ВАЗ, которой были нарушены требования п.п.1.5, 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Однако у Кондратенко О.А. была техническая возможность предотвратить ДТП.

Определением Батайского городского суда от ... по делу была назначена дополнительная автотрасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы».

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы № от ...г., механизм столкновения автомобиля ..., госномер № и автомобиля ..., госномер № развивался следующим образом: автомобиль ..., госномер № в момент первичного контактного взаимодействия с автомобилем ..., госномер №, находился в неподвижном состоянии или двигался с незначительной скоростью в попутном направлении. В результате дальнейшего их столкновения в контакт вступила задняя угловая левая часть кузова автомобиля ..., госномер № и передняя угловая правая часть кузова автомобиля ..., госномер №. В соответствии с принятой классификацией столкновение автомобилей ..., госномер № и ..., госномер № характеризуются по направлению движения как продольное, по характеру взаимного сближения как попутное, по относительному расположению продольных осей т/с как косое, по характеру взаимодействия автомобилей при ударе как блокирующее, по направлению линии столкновения эксцентричное, по месту нанесения удара для автомобиля ..., госномер № заднее угловое левое, для автомобиля ..., госномер № переднее угловое правое. Угол столкновения приблизительно равен 20 градусам. Столкновение автомобилей ..., госномер № и ..., госномер № произошло на расстоянии 10,4 м от левого края проезжей части дороги в направлении движения транспортных средств и в 5,9 м до оси правого заднего колеса автомобиля ..., госномер №. Направление движения автомобиля ..., госномер № перед столкновением относительно направления движения автомобиля ..., госномер № было попутным. Направление образования повреждений на автомобиле ..., госномер № направлено от передней части кузова к задней, на автомобиле ..., госномер № направлено от задней части кузова к передней.

На основании установленных исследований, эксперт пришел к выводу, что действия водителя Воропаевой В.С. соответствовали требованиям ПДД РФ, а действия водителя Кондратенко О.А. находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ...

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу принятого решения заключение дополнительной судебной экспертизы № от ..., выполненное ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы», проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт причинно-следственной связи действий ответчика Воропаевой В.С. с имевшим место ДТП и причинением вреда имуществу истца не нашел свое подтверждение, а напротив, установлено, что к происшествию привели действия самого истца, в связи с чем его иск оставлен без удовлетворения.

Указанные судебные акты никем обжалованы не были, вступили в законную силу.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое, согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ, принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 ст. 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, судом установлен факт наступления страхового случая, а также факт вины водителя Кондратенко О.А., управлявшего автомобилем ..., госномер №, в дорожно-транспортном происшествии от ..., которая подтверждается решением Батайского городского суда ..., то требования потерпевшего в указанном ДТП Воропаева А.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, в размере 84 700 руб., которая не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер № без учета износа в размере 100 764,85 руб., установленной заключением судебной экспертизы № от ...

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Кондратенко О.А. в пользу Воропаева А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2741 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах с Кондратенко О.А. в пользу Воропаева А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2741 руб.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от ... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и принадлежащих ему нематериальных благ суду не представлено.

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воропаева А. Н. к Кондратенко О. А. о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратенко О. А. в пользу Воропаева А. Н. возмещение материального вреда в размере 84 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2741 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 6 мая 2019 г.