Решение по делу № 33-1684/2017 от 02.05.2017

Дело № 33-1684/2017 Судья – Котешко Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 05 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Ефимовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонюка А.П. к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 ФЭС», Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации о взыскании своевременно не выплаченной заработной платы, иных выплат и выплат при увольнении,

по апелляционной жалобе Гапонюка А.П. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 21 февраля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Гапонюк А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором содержаться следующие требования:

- признать право Гапонюка А.П. на выплату подъемного пособия в связи с переездом к новому месту работы и суточных за время нахождения в пути;

- признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» по невыплате Гапонюку А.П. подъемного пособия в связи с переездом к новому месту работы и суточных за время нахождения в пути;

- взыскать в пользу Гапонюка А.П. с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» причитающуюся денежную сумму подъемного пособия в связи с переездом к новому месту работы в размере 73911,94 рублей и денежную сумму суточных за время нахождения пути в размере 5984,65 рублей;

- взыскать в пользу Гапонюка А.П. с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» денежную компенсацию за задержку выплаты подъемного пособия в связи с переездом к новому месту работы в размере 36691,12 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты суточных за время нахождения в пути в размере 2842,51 рублей;

- признать право Гапонюка А.П. на новый должностной оклад в рублях за выполнение обязанностей условиях чрезвычайного положения и (или) в зонах вооруженных конфликтов с 3 сентября 2014 года по 24 июня 2016 года;

- признать незаконным действие Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» по прекращению выплаты Гапонюку А.П. с 1 сентября 2015 года повышенного на 100% должностного оклада в рублях за выполнение обязанностей в условиях чрезвычайного положения и (или) в зойах вооруженных конфликтов;

- взыскать в пользу Гапонюка А.П. с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» причитающуюся денежную сумму повышенного на 100% должностного оклада в рублях за выполнение обязанностей в условиях чрезвычайного положения и (или) в зонах вооруженных конфликтов за период с 1 сентября 2015 года по 24 июля 2016 года в размере 46941,00 рублей;

- взыскать в пользу Гапонюка А.П. с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» денежную компенсацию за задержку выплаты повышенного на 100% должностного оклада в рублях за выполнение обязанностей в условиях чрезвычайного положения и (или) зонах вооруженных конфликтов за период с 1 сентября 2015 года по 24 июля 2016 года в размере 8512,79 рублей;

- признать право Гапонюка А.П. с 26 августа 2014 года по 24 июля 2016 года на новый должностной оклад в иностранной валюте в размере 3 807,60 долларов США;

- признать незаконным бездействие Министерства обороны РФ по установлению Гапонюку А.П. должностного оклада в иностранной валюте в размере 3 807,60 долларов США;

- признать незаконным приказ Командующего Черноморским флотом от 19.08.2014 № 3489 в части выплаты Гапонюку А.П. должностного оклада в иностранной валюте в размере 2200,2 долларов США;

- взыскать в пользу Гапонюка А.П. с Министерства обороны РФ причитающуюся денежную сумму невыплаченного должностного оклада в иностранной валюте в размере 2193766,94 рублей;

- взыскать в пользу Гапонюка А.П. с Министерства обороны РФ денежную компенсацию за задержку выплаты должностного оклада в иностранной валюте за период с 26 августа 2014 года по 24 января 2016 года в размере 663183,67 рублей;

- признать право Гапонюка А.П. с 26 августа 2014 года по 24 июля 2016 года на надбавку к должностному окладу в иностранной валюте в размере 40% в период работы в иностранном государстве, включенном в перечень государств, которые находятся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта;

- признать незаконным бездействие Министерства обороны РФ по установлению надбавки к должностному окладу в иностранной валюте размере 40% в период работы в иностранном государстве, включенном в перечень государств, которые находятся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта;

- взыскать в пользу Гапонюка А.П. с Министерства обороны РФ за период с 26 августа 2014 года по 24 июля 2016 года 40% денежной надбавку должностному окладу в иностранной валюте в размере 2040089,39 рублей;

- взыскать в пользу Гапонюка А.П. с Министерства обороны РФ денежную компенсацию за задержку выплаты 40% надбавки к должностному окладу в иностранной валюте в размере 578827,12 рублей;

- признать право Гапонюка А.П. с 26 августа 2014 года по 24 июля 2016 года на надбавку к должностному окладу в иностранной валюте в размере 13% за особые условия работы в стране пребывания;

- признать незаконным бездействие Министерства обороны РФ по установлению надбавки к должностному окладу в иностранной валюте размере 13% за особые условия работы в стране пребывания;

- взыскать в пользу Гапонюка А.П. с Министерства обороны РФ за период с 26 августа 2014 года по 24 июля 2016 года 13% денежной надбавки к должностному окладу в иностранной валюте в размере 663029,05 рублей;

- взыскать в пользу Гапонюка А.П. с Министерства обороны РФ денежную компенсацию за задержку выплаты 13% надбавки к должностному окладу в иностранной валюте в размере 188118,81 рублей;

- признать незаконным действие Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2015 год в меньшем размере;

- взыскать в пользу Гапонюка А.П. с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» невыплаченное единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2015 год в размере 10 740,00 рублей;

- взыскать в пользу Гапонюка А.П. с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы 2015 год в размере 2513,88 рублей;

- признать право Гапонюка А.П. на дополнительный отпуск, предоставляемый работникам, работающим в странах, предусмотренных перечнем стран с особыми (в том числе климатическими) условиями в размере 15 календарных дней;

- признать    незаконным    действие    Федерального    казенного учреждения    «Управление Черноморского флота» по выплате денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в 2016 году в меньшем размере;

- взыскать в пользу Гапонюка А.П. с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» невыплаченную денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в 2016 году, в размере 810767,02 рублей;

- взыскать в пользу Гапонюка А.П. с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» денежную компенсацию за задержку денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в 2016 году в размере 79455,17 рублей;

- признать    незаконным    действия    Федерального    казенного учреждения    «Управление Черноморского флота» по выплате выходного пособия в меньшем размере;

- взыскать в пользу Гапонюка А.П. с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» невыплаченного выходного пособия в размере 417321,06 рублей;

- взыскать в пользу Гапонюка А.П. с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 17527,48 рублей;

- признать    незаконными    действия    Федерального    казенного учреждения «Управление Черноморского флота» по удержанию из заработной платы налога на доходы физических лиц и единого социального взноса в соответствии с законодательством Украины за период с 17.08.2014 по 31.12.2014;

- взыскать в пользу Гапонюка А.П. с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» незаконно удержанную сумму в размере 74059,22 рублей;

- признать сведения в части среднего заработка, указанные справке от 06.07.2016 № 617, выданной Филиалом ФКУ «Управление Черноморским флотом» - «91-финансовая экономическая служба» несоответствующими фактическому заработку;

- обязать Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» принять новое решение по выдаче справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице;

- взыскать в пользу Гапонюка А.П. в счет возмещения морального вреда с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» 10 000 рублей, с Министерства обороны РФ -10 000 рублей;

- восстановить пропущенный срок обращения в суд;

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Приказом Командующего ЧФ от 19.08.2014 № 3489 истец был принят на работу для направления за границу в САР г. Тартус на должность техника 720 пункта материально-технического обеспечения ЧФ на условиях трудового договора от 19.08.2014 № 44. Истец пересек границу РФ 26.08.2014.Приказом командира войсковой части - полевая почта 45610 от 17.06.2016 № 37 истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников) с выплатой выходного пособия. При этом, истец пересек границу РФ при возвращении 29.06.2016. За все время работы работодатель не извещал истца о составных частях заработной платы, о размерах иных сумм, начисленных истцу, в том числе, при увольнении. 25.07.2016 истцу стало известно, что в отношении него работодатель не начислил и не выплатил ему подъемное пособие, суточные за период следования к месту работы и обратно, надбавку в размере 40% к должностному окладу в иностранной валюте, начислял и выплачивал заработную плату не в полном объеме, осуществил выплату выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованные отпуска в меньшем размере, указал средний заработок для определения размера пособия по безработице в меньшем размере. Истец полагает, что ФКУ «Управление Черноморским флотом», Министерством обороны РФ ухудшены условия оплаты труда, определенные трудовым договором, по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Указанными действиями ответчиков истцу был причинен также моральный вред.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда, принятии нового решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение является несправедливым и неправильным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права

В обоснование нарушения судом норм процессуального права указывает следующие доводы:

1. Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании судом у ответчиков и третьих лиц: Соглашения между Правительством СССР и Правительством САР «О заходах советских военных кораблей и судов обеспечения в территориальные воды и порты САР и создания советского пункта материально-технического обеспечения кораблей в районе порта Тартус» от 2 июня 1983 года, Соглашения между Правительством СССР и Правительством САР «О создании специального объекта в районе порта Тартус» от 17 апреля 1986 года и Протокола «О порядке функционирования пункта материально-технического обеспечения», подписанного МО СССР и МО САР 11 февраля 1988 года и другие НПА, в связи с отсутствием официального опубликования вышеуказанных международных договоров и НПА.

Ответчики и представители ответчиков и третьих лиц данное судебное поручение не исполнили и не предоставили пояснений о причинах отсутствия официального опубликования заявленных ходатайством международных договоров и НПА и невозможности их представления для обозрения

Данные обстоятельства являются препятствием для дальнейшего рассмотрения гражданского дела по существу в районном суде, в связи с неопределенностью в подсудности настоящего гражданского дела районному суду в качестве суда первой инстанции, суд не проверил подсудность дела районному суду, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Нарушение родовой подсудности, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием к отмене принятого судом решения в любом случае.

2. В предварительном судебном заседании от 15.12.2016 года Истцом заявлено ходатайство об истребовании Постановления Правительства РФ от 20.08.2013 № 722-28, от 16.01.2001 года № 34-2 и от 23.12.2006 № 799-35. Суд 15.12.2016 года отправил судебный запрос в адрес Правительства РФ. Данные нормативно-правовые акты определяют схему должностного оклада работника федерального государственного органа, находящегося за пределами территории Российской Федерации и существенно влияют на правильное решение суда. На момент рассмотрения дела по существу в суд не поступило Постановление Правительства РФ от 20.08.2013 № 722-28, которым определен должностной оклад посла РФ в Сирии с 01.01.2013 в размере 10 020 долларов США. О причинах невозможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок суд не извещался. Суд не принял мер к соответствующим должностным лицам, владеющим истребуемым доказательством, тем самым освободил соответствующих должностных лиц, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду. Неисполнение судебного запроса об истребовании доказательств создает препятствие к равноправному положению сторон в процессе и лишило возможности Истца по доказательству тех обстоятельств, на которые он ссылается в основании своих требований.

3. 09 января 2017 года в судебном заседании (Т.2 Л.д. 40) суд принял от Истца ходатайство (Т.2 Л.д 28) об обязательстве Министерства обороны РФ и МИД РФ представить в суд реестр расходных обязательств, утвержденный Министерством финансов РФ, за период с августа 2014 года по 24 июня 2016 года в отношении гражданского персонала 720 пункта материально - технического обеспечения Черноморского флота.

Также в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о направлении судебного запроса МИД РФ о предоставлении информации по должностному окладу посла РФ в Сирии за период 2012-2014 года.

Суд не реализовал вышеназванные ходатайства, судебные запросы не направил, тем самым существенно ограничил право Истца по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается при обосновании своих требований.

4. В ходе рассмотрения дела по существу, судом представлены для ознакомления ранее не приобщенные к материалам дела Постановление Правительства РФ 2006 года № 799-35 и 2009 года № 261 -р (Т.2 Л.д. 95). По результатам ознакомления с Постановлением Правительства РФ 2006 года № 799-35 выявлено различие между Схемами должностных окладов в иностранной валюте Истца.

Истец в судебном заседании (Т.2 Л.д. 95) заявил ходатайство о предоставлении времени для уточнения требований иска и размера ущерба. Суд в удовлетворении ходатайства отказал (Т.2 Л.л.96) и пояснил лицам, участвующих в деле, что данный вопрос учтется при рассмотрении дела по существу. Однако суд рассмотрел дело по существу без учета заявленного ходатайства, тем самым существенно нарушил право Истца по изменению основания иска, увеличению размера исковых требований, установленного ст. 39 ГПК РФ.

5. При приеме искового заявления суд установил, что предметом иска является трудовой спор о взыскании своевременно невыплаченной заработной платы, иных выплат и выплат при увольнении. В соответствии с Трудовым Кодексом РФ, обязательство по установлению и выплате в полном объеме работнику заработной платы лежит на работодателе. В силу требований ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Определением суда о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, суд не обязал ответчиков представить доказательства отсутствия своей вины при установлении заработной платы Истцу, а напротив, предложил Истцу доказать обстоятельства, подтверждающие заявленные требования.

Такие условия заведомо ставят истца в неравное положение, так как все нормативно-правовые и локальные акты, определяющие законный порядок установления заработной платы работнику, находятся у Ответчиков, а без них доказать обстоятельства, подтверждающие заявленные требования, истцу не представляется возможным.

В обоснование нарушения судом норм материального права указывает следующие доводы:

1. При разрешении вопроса о праве истца на выплату подъемного пособия в связи с переездом к новому месту работы и суточных за время нахождения в пути, в ходе судебного разбирательства суд неверно установил, что Истец в соответствии с приказом Командующего Черноморским флотом от 19.08.2014 года № 3489 был направлен на работу в САР 25.08.2014 сроком до одного года. Применяя п. 11 Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 года № 949, суд сделал вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для установления и выплаты Истцу подъемного пособия и суточных.

2. Суд неправомерно применил Закон РФ 1993 года № 4730-1 «О государственной границе», так как он не распространяется на военные корабли ВМФ РФ и их экипажи и, как следствие, пограничный контроль ФСБ РФ в отношении экипажа и пассажиров военного корабля не осуществляется.

При определении территории РФ суд сделал вывод, что военные корабли, плавающие под российским флагом, а также военные летательные аппараты (воздушные суда) являются территорией РФ вне зависимости от того, где они находятся. С данным выводом апеллянт не соглашается, так как он не основан на законе. В законодательстве РФ отсутствует определение военного корабля как территории РФ. Считает, что вывод суда о том, что Истец к месту работы прибыл на судне обеспечения ВМФ России, являющимся территорией РФ, совсем не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты суточных за проезд по территории иностранного государства. Для повышения должностного оклада в рублях на 100% достаточным условием является фактическое пребывание в зоне вооруженного конфликта.

То, что Сирийская Арабская Республика - зона вооруженного конфликта, является общепризнанным фактом, не требующего доказательства. Фактическое пребывание Истца в Сирийской Арабской Республики Ответчиками не оспаривается.

Командующий Черноморским флотом своим приказом от 19.08.2014 года № 3489 установил надбавку к должностному окладу в размере 100% в соответствии с п. «а» ч. 12. Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ 2014 года № 255. При разрешении данного вопроса суд не применил Перечень государств, городов, территорий и периодов боевых действий с участием граждан РФ, указанных в Приложении к Федеральному закону "О ветеранах". В разделе 3 вышеуказанного приложения поименована Сирийская Арабская Республика. Справкой № 80/119 подтверждено участие Истца в составе войсковой части - полевая почта 45610 в специальных операциях на территории Сирийской Арабской Республики с 30 сентября 2015 года.

3. Суд не применил положения ст.135 ТК РФ. В п. 4.1 трудового договора указано, что условия оплаты труда работника установлены приказом МО РФ 2008 года № 555 «О мерах по реализации в ВС РФ постановления Правительства РФ от 2008 года № 583».

Приказ МО РФ 2008 года № 555 «О мерах по реализации в ВС РФ постановления Правительства РФ от 2008 года № 583» утратил свою законную силу 26.07.2014. (недействующий). При подготовке дела к рассмотрению по существу Ответчик дал пояснение, что Положения об оплате труда по данной части (720 ПМТО) нет. Приказ Командующего Черноморским флотом об установлении ежемесячного должностного оклада в иностранной валюте личному составу 720 ПМТО, дислоцируемому в г. Тартус САР, суду не представлен.

Таким образом, Система оплаты труда гражданского персонала 720 ПМТО, дислоцированного в г. Тартус САР, у работодателя отсутствует.

Командующий Черноморским флотом своим приказом от 19.08.2014 года № 3489 установил выплату Истцу с 25.08.2014 года должностной оклад в размере 2 200,20 долларов США в соответствии с Постановлением Правительства 2002 года № 76.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 2002 года № 76, действительно, должностной оклад техника составляет 38% от расчетного посла РФ в Сирии.

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ 2006 года № 799-35 (в ред. Постановления Правительства РФ 2009 года № 261-9), должностной оклад в иностранной валюте техника составляет 40% от расчетного размера должностного оклада посла РФ в Сирии.

Постановление Правительства РФ 2002 года № 76 и Постановление Правительства РФ 2006 года № 799-35 изданы одним и тем же органом, но в разное время. Однако между ними существует юридическая коллизия, выраженная в несоответствии величины процентов должностного оклада в иностранной валюте техника от расчетного размера должностного оклада посла РФ в РФ. В таких случаях применяется позже принятый акт.

Таким образом, применению подлежит Постановление Правительства РФ 2006 года № 799-35 (в ред. Постановления Правительства РФ 2009 года № 261-9) в части установления должностного оклада в иностранной валюте Истцу в размере 40% от расчетного размера должностного оклада посла РФ в Сирии, как имеющий большую юридическую силу по отношению к письму Директора Департамента финансового планирования МО РФ от31 мая 2012 года.

Суд, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении требований искового заявления, не учел данное обстоятельство при разрешении вопроса и не применил Постановление Правительства РФ 2006 года № 799-35 (в ред. Постановления Правительства РФ 2009 года № 261-9), подлежащее применению.

Истец представил суду копии приказов Командующего Черноморским флотом 2013 года № 1101 и 2016 года № 4959, из которых следует, что должностной оклад с 2013 года начальнику пункта установлен в размере 5 010 долларов США. Зная, что его оклад составляет 50% от оклада посла РФ в Сирии, соответственно, должностной оклад в иностранной валюте посла РФ в Сирии составляет с 2013 года 10 020 долларов США.

Однако суд отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанные приказы Командующего Черноморским флотом.

4. При разрешении вопроса о признании за Истцом права на надбавку к должностному окладу в иностранной валюте в размере 40% суд неправильно применил нормы п. «б» ч.9 и ч. 22 Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 года № 949.

Основанием для установления ежемесячной надбавки к должностному окладу в иностранной валюте сотрудникам, работающим в странах, находящихся в условиях ЧП или вооруженного конфликта, % к окладу является постановление Правительства Российской Федерации от 16.03.2013 № 218 "О случаях, нормах и порядке выплаты части денежного довольствия в иностранной валюте сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, временно проходящим службу за пределами территории Российской Федерации, а также о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2006 г. № 240" и перечнями государств со сложной общественно- политической обстановкой и государств, которые находятся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2011 № 438 "О порядке предоставления дополнительных гарантий сотрудникам дипломатической службы, работающим в иностранных государствах со сложной общественно-политической обстановкой и в государствах, которые находятся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта"

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года № 218, размер надбавки составляет 40% к должностному окладу в иностранной валюте.

Апеллянт полагает, что суд неправильно применил постановление Правительства Российской Федерации от 16.03.2013 № 218 "О случаях, нормах и порядке выплаты части денежного довольствия в иностранной валюте сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, временно проходящим службу за пределами территории Российской Федерации, а также о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2006 г. № 240" и перечнями государств со сложной общественно-политической обстановкой и государств, которые находятся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2011 № 438 "О порядке предоставления дополнительных гарантий сотрудникам дипломатической службы, работающим в иностранных государствах со сложной общественно-политической обстановкой и в государствах, которые находятся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта".

При разрешении заявленных требований о признании права истца с 26 июня 2014 года по 24.07.2016 года на надбавку к должностному окладу в иностранной валюте в размере 13% за особые условия работы в стране пребывания суд не применил требования п. 1 Постановления Правительства 2006 года № 799-35 (в ред. Постановления Правительства РФ 2009 года № 261-9), которые предусматривают ежемесячную надбавку к должностному окладу работников федеральных государственных органов, находящихся за пределами РФ, за особые условия работы в стране пребывания до 20% этого оклада.

Суд не применил норму, установленную п. 22 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 949, и не распространил на Истца права и льготы, гарантии и компенсации, установленные федеральным законодательством для работников, направляемых на работу в представительства Российской Федерации за границей и, как следствие, неправильно истолковал Приказ Минэкономразвития РФ от 28.07.2009 № 296.

    6. При разрешении требования о признании за Истцом права на дополнительный отпуск, предоставляемый работникам, работающим в странах, предусмотренных перечнем стран с особыми условиями, в размере 15 суток, суд применил законы, не подлежащие применению: Федеральный закон 1999 года № 161-фз «О материальной ответственности военнослужащих», Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденный Указом Президента РФ 1999 года № 1237, так как к предмету спора они не относятся.

    Справкой № 80/119 подтверждено мое участие в составе войсковой части - полевая почта 45610 в специальных операциях на территории Сирийской Арабской Республики с 30 сентября 2015 года.

Перечень государств, которые находятся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта, утвержден Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2011 г. № 438. Сирийская Арабская Республика поименована в данном перечне с 2012 года.

Кроме того, у суда нет оснований считать, что пункт материально-технического обеспечения является воинской частью. В материалах дела отсутствуют доказательства, что 720 ПМТО является воинской частью, а международные договора, которые образуют данный объект, судом не исследованы.

Таким образом, вывод суда о том, что воинская часть не является представительством, надуманный.

7. При разрешении требования о признании действий ФКУ «Управление Черноморского флота» по выплате Истцу выходного пособия в меньшем размере суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с приказом командира войсковой части - полевая почта 45610 последним днем работы Истца по трудовому договору является 24 июня 2016 года.

В соответствии с ТК РФ, на эту дату Истец должен быть полностью рассчитан, должен получить трудовую книжку на руки.

Так как последний день работы наступил раньше, чем день пересечения границы РФ при возвращении, то работодатель обязан произвести полный расчет при увольнении с выплатой должностного оклада в иностранной валюте и надбавкой к должностному окладу в иностранной валюте, который должен учитываться и в выходном пособии, и в денежной компенсации за не предоставленный отпуск.

Так как Истец получал зарплату (должностной оклад в рублях, должностной оклад в иностранной валюте) только в рублях, то и расчет среднего заработка для определения размера выходного пособия и денежной компенсации должен учитывать валютную составляющую в перерасчете на рубли.

Кроме того, при разрешении данного требования суд применил приказ, не подлежащий применению, а именно Приказ МО РФ 2008 года № 555 «О мерах по реализации в ВС РФ постановления Правительства РФ 2008-года № 583», так как он утратил 26.07.2014 года законную силу.

Новая система оплаты труда не включена в трудовой договор, положения об оплате труда для гражданского персонала 720 ПМТО отсутствует.

Таким образом, вывод суда о том, что расчет средней заработной платы за период отпуска 2015 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», считаем неправильным.

Аналогичным образом суд ошибся при разрешении требования о признании сведений в части среднего заработка, указанного в справке от 06.07.2017 № 617, выданной Филиалом ФКУ «Управление Черноморским флотом» - «91 - финансовая экономическая служба».

8. При разрешении требования о признании незаконными действия ФКУ «Управление Черноморским флотом» по удержанию налога на доходы физических лиц и ЕСВ, в соответствии с законодательством Украины, за период с 17 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года, суд сделал вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований иска в части взыскания налога на доходы физических лиц и ЕСВ за период с 17 марта 2014 года по 31.12.2014 года.

С данным выводом суда апеллянт не согласен. Суд неправильно истолковал Закон города Севастополя от 18.04.2014 № 2-ЗС.

Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению морального вреда и отказом в удовлетворении расчетной части требований иска.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Управления Черноморского флота» просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик полагает, что решение суда принято на законных основаниях, с соблюдением норм материального и процессуального права, и не подлежит отмене по следующим правовым основаниям.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц Департамента финансового планирования МО РФ, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства иностранных дел Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, Правительства Российской Федерации, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителей Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление ЧФ», филиала ФКУ «Управление ЧФ»- «91 Финансово-экономическая служба», полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании приказа командующего Черноморским флотом № 3489 от 19 августа 2014 года (по строевой части) Гапонюк А.П., с 19 августа 2014 года считается принятым на работу для направления за границу на должность техника 720 пункта материально-технического обеспечения Черноморского флота на условиях трудового договора по 19 августа 2015 года.

Указанным приказом установлено:

полагать Гапонюка А.П. 25 августа 2014 года убывшим в Сирийскую Арабскую Республику сроком до одного года; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 949 с 19 августа 2014 года выплачивать должностной оклад в размере 5370 рублей в месяц; установить Гапонюку А.П. ежемесячную надбавку за непрерывную работу в размере 40 %; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2002 года № 76 с 25 августа 2014 года выплачивать должностной оклад в иностранной валюте в размере 2200,2 долларов США в месяц (том № 1, л.д. 31).

Также судом установлено, что 19 августа 2014 года в городе Севастополе, между истцом и войсковой частью – полевая почта 45610 Черноморского флота, в лице командира войсковой части, заключен трудовой договор, в соответствии с которым Гапонюк А.П. принят на должность техника войсковой части № 45610. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с указанием места работы: САР п. Тартус (том № 1, л.д. 21-28).

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора работник обязуется выполнять работу, определенную настоящим трудовым договором, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством, коллективным договором и соглашением сторон.

В соответствии с разделом 4 указанного трудового договора, условия оплаты труда установлены приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583» (п. 4.1).

Также трудовым договором предусмотрено, что Работнику устанавливается должностной оклад в размере 5370 рублей в месяц и должностной оклад в валюте в размере 2200,2 долларов США в месяц (пункт 4.2.)

Пунктом 4.3. указанного трудового договора предусмотрено, что Работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера: за личный вклад, высокие показатели в работе и примерную дисциплину труда премия в размере 20 %; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 40 % должностного оклада; материальная помощь; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за год в размере двух должностных окладов. Работнику могут производиться иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора Работнику устанавливается ежегодный основной (ежегодный основной удлиненный) оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный    дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня.

Приказом командира войсковой части – полевая почта 45610 от 17 июня 2016 года № 37, во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 01 февраля 2016 года № 314/5/969, директивы штаба Южного военного округа от 14 марта 2016 года № 14/1/1986, штаба Черноморского флота Российской Федерации от 18 марта 2016 года № 52/1/271 «О организационно-штатных мероприятиях, проводимых на Черноморском флоте», истец уволен с 24 июня 2016 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников) с выплатой выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 19 августа 2015 года по 24 июня 2016 года из расчета 28 календарных дней за 28 календарных дня, а также выплатой единовременного денежного вознаграждения за 5 месяцев 2016 года в сумме 4475 рублей (том № 1, л.д. 33).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2002 года № 76, постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2006 года № 799-35, постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 949 «О денежном, материальном и социальном обеспечении отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и гражданского персонала, направляемых Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей», постановление Правительства Российской Федерации от 03 июня 2011 года № 438 «О порядке предоставления дополнительных гарантий сотрудникам дипломатической службы, работающим в иностранных государствах со сложной общественно-политической обстановкой и в государствах, которые находятся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта», Правила предоставления гарантий и компенсаций работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 911, на которые истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований, к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Также суд указал, что условия оплаты труда истца определены в соответствии с условиями заключенного трудового договора, доказательств нарушения его трудовых прав не установлено, а значит, отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что разрешая спор и отказывая Гапонюку А.П. в удовлетворении его исковых требованиях, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их, подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 949 «О денежном, материальном и социальном обеспечении отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и гражданского персонала, направляемых Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей» утверждено соответствующее Положение, которым установлен порядок и условия денежного, материального и социального обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел (далее – военнослужащие), а также гражданского персонала, кроме федеральных государственных гражданских служащих (далее – работники), направляемых за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 11 указанного Положения, при первоначальном направлении за пределы территории Российской Федерации на срок не менее одного года в связи с переездом к новому месту военной службы (службы, работы) военнослужащим и работникам выплачиваются подъемное пособие и суточные за время нахождения в пути.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что суточные за время нахождения в пути следования к месту военной службы (службы, работы) выплачиваются: при проезде по территории Российской Федерации - в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, определяющими порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации; при проезде по территории иностранного государства – в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, определяющими порядок и размеры выплаты суточных в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств.

При следовании из Российской Федерации день пересечения государственной границы Российской Федерации включается в дни, за которые суточные выплачиваются в иностранной валюте, а при следовании в Российскую Федерацию день пересечения государственной границы Российской Федерации включается в дни, за которые суточные выплачиваются в рублях.

Даты пересечения государственной границы Российской Федерации при следовании за пределы территории Российской Федерации и при возвращении в Российскую Федерацию определяются по отметкам органов пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в заграничном паспорте военнослужащего (работника).

В соответствии с приказом командующего Черноморским флотом № 3489 от 19 августа 2014 года, Гапонюк А.П. считается принятым на работу для направления за границу на должность инженера 720 пункта материально-технического обеспечения Черноморского флота на условиях трудового договора по 19 августа 2015 года.

Указанным приказом также определено, что Гапонюку А.П. первоначально, направлялся в командировку за границу на срок до одного года.

При этом срок действия трудового договора от 19 августа 2014 года, заключенного между истцом и войсковой частью – полевая почта 45610 Черноморского флота в лице командира войсковой, не определен.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что поскольку истец первоначально направлялся в командировку за пределы территории Российской Федерации на срок менее одного года, то истцу в силу пункта 11 Положения выплата суточных не полагалась.

Также судебная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец к месту работы прибыл на судне обеспечения ВМФ России, то данное обстоятельство также исключает право истца выплаты истцу суточных за время нахождения в пути.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255 (далее – Положение), должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу воинских частей и организаций за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и других), повышаются на 100 процентов за выполнение обязанностей в условиях чрезвычайного положения и (или) в зонах вооруженных конфликтов. Указанное повышение производится за дни фактического пребывания в условиях чрезвычайного положения и в зонах вооруженных конфликтов.

Указанные нормы Положения подлежат применению в совокупности с пунктом 2 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 19 апреля 1993 года № 341 «О дополнительных льготах гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации», которым предусмотрена выплата действующих тарифных ставок (оклады) с повышением на 100 процентов и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гражданскому персоналу воинских частей, привлекаемому для выполнения задач по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения, а также в зоны вооруженных конфликтов, определяемые Советом Министров – Правительством Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации.

В данном случае, соответствующий нормативно-правовой акт, определяющий Сирийскую Арабскую Республику, как территорию где гражданский персонал Вооруженных Сил Российской Федерации выполняет работу в условиях чрезвычайного положения и (или) в зонах вооруженных конфликтов отсутствует.

Следовательно, оснований для выплаты истцу повышенного должностного оклада на 100 процентов в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Положения не имеется.

При указанных обстоятельствах ссылку истца на справку командира войсковой части – полевая почта 45610 от 19 июня 2016 года о том, что Гапонюк А.П. проходил трудовую деятельность в городе Тартус Сирийской Арабской Республики, которая на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02 июня 2011 года № 438 и постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 2012 года № 771 признана находящейся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные документы не определяют его право на льготы и компенсации, установленные указанными нормативно-правовыми актами.

Такое право не порождает и справка начальника штаба МТО Черноморского флота от 03 ноября 2016 года о том, что войсковая часть полевая почта 45610, в которой Гапонюк А.П. исполнял свои трудовые обязанности, включена в перечень органов управления, соединений, воинских частей и организаций, принимавших участие и привлекаемых к выполнению к выполнению специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики с 30 сентября 2015 года.

Кроме того, предоставленные документы не подтверждают выполнение истцом своих обязанностей, а также работ непосредственно в условиях чрезвычайного положения и (или) в зонах вооруженных конфликтов, а сам по себе факт пребывания на территории Сирийской Арабской Республике не давало суду первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в данной части.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 03 июня 2011 года № 438 «О порядке предоставления дополнительных гарантий сотрудникам дипломатической службы, работающим в иностранных государствах со сложной общественно-политической обстановкой и в государствах, которые находятся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта» в соответствии с которым Сирийская Арабская Республика включена в перечень государств, находящихся в состояние вооруженного конфликта на гражданский персонал Вооруженных Сил Российской Федерации не распространяется, поскольку из его содержания следует, что данный нормативно-правовой акт регламентирует предоставление дополнительных гарантий исключительно сотрудниками дипломатической службы, работающим в государствах с указанным статусом.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о применении к нему Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», а именно, Перечня государств, городов, территорий и периодов боевых действий с участием граждан Российской Федерации, указанных в Приложении к указанному Федеральному закону.

Данный нормативно-правовой акт регламентирует иную сферу общественных отношений, а именно, сферу социальных прав и государственных гарантий по их реализации в отношении ветеранов в Российской Федерации, в том числе, ветеранов боевых действий, а значит, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что для повышения должностного оклада в рублях на 100% достаточным условием является фактическое пребывание в Сирийской Арабской Республике, основан на неправильном толковании норм материального права.

По этим же основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонены исковые требования истца в части права на дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный пунктом 2 пунктом 2 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 19 апреля 1993 года № 341 «О дополнительных льготах гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации» и выплаты соответствующих компенсаций.

Ссылка апеллянта на постановление Правительства Российской Федерации № 258 от 21 апреля 2010 года «О минимальной продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков и об условиях их предоставления работникам представительств Российской Федерации за границей» является несостоятельной, поскольку указанный нормативно-правовой акт распространяется на работников представительств Российской Федерации за границей, которым истец не являлся, поскольку как указывалось выше, истец был принят на должность инженера войсковой части Черноморского Флота Российской Федерации. При этом данная войсковая часть статуса представительства Российской Федерации за границей не имеет.

Руководствуясь приведенной правовой позицией, судебная коллегия находит также обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о праве на 13% надбавку к окладу, обоснованных ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 911 «О гарантиях и компенсациях работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей».

Также не распространяет свое действие на истца и постановление Правительства от 16 марта 2013 года № 218 «О случаях, нормах и порядке выплаты части денежного довольствия в иностранной валюте сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, временно проходящим службу за пределами территории Российской Федерации, а также о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2006 года № 240», поскольку установленные этим постановлением правила и основания выплаты части денежного довольствия в иностранной валюте определяют случаи, нормы и порядок выплаты денежного довольствия в иностранной валюте сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, временно проходящим службу за пределами территории Российской Федерации, к которым истец не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об исчислении должностного оклада истца в иностранной валюте в размере должностного оклада посла Российской Федерации в Сирии, установленного на 2013 год, судебная коллегия находит такой вывод суда основанным на правильном применении норм материального права исходя из установленных обстоятельств спорных правоотношений.

Так, согласно приказу командующего Черноморским флотом № 3489 от 19 августа 2014 года Гапонюк А.П., был принятым на работу для направления за границу на должность инженера 720 пункта материально-технического обеспечения Черноморского флота на условиях трудового договора по 19 августа 2015 года, с установлением должностного оклада в размере 5370 рублей в месяц и в иностранной валюте в размере 2200,2 долларов США в месяц, ежемесячная надбавкой за непрерывную работу в размере 40 %.

Таким образом, размеры и условия оплаты труда Гапонюку А.П. были установлены указанными приказами, а также предусмотрены трудовым договором.

Объективных и допустимых доказательств подтверждающих, что размер должностного оклада в иностранной валюте установлен истцу с нарушением действующего законодательства материалы дела не содержат, таких доказательств и доводов не представлено истцом и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, поскольку какие-либо изменения в трудовой договор Гапонюка А.П. в части оплаты его труда не вносились, соответствующие дополнительные соглашения между сторонами не заключались, то отсутствуют основания и для удовлетворения иска в данной части.

Разрешая исковые требования Гапонюка А.П. в части размера выплаченного выходного пособия при увольнении суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приказом командира войсковой части – полевая почта 45610 № 37 от 17.06.2016 года Гапонюку А.П. при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ выплачена денежная компенсация пропорционально отработанному времени за (28 календарных дней) за неиспользованный отпуск за период работы с 19 августа 2015 года по 24 июня 2016 года.

Расчет средней заработной платы за период отпуска, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с пунктом 2 которого, для расчета среднего заработка в целях выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск учитывались все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, а именно: должностной оклад, установленный в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583» и условиями заключенного трудового договора.

Судом правильно указано, что положением о денежном, материальном и социальном обеспечении отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и гражданского персонала, направляемых Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел РФ и Федеральной службой безопасности Российской Федерации за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 949, предусмотрена выплата должностного оклада в иностранной валюте только в период нахождения за границей Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия в целом находит выводы суда верными, основанными на правильном применении судом норм действующего законодательства.

При этом, доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции постановлений Правительства Российской Федерации, на которые он ссылается в обоснование указанных требований, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

Кроме того, признавая правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отмечает, что при принятии на работу Гапонюка А.П. 19 августа 2014 года, приказом Командующего Черноморским флотом №3489 от 19 августа 2014 года и трудовым договором, заключенным Гапонюком А.П. с командиром войсковой части – полевая почта 45610 Черноморского флота были установлены все условия оплаты труда Гапонюка А.П., размеры окладов, надбавок и иных выплат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что перед подписанием указанного трудового договора, он его прочитал и был ознакомлен с его условиями.

Кроме того, с указанными условиями договора истец был согласен, так как не оспаривал их, как и не оспаривал приказ о принятии на работу на определенных в нем условиях.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом Закона города Севастополя от 18 апреля 2014 года № 2-ЗС «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период» при разрешении исковых требований истца относительно налоговых удержаний за период до 31 декабря 2014 года судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

На основании статьи 15 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ и статьи 1 Закона города Севастополя от 18 апреля 2014 года № 2-ЗС «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период» законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территории города федерального значения Севастополя с 01 января 2015 года. До указанной даты на территории города федерального значения Севастополя отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов регулировались нормативными правовыми актами города Севастополя, города с особым статусом Севастополя и города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено Законом города Севастополя, а также иными нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя.

Как установлено судом, Гапонюк А.П. при трудоустройстве постоянно проживал в городе Севастополе.

В соответствии с положениями статьи 14 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, не облагаются подоходным налогом в Украине только денежные средства, выделяемые из бюджета Российской Федерации для финансирования воинских формирований и лиц входящих в состав воинских формирований. Предприятия, организации и учреждения Черноморского флота РФ производят налоговые отчисления в соответствии с законодательством Украины.

В соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украина «О трудовой деятельности и социальной защите граждан России и Украины» от 14.01.1993 г., работающих за пределами границ своих государств трудовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством стороны трудоустройства.

Соглашением «О сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов» от 15.04.1994 г. установлено, что работники, которые постоянно проживают на территории одного из государств сторон Соглашения и осуществляют свою трудовую деятельность на предприятиях, в учреждениях, в организациях всех форм собственности на территории другого государства Сторон в соответствии с законодательством Стороны трудоустройства.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» предписано в воинских частях (организациях), находящихся за пределами территории Российской Федерации, заключать с работниками воинских частей (организаций) трудовые договоры о работе – в соответствии с законодательством страны пребывания, если иное не предусмотрено международными договорами (соглашениями).

Принимая во внимание указанные положения норм материального права, с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что истец выполняла работу на основании трудового договора заключенного на территории Украины в формированиях Черноморского флота, постоянного проживал на территории государства Украины, следует, что доходы от трудовой деятельности истца облагались налогом в соответствии с законодательством Украины, поэтому налоговые выплаты до 01 января 2015 года производились в соответствии с законодательством страны пребывания истца.

Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются во внимание, поскольку они в любом случае не могли повлиять на результат рассмотрения спора по существу, так как являются надуманными, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гапонюка А.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А. Ефимова

В.Л. Радовиль