Решение от 04.07.2023 по делу № 22-5057/2023 от 05.06.2023

Председательствующий: судья Гурочкина И.Р. № 22-5057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Злобина И.А. и Верхотурова И.И.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного Кузьмина А.Н.,

его защитника-адвоката Ага Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Солдатенко В.М. на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года, на основании которого

Кузьмин А.Н., родившийся <дата> в <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного Кузьмина А.Н. и его защитника-адвоката Ага Р.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.Н. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмин А.Н. свою вину признал частично. Не отрицая самого факта причинения им телесных повреждений ПРГ ножом, указал на отсутствие у него умысла на убийство последнего, утверждая, что удары наносил в целях самообороны.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Солдатенко В.М. выражает несогласие с квалификацией содеянного, которое, по его мнению, необходимо квалифицировать по ст. 114 УК РФ;

обращает внимание, что потерпевший ПРГ также применял активные действия в отношении Кузьмина, наносил ему телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы;

ссылаясь на положения ст.ст. 297, 305, 307 УПК РФ, указывает, что в приговоре должна быть дана оценка доводам подсудимого, которые тот приводил в свою защиту;

просит изменить приговор, переквалифицировать действия Кузьмина А.Н. на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Автайкиным С.В., а также представителем потерпевшего – адвокатом Куляниным В.Г. поданы возражения, в которых они просят оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного, мотива, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Кузьмина А.Н. полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она в полной мере не совпадает с позицией стороны защиты, никоим образом не свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия или судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к данному преступлению и о его виновности в нем, при настоящей проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства совершенного Кузьминым А.Н. преступления судом первой инстанции установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденного к содеянному и о его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

При этом суд указал в приговоре обстоятельства, в силу которых он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, и в частности показания осужденного, приведенные тем в обоснование своей позиции о нахождении его в состоянии необходимой обороны.

Не согласиться с приведенными в приговоре об этом выводами суда первой инстанции судебная коллегия никаких оснований не усматривает, находя их верными.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены верно, а дело органом предварительного следствия расследовано и судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При этом изложенные в приговоре выводы соответствуют приведенным в нем доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Так, судебная коллегия учитывает, что, как таковой, сам по себе факт причинения Кузьминым А.Н. телесных повреждений ПРГ защитником в его апелляционной жалобе не оспаривается, а каких-либо оснований полагать причастными к совершению данного преступления иных лиц в судебном заседании не установлено и стороной защиты также не представлено.

Вместе с тем, несмотря на позицию осужденного, его виновность в покушении на убийство ПРГ, помимо подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора об известных обстоятельствах совершенного преступления показаний самого потерпевшего, свидетелей обвинения БИМ, ТАП, ПТН, ПГВ, КНН, КВВ, ПНА, БАА, ЮНИ, ААА, а также эксперта МВМ каких-либо объективных оснований для оговора которыми Кузьмина А.Н. в судебном заседании не установлено, находит свое подтверждение и исследованными письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора: протоколами осмотров мест происшествия и предметов, протоколами следственных экспериментов и проверки показаний на месте преступления с участием Кузьмина А.Н. и ПРГ, протоколом очной ставки между ними, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, и в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего от 19.10.2022
№, согласно которому установлены количество, характер, локализация, механизм образования и давность причинения выявленных у него телесных повреждений, а также установлена тяжесть причиненного его здоровью вреда.

В частности, согласно показаниям потерпевшего ПРГ 10.07.2022 в ходе распития с Кузьминым А.Н. спиртного последний вспомнил о конфликте, который произошел между ними два года назад, в связи с чем они стали ругаться. Затем Кузьмин А.Н. сказал, что ему нужно сходить домой, а когда вернулся, они продолжили распивать спиртное. При этом Кузьмин А.Н. вновь продолжил разговор о конфликте, после чего подошел и нанес удар ПРГ в бок слева. Чтобы остановить Кузьмина А.Н. ПРГ сделал ему подсечку ногой, повалив на землю, сел на него сверху и кулаком нанес несколько ударов в область лица и груди. При этом Кузьмин А.Н. стал наносить ему удары в область груди спереди и сзади, от которых чувствовал резкую режущую боль. Когда обнаружил, что течет кровь, встал с Кузьмина А.Н., в руке которого увидел нож. Испугавшись, стал убегать. Когда остановился и обернулся, увидел, что за ним бежит Кузьмин А.Н., который, догнав его, нанес еще пять ударов ножом в спину. Просил Кузьмина А.Н. прекратить наносить ему удары. Затем достал телефон, чтобы позвать на помощь, но Кузьмин А.Н. выхватил его и выбросил. Так как не мог идти и стал терять сознание, сел на траву. Кузьмин А.Н. подошел к нему, взял его за волосы и, подняв вверх голову, приставил к горлу нож, после чего сказал: «Ты сегодня домой не уйдешь. Я тебя зарежу». Затем Кузьмин А.Н. нанес ему ещё 2 удара ножом в грудь и под ребро. В этот момент раздался звук открывающейся калитки, после чего Кузьмин А.Н. перестал наносить удары и убежал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19.10.2022 № 177 у ПРГ обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения могли быть получены от орудия (оружия, предмета), обладающего колюще-режущими свойствами. Давность причинения повреждений не противоречит времени, указанному в постановлении и медицинских документах. Обнаруженные при экспертизе проникающие <данные изъяты>, как в отдельности, так и в совокупности, отнесены к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные при экспертизе множественные колото-резаные ранения <данные изъяты> (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1,
л.д. 121-124).

При этом, согласно показаниям судебно-медицинского эксперта МВМ, причинение телесных повреждений, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы от 19.10.2022 № 177, при обстоятельствах, указанных Кузьминым А.Н. маловероятно, а причинение некоторых ран вообще невозможно. При этом образование установленных у ПРГ телесных повреждений при указанных им обстоятельствах, напротив, является возможным.

Таким образом, никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего, вопреки доводам жалобы адвоката, судебной коллегией не установлено, поскольку они подтверждаются всей совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств виновности осужденного, показания которого, напротив, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, вследствие чего расцениваются в качестве избранного им способа защиты, направленного на уклонение от ответственности за содеянное.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объемеи им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Кузьмина А.Н. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, не согласиться с которыми, вопреки доводам жалобы адвоката, никаких оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции привел в приговоре подробные и обоснованные суждения, в соответствии с которыми у Кузьмина А.Н. имелся именно прямой умысел на убийство ПРГ, который не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, услышав скрип калитки, и опасаясь быть застигнутым, он убежал с места преступления, что в судебном заседании подтвердили потерпевший, а также свидетель ЮНИ, открывавший эту калитку около 05 часов 10.07.2022.

О прямом умысле Кузьмина А.Н., направленном на причинение ПРГ смерти, в частности свидетельствуют орудие, которым были причинены телесные повреждения, - нож, то есть предмет, обладающий поражающими свойствами, достаточными для нанесения, в том числе, смертельных ранений человеку, а также количество, характер и локализация установленных у потерпевшего повреждений, свидетельствующих о настойчивости осужденного в достижении своей преступной цели.

При этом достоверно установлено, что конфликт был спровоцирован самим Кузьминым А.Н., который под надуманным предлогом сходил домой, где вооружился ножом, а, вернувшись, продолжил ссору, в ходе которой первым нанес ПРГ удар ножом, в результате чего тот был вынужден обороняться.

Кроме того, Кузьмин А.Н. преследовал пытавшегося уйти от него ПРГ, продолжая наносить последнему удары ножом и высказывая при этом намерения лишить его жизни, а также забрал у потерпевшего телефон, при помощи которого тот пытался позвать помощь.

Каких-либо оснований не согласиться с приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, находя их верными, подтвержденными всей совокупностью приведенных стороной обвинения доказательств, которые полностью опровергают позицию стороны защиты и выдвинутые в обоснование своей позиции доводы, которые никакими объективными данными не подтверждаются.

Доводы жалобы защитника о нахождении Кузьмина А.Н. в состоянии необходимой обороны, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции с приведением подробных мотивированных суждений, не согласиться с которыми судебная коллегия никакого повода не усматривает.

Так, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что у Кузьмина А.Н. отсутствовали какие-либо реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье, поскольку какая-либо реальная угроза посягательства либо наличие такового со стороны ПРГ объективно отсутствовала, о чем суд первой инстанции и указал в своём решении.

При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13.07.2022 № 129, у Кузьмина А.Н. были обнаружены следующие телесные повреждения: травматический отек левой щеки; кровоподтеки (9) шеи слева, левой щеки, передне-боковой поверхности грудной клетки справа и слева, гребня подвздошной кости слева, поясничной области слева, левого плеча; поверхностная рана левого локтевого сустава. Повреждения могли быть получены, как от ударов тупого твердого предмета (предметов), так и при ударах о тупой твердый предмет (предметы). Обнаруженные при экспертизе травматический отек левой щеки, кровоподтеки (9) шеи слева, левой щеки, передне-боковой поверхности грудной клетки справа и слева, гребня подвздошной кости слева, поясничной области слева, левого плеча, поверхностная рана левого локтевого сустава расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1, л.д. 114-115).

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката со ссылкой на вышеуказанные телесные повреждения выводов суда первой инстанции никоим образом не опровергают, о нахождении Кузьмина А.Н. в состоянии необходимой обороны также не свидетельствуют, поскольку все они были получены в результате оказанного потерпевшим ПРГ сопротивления, явившегося следствием направленных в отношении него агрессивных действий самого осужденного.

Вследствие изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких оснований для переквалификации совершенного преступления на ч. 1 ст. 114 УК РФ судебная коллегия не усматривает, находя их полностью надуманными и необоснованными.

Вопрос о вменяемости Кузьмина А.Н. разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении Кузьмину А.Н. наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел частичное признание вины, готовность возместить потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб и компенсировать моральный вред, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и прежних мест учебы, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Кузьмина А.Н., в том числе молодого его возраста, а также аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что конфликт был инициирован и продолжен по инициативе самого Кузьмина А.Н., который первым стал наносить удары ножом потерпевшему, никаких оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия не усматривает, признавая эти доводы полностью надуманными, а сами по себе сведения о личности Кузьмина А.Н., к которым также относится и его возраст, суд при назначении наказания учитывал.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом личности Кузьмина А.Н., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания, правильно не усмотрев также никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены обоснованные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия никакого повода не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Кузьмину А.Н. наказание, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, поскольку определено в соответствии с требованиями закона и с учетом всех имеющих значение при разрешении данного вопроса обстоятельств, в том числе о личности осужденного и его семейного положения.

Вид исправительного учреждения для отбывания Кузьминым А.Н. наказания судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Кузьмина А.Н., заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░