Решение по делу № 8Г-10856/2021 [88-264/2022 - (88-10951/2021)] от 17.11.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10951/2021

                                                                                                           № 2-825/2020

28RS0004-01-2018-004040-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2022 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Людмилы Ильиничны к Мирзабекову Сиражудину Мирзабековичу, Макарову Сергею Владимировичу, Крат Анне Петровне, Дубровиной Елене Михайловне, Дубровину Константину Александровичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании из незаконного владения квартиры, прекращении права собственности Дубровиной Елены Михайловны на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру за Тихоновой Людмилой Ильиничной, выселении, а также встречному исковому заявлению Дубровиной Елены Михайловны к Крат Анне Петровне, Тихоновой Людмиле Ильиничне о признании добросовестным приобретателем квартиры,

по кассационной жалобе Тихоновой Людмилы Ильиничны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав прокурора Плетневу С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тихонова Л.И. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> года Крат А.П. предъявила свои права требования на указанную квартиру, ссылаясь на договор от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была приобретена Крат А.П. у Макарова С.В., который, в свою очередь, приобрел её у Мирзабекова С.М., действовавшего на основании доверенности. Поскольку доверенности на продажу спорной квартиры Мирзабекову С.М. она не выдавала, истец обратилась за защитой своих прав в суд, решением которого доверенность, выданная на имя Мирзабекова С.М., была признана недействительной. По причине юридической неграмотности она не знала, каким образом защитить свое нарушенное право, из-за тяжелого материального положения не могла обратиться за квалифицированной юридической помощью. Получив выписку из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Дубровиной Е.М. Именно с данной даты ей стало достоверно известно о том, кто является надлежащим ответчиком по ее иску. С учетом уточненных требований истец просила суд: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенный между Макаровым С.В. и Мирзабековым С.М.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, заключенный между Макаровым С.В. и Крат А.П.; истребовать из незаконного владения Дубровиной Е.М. принадлежащую ей квартиру; прекратить право собственности Дубровиной Е.М. на названный объект, аннулировав запись о регистрации права собственности Дубровиной Е.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на эту квартиру; восстановить за Тихоновой Л.И. право собственности на вышеуказанное имущество; выселить ответчиков Дубровину Е.М. и Дубровина К.А. из квартиры <адрес>, обязать освободить квартиру от своих вещей и передать ключи от входной двери.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тихонова Л.И. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Л.И. являлась собственником квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана от имени Тихоновой Л.И. ее представителем по доверенности И. - Г., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Л.И. выдала доверенность Мирзабекову С.М., в том числе с правом приобретения и продажи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Ч., действующим от имени Г. по доверенности (продавец), и Мирзабековым С.М., действующим от имени Тихоновой Л.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (покупатель), заключен договор купли-продажи указанной квартиры, а в последующем с квартирой совершен ряд сделок, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру за Дубровиной Е.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2014 года доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Тихоновой Л.И. на имя Мирзабекова С.М. признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных Тихоновой Л.И. требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, статьи 166-168, 301, 302 ГК РФ, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что избранный Тихоновой Л.И. способ защиты не приведет к восстановлению её прав. При этом, суд принял во внимание, что право собственности истца на спорную квартиру прекращено на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, которая Тихоновой Л.И. не оспорена, а признание недействительными сделки по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной от имени Тихоновой Л.И. представителем Мирзабековым С.М. на основании доверенности, являющейся ничтожной, и как следствие последующих сделок не приведет к возникновению у истца права собственности на спорную квартиру.

Также основанием к отказу в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности и применение его судом, правильно определившим начало течения этого срока.

Выводы суда является обоснованными, соответствуют примененным нормам права, не противоречат исследованным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции указал, что квартира <адрес> выбыла из владения Тихоновой Л.И. в <данные изъяты> года, когда произошло ее выселение из квартиры и заселение сына Дубровиной Е.М. Именно с этого момента истец была осведомлена об обстоятельствах продажи ее квартиры в <данные изъяты> года, участвовала в судебных разбирательствах по оспариванию доверенности на имя Мирзабекова С.М., и при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность получить сведения о последнем собственнике квартиры Дубровиной Е.М., которые с <данные изъяты> года являлись общедоступными, однако с настоящим иском Тихонова Л.И. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Поскольку нормы материального и процессуального права судом применены верно, оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Людмилы Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи