Решение по делу № 33-5745/2024 от 06.06.2024

Судья Прохоров А.В.                                     УИД 85RS0003-01-2022-000209-97

Судья – докладчик Скубиева И.В.                № 33-5745/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 июля 2024 г.                                                                                         г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2024 по исковому заявлению сельскохозяйственного акционерного общества «Приморский» к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации муниципального образования (МО) «Алтарик», Свидетель №3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании права собственности на здание зерносклада

по апелляционной жалобе сельскохозяйственного акционерного общества «Приморский»

на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 16 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что во владении истца более 15 лет находится недвижимое имущество – здание зерносклада, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Право собственности на недвижимое имущество возникло у истца на основании договора от 01.06.2005, заключенного с ФИО5, владевшим 40,56% доли, ФИО17, владевшим 20,7% доли, ФИО6, владевшим 6,7% доли, ФИО1, владевшей 7,8% доли, ФИО2, владевшим 23,55% доли, ФИО7, владевшим 0,37% доли, ФИО3, владевшей 0,16% доли, ФИО4, владевшим 0,16% доли.

Согласно указанному договору физические лица передают истцу зерносклад в количестве 1 шт., переданное имущество становится собственностью истца. Недвижимое имущество предоставлено физическим лицам при выходе из числа пайщиков СХПК «Колос» в соответствии с приказом от 31.05.2005 № 10 СХПК «Колос» и перечнем основных средств, переданных на имущественные паи вышедших из состава СХПК «Колос».

В настоящее время СХПК «Колос» ликвидировано. Право собственности на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, юридический переход права собственности между сторонами договора в настоящее время возможен только через суд.

Кроме того, право собственности возникло у истца в силу давности владения, поскольку истец открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости более 15 лет. Никаких требований и претензий за указанный период предъявлено не было.

Истец просил признать право собственности на здание зерносклада, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в силу приобретательной давности.

Впоследствии истец сослался на статью 225 ГК РФ, предусматривающую основания приобретения права собственности на бесхозяйную вещь и также просил признать право собственности на указанное здание зерносклада.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 16 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, критикуя выводы суда о прерывании срока давностного владении истца передачей спорного объекта во временное пользование главе КФХ ФИО28, поскольку данные выводы суда противоречат пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту постановление Пленума № 10/22), разъясняющему, что передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Полагает, что представленный ответчиком в качестве доказательства начала течения срока владения спорным имуществом договор от 01.06.2005, заключенный с ответчиками, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что ответчики, указывающие в суде первой инстанции на заблуждение относительно правовой природы сделки, носящей, по их убеждению, временный характер, встречного иска об оспаривании данной сделки не заявили.

Ответчиками не подтвержден факт возникновения у них права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку не подтверждено наличие права собственности на спорное имущество у СХПК «Колос».

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имуществом, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Постановлением Пленума № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.16). В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ (п.18).

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, дело № А19-2483/2021 по иску СХАО «Приморский» к ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9, о признании права собственности на здание зерносклада передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству Нукутского районного суда Иркутской области, возбуждено гражданское дело, предметом которого является нежилое здание зерносклада по адресу: <адрес изъят>.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 15.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.04.2023, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023, решение Нукутского районного суда от 15.11.2022 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определениями суда от 05.12.2023, 19.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Свидетель №3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО13, ФИО16

При разрешении спора установлено, что технические характеристики спорного здания подтверждены техническим паспортом, составленным Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» по состоянию на 11.03.2021, согласно которому нежилое здание зерносклада имеет местоположение: <адрес изъят>, год постройки - 1975, процент износа – 80, состоит из двух сообщающихся помещений №№ 1 и 2, площадью соответственно 483,5 кв.м. и 628,1 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество (зерносклад, 1975 года постройки), остаточной стоимостью 63 395 руб., на основании приказа № 10 от 31.05.2005 по СПХК «Колос» включен в перечень основных средств, передаваемых на имущественные паи вышедших из состава СХПК «Колос» (приложение к выписке из протокола от 31.05.2005 (л.д.161, т.1)): ФИО5 (доля – 25 717 руб.), ФИО17 (доля 13 128 руб.), ФИО6 (доля 4236 руб.), ФИО1 (доля 4941 руб.), ФИО2 (доля 14 932 руб.), ФИО7 (доля 232 руб.), ФИО3 (доля 104 руб.), ФИО4 (доля 104 руб.), и списан с баланса кооператива.

В обоснование исковых требований СХАО «Приморский» представлено заявление от 31.05.2005 на имя генерального директора данного юридического лица от указанных лиц с просьбой принять безвозмездно зерносклад, 1975 г. 1 шт. (л.д.104, т.1); договор от 01.06.2005 между СХАО «Приморский» и физическими лицами – владельцами спорного имущества в указанных долях: ФИО5 - 40,56 %, ФИО17 - 20,70 %, ФИО6 - 6,7 %, ФИО1 - 7,8 %, ФИО2 - 23,55 %, ФИО7 - 0,37 %, ФИО3 - 0,16%, ФИО4 - 0,16 % заключен договор, по условиям которого физические лица безвозмездно на добровольной основе передают получателю на правах собственника зерносклад 1975 г. на сумму 63 395 руб. При этом физические лица с момента передачи получателю теряют право собственности; получатель принимает от физических лиц вышеуказанное имущество безвозмездно, производит оприходование, переданное имущество с момента передачи становится собственностью получателя и используется по своему усмотрению.

Государственная регистрация права собственности на зерносклад, расположенный по адресу: <адрес изъят>, не производилась.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики, в частности, в письменных возражениях ФИО8 указала, что спорное имущество было получено ею в качестве имущественного пая при выходе из СПХАО «Колос», внесено в качестве имущественного пая в СХЗАО «Приморский», намерений на безвозмездное отчуждение данного имущества ответчик не имела, с 2017 г. СХАО «Приморский» спорное имущество не использует, спорным зерноскладом пользуются ответчики для хранения произведенного зерна (л.д.138, т.1).

Аналогичные пояснения получены от ФИО6 (л.д.141, т.1) ФИО1 (л.д.145, т.1), косвенно подтверждены показаниями свидетеля ФИО25, который, будучи допрошенным в судебном заседании 10.10.2022, пояснял, что в настоящий период времени, ориентировочно с 2019-2020 г.г. истец спорным зданием не пользуется, спорное здание используется ответчиками.

Также данное обстоятельство подтверждено приобщенной к материалам дела копией протокола заседания отдела сельского хозяйства администрации МО «Нукутский район» от 17.07.2018 (л.д.19, т.4), из содержания которой следует, что повесткой заседания, в том числе, являлся вопрос по разделению территории зерносклада, решение по которому принято не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при разрешении спора не доказан необходимый для признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества по основанию приобретательной давности признак непрерывности владения зерноскладом.

Судебная коллегия считает возможным с учетом объема и содержания представленных доказательств, особенностей фактических обстоятельств дела согласиться с законностью и обоснованностью заявленных требований.

Как усматривается из содержания приведенных выше норм права, права собственности по основаниям приобретательной давности может быть приобретено как в отношении имущества, не имеющего собственника, так и в отношении имущества, от прав на которое собственник фактически отказался. При этом на истце – лице, претендующем на получение в собственность такого имущества, лежит процессуальная обязанность по доказыванию совокупности признаков давностного владения: открытости, добросовестности и непрерывности. Объем представленных истцом доказательств свидетельствует, что в 2005 г. СХЗАО "Приморский" на праве безвозмездного пользования получено здание зерносклада. При этом в связи с прекращением фактической сельскохозяйственной деятельности указанного юридического лица на территории нахождения спорного имущества, с 2018-2019 г.г. истец данным имуществом непосредственно не пользуется, и относимых, допустимых, достаточных для удовлетворения иска доказательств того, что с указанного периода времени истец нес бремя содержания данного имущества, распорядился им, реализуя полномочия давностного владельца, не представлено. Не могут являться таким доказательством представленные истцом договоры на энергоснабжение, акты сверок задолженности по данным договорам, поскольку из их содержания усматривается, что периодические платежи осуществлялись истцом за весь имущественный комплекс до 2017 г., задолженность погашена в 2022 г., после и в целях обращения в суд с рассматриваемым иском, без конкретизации объекта, за который осуществлен платеж. Более того, в ходе судебного разбирательства истцом не отрицался тот факт, что, начиная с 2018-2019 г.г., спорное имущество находится в фактическом пользовании Свидетель №3, доказательств передачи ей соответствующих прав от СХАО «Приморский» не представлено.

Таким образом, поскольку в целях удовлетворения иска должно быть установлено владение спорным имуществом ответчиком на протяжении 18 лет (пятнадцать лет, согласно статье 234 ГК РФ и 3 года, учитывая возможность предъявления виндикационного иска ответчиками), ненаступление указанного срока с 2005 г. по день подачи иска в суд 26.11.2021 явилось также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, не признана обоснованной для целей достижения испрашиваемого результата, иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, не содержит, основанием для его отмены не является.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нукутского районного суда Иркутской области от 16 января 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                         И.В.Скубиева

Судьи                                                                                                   Н.Н.Шишпор

                                                                                                              С.А.Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2024.