Решение по делу № 8Г-10700/2020 от 14.04.2020

Судья: Довбня А.А.                                                                                                                                         N 88-11499/2020

СК Попова Е.И.                                                                                                                                          № дела 1-й инст.- 2-435/2018

Золотов Д.В.-докл.

Кудинов А.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            12 июня 2020 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., изучив кассационную жалобу Зубченко В.М. на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17 сентября 2019 года по заявлению Зацаринного Евгения Викторовича к Зубченко В.М. о взыскании судебных расходов

установил:

решением Староминского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Зубченко В.М. к ИП Зацаринному Е.В. о защите прав потребителя, отказано.

Заявитель Зацаринный Евгений Викторович обратился в суд с заявлением

о     взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года заявление Зацаринного Е.В. к Зубченко В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года определение Староминского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года изменено в части.

Взыскано с Зубченко Веры Митрофановны в пользу Зацаринного Евгения Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 35 000 рублей.

В остальной части определение Староминского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года оставить без изменений.

В кассационной жалобе Зубченко В.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием нового постановления об отказе в заявленных требованиях. Судами было признано наличие нарушений и неисполнения условий договора, тем не менее взыскал судебные расходы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Староминского районного суда от 16.10.2018г. по гражданскому делу № 2-435-2018, в удовлетворении исковых требований Зубченко В.М. к Зацаринному Е.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.02.2019г. оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с квитанциями серия ЛХ № № от 10 сентября 2018 года и ЛХ № от 7 февраля 2019 года Зацаринный Е.В., оплатил соответственно 30 000 рублей и 25 000 рублей адвокату Сотникову С.В., за представительство в суде по гражданскому делу по иску № 2-435-18 по иску Зубченко В.М. к Зацаринному Е.В. о расторжении договора поставки, демонтаже изделий, возврате оплаченных денежных средств, взыскания неустойки в связи с нарушением условий договора, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с платёжным поручением № 65 от 3 июля 2018г. ответчиком Зацаринным Е.В. произведена оплата за проведение судебностроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу, в размере 20000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу Зацаринного Евгения Викторовича судебных расходов за услуги представителя в размере 55 000 руб. и за оплату услуг эксперта 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда в части представительских расходов и указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, а также трудозатрат представителей истца, сложности ведения дела, количества проведенных заседаний, общего объема оказанных ответчику услуг, судебная коллегия полагает, что требования заявителя о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей, а в отношении суммы судебных расходов по оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей судом взыскано обоснованно.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов Зацаринный Евгений Викторович представил платежные документы.

Приведенные в жалобе доводы истца о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы расходов на представителя отклоняются.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, ответчик не представил доказательств того, что подобные услуги могут быть оказаны за меньшую сумму.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Староминского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17 сентября 2019 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Староминского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                      С.Е.Дагуф