Решение по делу № 7р-827/2017 от 12.12.2017

7р-827 Р Е Ш Е Н И Е
26 декабря 2017 года	город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Октябрьский-2» Вотякова М.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 ноября 2017 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области № от 03 октября 2017 года ООО «Октябрьский-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 ноября 2017 года жалоба защитника ООО «Октябрьский-2» на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник ООО «Октябрьский-2» Вотяков М.В. в жалобе в областной суд просит отменить решение, мотивирует жалобу тем, что Управлением Роспотребнадзора нарушен порядок проведения проверки, в результате чего общество привлечено к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных норм.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение суда и постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области подлежащими отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Октябрьский-2» допустило превышение предельно допустимой концентрации аммиака в подъезде <адрес> в г. Архангельске, фактически- 0,62+- 0,14 мг/м3, при нормативе 0,2 мг/м3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Октябрьский-2» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о законности привлечения общества к административной ответственности, отвергнув доводы жалобы ООО «Октябрьский-2» о существенном нарушении КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности и нарушении его прав.

С такими выводами согласиться нельзя.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, к руководителю Управления Роспотребнадзора по Архангельской области обратилась с заявлением С. Е.В., проживающая по адресу <адрес>, в котором она сообщила, что управление указанным домом осуществляет ООО «Октябрьский-2» и пожаловалась на то, что на протяжении полутора лет ввиду подтопления подвала в подъездах дома стоит невыносимый запах канализации, имеет место нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений дома, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ. При этом заявитель указала, что при предоставлении коммунальных услуг должен быть обеспечен отвод бытовых стоков из дома, и организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить соответствующий режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующих выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, устранить источники увлажнения воздуха, однако это не осуществляется.

Таким образом, С. Е.В. не просто сообщила о факте загрязнения воздуха в подъезде дома, но и указала на юридическое лицо, которое, по ее мнению, виновно в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах с выводами суда о том, что факт наличия административного правонарушения был установлен в ходе рассмотрения обращения гражданина в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» согласиться нельзя, тем более, что установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными и иными федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При наличии сведений о юридическом лице, которое возможно причастно к совершению административного правонарушения, выездная внеплановая проверка должностными лицами Управления Роспотребнадзора в нарушение ч.5 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» была проведена без согласования с органом прокуратуры.

В материалах дела имеется экспертное заключение по содержанию вредных веществ (аммиака) в воздухе закрытых помещений в центре коридора подъезда №1 на первом этаже жилого дома по адресу <адрес>

Согласно ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы, о чем составляется протокол в порядке ст.27.10 КоАП РФ.

Вместе с тем сбор проб воздуха по делу осуществлялся без составления соответствующего протокола. Также в нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ Общество не было ознакомлено с назначением указанной экспертизы, свои права, предусмотренные указанной нормой КоАП РФ, не реализовало, что является существенным нарушением процессуальных норм, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу, если они получены с нарушением закона.

С учетом изложенного экспертное заключение по содержанию вредных веществ (аммиака) получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, а сама проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 03 октября 2017 года в отношении ООО «Октябрьский-2» и решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2017 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области № от 03 октября 2017 года в отношении ООО «Октябрьский-2» и решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Октябрьский-2» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                          А.В. Витязев