Решение от 23.08.2022 по делу № 2-2391/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-2391/2022

УИД: 32RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Мухутдиновой Е.Н.

с участием истца Маликовой Р.В., представителя истца Митрофанова Д.И, представителя ответчика Старчевской Ю.В, помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Зенькина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Раисы Васильевны к Акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Маликова Р.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь, что осуществляла трудовую деятельность в АО «ПО «Бежицкая сталь». ДД.ММ.ГГГГ вследствие длительного воздействия на легкие кремнийсодержащей пыли, актом о случае профессионального заболевания установлен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Указала, что проработала на сталелитейном производстве мартеновском цехе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 21 года.

В связи с профессиональным заболеванием Маликовой Р.В. установлена 3 <данные изъяты>

Ссылаясь на тяжесть полученного заболевания, изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец Маликова Р.В. просит суд взыскать с АО «ПО «Бежицкая сталь» в свою пользу:

- в счет компенсации морального вреда 400000 рублей;

- в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Истец Маликова Р.В., представитель истца Митрофанов Д.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Представитель истца Митрофанов Д.И. указал, что полученное истцом профессиональное заболевание явилось результатом несоблюдения ответчиком безопасных условий труда. В результате заболеваний истец испытывают боль, дискомфорт, не может спать, проходит лечение; в условиях коронавирусной инфекции легочные заболевания, которые получены истцом на производстве, осложняют процесс выздоровления.

Представитель ответчика АО «ПО «Бежицкая сталь» Старчевская Ю.В. требования истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что при приеме на работу истец знал о работе во вредных условиях труда и с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной у истца Маликовой Р.В, размер компенсации морального вреда, предъявленный к взысканию, завышен. Также указала, что расходы на оплату услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, являются завышенными.

В отзыве на иск третье лицо - ГУ – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ полагало требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц: Государственной инспекции труда в Брянской области, Управления Роспотребнадзора по Брянской области, ГУ-Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Зенькина А.М., полагавшего, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано, лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановлении от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец Маликова Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Бежицком сталелитейном заводе на разных должностях <данные изъяты>

Согласно исторической справке, существовавший на момент трудоустройства Маликовой Р.В. Бежицкий сталелитейный завод ДД.ММ.ГГГГ переименован в акционерное общество открытого типа «Бежицкий сталелитейный завод», ДД.ММ.ГГГГ – общество перерегистрировано в открытое акционерное общество «Бежицкий сталелитейный завод». С ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества прекращена в связи с введением процедуры конкурсного производства (решением Арбитражного суда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Бежицкий сталелитейный завод» ликвидировано).

Согласно представленным сведениям из регистрационного дела, являющихся основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ, представленным Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области, ОАО «Бежицкий сталелитейный завод» является учредителем ОАО «Производственное объединение» Бежицкая сталь» (п. 2 протокола №1 учредительного собрания от 20.03.2003), с размещением соответствующего количества акций, процент которых составляет 51 % уставного капитала (п.4.2.). Согласно п.5.1. протокола учредительного собрания оплата акций осуществляется учредителями следующим образом: ОАО «Бежицкий сталелитейный завод» вносит в оплату акций основные средства (здания, сооружения, оборудование на сумму акций).

Согласно ст. 75 ТК РФсмена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 ТК РФ. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам.

Таким образом, в данном случае имущество ОАО «Бежицкий сталелитейный завод» внесено в качестве уставного капитала в ОАО «Производственное объединение» Бежицкая сталь».

В 2012 году в результате присоединения ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» к ОАО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» образовано ОАО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (в настоящее время - АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь»).

ДД.ММ.ГГГГ Маликова Р.В. в порядке перевода уволена и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии со ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что в период работы при медицинском осмотре у Маликовой Р.В. обнаружено профессиональное заболевание: согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный диагноз был установлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в центр санитарно – эпидемиологического надзора поступило извещение о случае профессионального заболевания

Маликова Р.В. первично освидетельствована в ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (акты №, 318), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Профессиональное заболевание обнаружилось у Маликовой Р.В. в период трудовой деятельности в организации, правопреемником которой является АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь».

Так, из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ФГУ «ЦГСЭН в г.Брянске», следует, что состояние производственной среды в зависимости от вредных производственных факторов на рабочих местах не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям. В акте установлено, что концентрация оксида углерода 26,7 мг/м3 при предельно допустимой концентрации 20 мг/м3, т.е. превышение достигает более чем в 1,3 раза при работе машинистом крана, при работе машинистом крана разливочной машины концентрация оксида углерода 30 мг/м3 при предельно допустимой концентрации 20 мг/м3, превышение в 1.5 раза.Концентрация кремнийсодержащей пыли 16,2 мг/м3 при предельно допустимой концентрации 4 мг/м3, т.е. превышение достигает более чем в 4 раза при работе машинистом крана, при работе машинистом крана разливочной машины концентрация кремнийсодержащей пыли 15 мг/м3 при предельно допустимой концентрации 4 мг/м3, превышение в 3.8 раза (п.6 Акта). Согласно заключению о состоянии условиях труда, условия труда Маликовой Р.В. не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям при работе в мартеновском цехе машинистом крана, машинистом разливочной машины, относятся к классу вредных второй степени.

По результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: Маликова Р.В. продолжительное время работала <данные изъяты>; наличие вины работника не установлено.

Стаж работы Маликовой Р.В. в ОАО (АООТ) «Бежицкий сталелитейный завод» составляет более 17 лет.

Стаж работы в ООО «ПК «Бежицкий сталелитейный завод» составляет более 3 лет.

Таким образом, в период работы в организации, в отношении которой АО «ПО «Бежицкая сталь» является правопреемником, истцом получено профессиональное заболевание

Согласно представленным сведениям Маликова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой гражданину, в соответствии со ст. 77 ТК РФ.

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека кварцсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны.

Как следует из п. 19 акта о случае профессионального заболевания, вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ «ГБ МСЭ по Брянской области» Маликовой Р.В. <данные изъяты>

Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание положения п. 4 ст. 57, ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к в результате присоединения к другому юридическому лицу.

Суд учитывает, что Маликова Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод», которое в 2012 году присоединилось к действующему в настоящее время АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь», следовательно, права и обязанности работодателя в полном объеме перешли к ответчику, в том числе и обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений, обусловленные необеспечением безопасных условий труда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отраслевыми тарифными соглашениями по машиностроительному комплексу РФ на 2002-2004, 2006 - 2009 годы, Коллективным договором ООО «ПК «Бежицкий сталелитейный завод» не определены размеры компенсации морального вреда, подлежащие возмещению работникам в случае возникновении профессионального заболевания.

Суд, разрешая заявленные Маликовой Р.В. требования о компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, приходит к выводу, что полученное ею профессиональное заболевание (<данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с выполнением ею работы в условиях труда, в полной мере не отвечающим требованиям безопасности, в АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь», обусловлено длительным воздействием на организм кварцсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны.

Суд принимает во внимание информацию ГУ – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.07.2022, согласно которой размер ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию Маликовой Р.В. назначены с 15.02.2007, по состоянию на 25.07.2022 составляют сумму в размере 16198 руб. Выплаты назначены в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев напроизводстве и профессиональных заболеваний».

В силу положений ч. 2 ст. 1 и ч. 3 ст. 8 приведенного Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ не ограничивается право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд учитывает, что во всех случаях возникновения заболевания лицо испытывает физические страдания, переживания, связанные с причинением вреда здоровью, и нравственные страдания по причине наличия самого заболевания. Истец Маликова Р.В. лишена возможности вести обычный образ жизни, изменилось качество ее жизни. Из-за имеющихся заболеваний у истца имеется одышка, кашель, она испытывает нехватку воздуха, не имеет полноценного сна. Оснований ставить под сомнение доводы истца у суда не имеется.

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 4 в п. 32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нарушения прав истца, степень ее физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью имеющегося заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности (60%), и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 300 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении предела взыскиваемой суммы суд исходит из следующего. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи доверителю. Условия договора в силу ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, в данном случае по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Маликовой Р.В. представлял Митрофанов Д.И. на основании письменного заявления.

Кроме того, заявителями представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маликовой Р.В. и Митрофановым Д.И., по условиям которого поручители поручают поверенному оказание следующих представительских услуг, связанных со взысканием компенсации причиненного морального вреда: консультация, составление иска о взыскании с АО «Бежицкая Сталь» компенсации морального вреда вследствие развившихся профессиональных заболеваний и производственной травмы, представительство на суде.

Согласно п. 2 указанного договора вознаграждение составляет 25000 руб. и оформляется распиской поверенного.

Во исполнение указанного договора Маликова Р.В. оплатила Митрофанову Д.И. 25000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подтверждено фактическое несение Маликовой Р.В. судебных расходов каждым в размере 25000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Митрофанов Д.И. в ходе рассмотрения настоящего дела подготавливал необходимые документы, участвовал в интересах истца по делу в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, 23.08.2022

Таким образом, перечень выполненных представителем работ для оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя истцов по делу в суде, длительность судебного разбирательства, объем и характер фактически оказанных услуг, а также категорию и сложность рассмотренного дела, суд находит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере завышенными, и считает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов с АО «ПО «Бежицкая Сталь» в пользу Маликовой Р.В. до 11 000 руб.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, а от уплаты государственной пошлины истец освобождена в силу п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░