Решение по делу № 33а-4843/2021 от 23.08.2021

Судья Мишарина И.С.             Дело № 33а-4843/2021

(Дело № 2а-246/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 14 октября 2021 года апелляционную жалобу административного истца Гвоздева А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гвоздева А.А. к Российской Федерации в лице ФСИН России о признании условий содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в период этапирования не соответствующими статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М., представителя административного ответчика МВД по Республике Коми Малыш С.В., судебная коллегия

установила:

Гвоздев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФСИН России о признании условий содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в период с 05.02.2017 по 09.05.2019, в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в период с 16.06.2019 по 07.07.2019, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 11.05.2019 по 21.07.2020 (в том числе при содержании в камерах ШИЗО с 26.07.2019 по 17.04.2020), в период этапирования с 30.01.2017 по 11.05.2019, с 15.06.2019 по 16.06.2019 и 07.07.2019 спецтранспортом не соответствующими статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 4510000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что условия содержания в следственном изоляторе и исправительном учреждении были ненадлежащими, нарушали его право на материально-бытовое обеспечение, не были обеспечены жилищно-бытовые, санитарные условия, отсутствовала вентиляция; недостаточное искусственное освещение; отсутствовало горячее водоснабжение; был ограничен во времени для помывки в душе; пища в столовой однообразная; не предоставлялась одежда обувь по сезону; не оказана квалифицированная медицинская помощь по имеющимся хроническим заболеваниям; маленькая площадь прогулочного бокса, нехватка турников для физических упражнений и другие нарушения.

Также указывает, что при этапировании площади камер транспортных средств и вагонов, в которых осуществлялась перевозка, были недостаточными; не соблюдался температурный режим, ненадлежащее освещение; испытывал неудобства в связи с наличием большого количества багажа; не был обеспечен спальным местом; стол для приема пищи отсутствовал; ненадлежащая температура горячей воды для приема пищи; перевозился вместе с курящими; отсутствовали постельные принадлежности; вывод в туалет осуществлялся лишь 3 раза в сутки.

В период нахождения в ФКЛПБУ-18 УФСИН России по Республике Коми не соблюдалась норма жилой площади, с учетом мебели площади личного пространства не хватало; отсутствовала вентиляция, отключалось отопление; слабое искусственное освещение; не выдавались предметы первой необходимости (туалетная бумага, мыло, зубная щетка, паста, станки для бритья); в палатах кварцевание не проводилось; постельные принадлежности выдавались в плохом состоянии; прием пищи происходил в подвальном помещении без окон, где было влажно и холодно; качество пищи было низкого качества; телевизор находился только в столовой оснащенный двумя каналами; библиотека отсутствовала.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Республике Коми, МВД по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, врио начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Игнатов Н.С., начальник УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.01.2021 административное исковое заявление Гвоздева А.А. к Российской Федерации в лице ФСИН России о признании условий содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в период с 05.02.2017 по 09.05.2019, в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в период с 16.06.2019 по 07.07.2019, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 11.05.2019 по 21.07.2020 в том числе при содержании в камерах ШИЗО с 26.07.2019 по 17.04.2020, в период этапирования с 30.01.2017 по 11.05.2019, с 15.06.2019 по 16.06.2019 и 07.07.2019 спецтранспортом не соответствующими ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 4510000 рублей, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный истец Гвоздев А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24.05.2021 административное дело с апелляционной жалобой Гвоздева А.А. было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.06.2021 административное исковое заявление Гвоздева А.А. к МВД по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в период с 05.02.2017 по 09.05.2019, в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в период с 16.06.2019 по 07.07.2019, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 11.05.2019 по 21.07.2020 в том числе при содержании в камерах ШИЗО с 26.07.2019 по 17.04.2020, в период этапирования с 30.01.2017 по 11.05.2019, с 15.06.2019 по 16.06.2019 и 07.07.2019 спецтранспортом не соответствующими ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 4510000 рублей, оставлено без удовлетворения.

23.08.2021 административное дело вновь поступило в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми Мартынова Л.М., представитель административного ответчика МВД по Республике Коми Малыш С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая, что оснований для отмены законного решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

По ходатайству Гвоздева А.А. на базе Усинского городского суда Республики Коми было организовано проведение судебного заседания с использованием видеоконференц – связи (ВКС), о чем административный истец был надлежащим образом уведомлен (л.д. 171-175 Том № 6). Однако в Усинский городской суд не явился для участия в судебном заседании посредством ВКС по рассмотрению его апелляционной жалобы, об уважительных причинах неявки не сообщил суду апелляционной инстанции.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся представителей административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.02.2017 по 09.05.2019 Гвоздев А.А. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми (далее СИЗО-3).

В период с 11.05.2019 по 28.07.2021 (дата подачи административного искового заявления) административный истец отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

По прибытии в ИК-1, 11.05.2019 распределен в отряд № 1 общежития № 5, расположенный на 1 этаже здания.

В период с 15.06.2019 по 07.07.2019 по 07.07.2019 убывал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми г. Ухта.

07.07.2019 после возвращения из ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми г. Ухта распределен в отряд № 3 общежития № 4, расположенного на 1 этаже здания.

29.01.2020 переведен в отряд № 4, расположенный на 2 этаже здания.

Кроме того, административный истец, отбывая меру наказания в исправительном учреждении, неоднократно выдворялся в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания: 26.07.2019 <Дата обезличена> по 17.04.2020 в ШИЗО <Номер обезличен>.

В период содержания в СИЗО-3 с 05.02.2017 по 09.05.2019, Гвоздев А.А. периодически этапировался в другие государственные учреждения.

Конвоирование Гвоздева А.А. осуществлялось караулами, назначенными ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми.

Для перевозки административного истца использовались спецавтомобили КАМАЗ-43114 типа А3 <Номер обезличен>, КАМАЗ-43114 типа А3 <Номер обезличен>, ГАЗ-3308 АЗ <Номер обезличен>; этапирование по железнодорожным маршрутам осуществлялось с специальных вагонах.

Разрешая заявленные требования Гвоздева А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 12.1, 76, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьей 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», положениями Приказов от 14.10.2005 № 189, от 17.09.2018 № 189, № 216, № 295, № 512, № 204ДСП, № 696, № 199дсп/369дсп, требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.03.2003 № 12, СП 3.5.3.3223-14, СП 15-01 ФСИН России, СП 2.5.1198-03, СанПиН 2.1.32630-10, СП 308.1325800.2017, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца Гвоздева А.А. в исправительных учреждениях в спорные периоды, а также при конвоировании соответствовали требованиям действующего законодательства и не нарушали положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованного принятого решения суда, соглашается с выводами суда о том, что условия содержания административного истца в СИЗО-3, в ИК-1 в части обеспечения нормой жилой площади спальных помещений, надлежащего оснащения санитарного узла и бытового оснащения, как отрядов учреждения, так и камер ШИЗО, соблюдения приватности, санитарно-гигиенических требований, обеспечения средствами личной гигиены, питания и медицинского обслуживания, осуществления телефонных звонков, доступа к печатным изданиям, пользования библиотекой наличии возможности к написанию заявлений, обращений, соответствовали требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Отдельное размещение курящего и не курящего контингента в исправительном учреждении не предусмотрено, что согласуется с положениями статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Вместе с тем, в камерной карточке Гвоздева А.А. имеется отметка «курит» (л.д. 48-49, том 2).

Каких-либо обращений от административного истца за период содержания в СИЗО-3 по вопросу его раздельного (совместного) содержания с курящими (некурящими) не поступало.

Доводы апелляционной жалобы Гвоздева А.А. об установлении обстоятельств по делу исключительно на основании письменных отзывах административных ответчиков, несостоятельны и подлежат отклонению.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие доказательства: ... на Гвоздева А.А., справка ... 17.09.2020 о количестве лиц, содержащихся совместно с Гвоздевым А.А., технический паспорт на ... и прогулочные дворики СИЗО-3, справка ... СИЗО-3 от 18.09.2020, справка ... СИЗО-3 от 17.09.2020, Книги ... СИЗО-3 <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> (начата 24.07.2017, окончена 31.10.2017); <Номер обезличен>, <Номер обезличен>; <Номер обезличен>; <Номер обезличен>; <Номер обезличен>, выписки ... СИЗО-3 <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, акт ... от 24.04.2019, государственные контракты - в 2017 году – № 6/31/17 от 14.02.2017, № 67/31/17 от 24.08.2017, в 2018 году - № 4/31/18 от 12.02.2018 года, № 45/31/18 от 02.07.2018, в 2019 году - № 10/234 от 28.01.2019, выписки ... за период с 05.02.2017 по 09.05.2019, технический паспорт на спецавтомобиль на базе КАМАЗ-43114 типа А3, путевые журналы за период времени с 05.02.20107 по 09.05.2019, справка ..., справка ..., справка ... СИЗО-3 от 15.09.2020, справка ... СИЗО-3, ответ ... от 09.09.2021 <Номер обезличен>, постовые ведомости ... ИК-1 (проведение горячего водоснабжения), акты о монтаже и пуске в эксплуатации трубопровода горячего водоснабжения объекта от 15.12.2019, от 28.01.2020, технический паспорт ... ИК-1, фотоматериалы Б-18, технический паспорт здания ИК-1 с экспликацией к нему, выписки из журналов ..., Приказы ИК-1 <Номер обезличен> «Об утверждении распорядка дня», лицевой счет Гвоздева А.А., технический паспорт здания Б-18 с экспликацией к нему, постановления о выдворении Гвоздева А.А. в ШИЗО ИК-1, приказ <Номер обезличен> от 03.02.2017 года «Об утверждении образцов и правил ношения одежды для осуждённых ИК-1», Приказов ИК-1 <Номер обезличен> от 08.06.2018 (стр. 29-30 приказа), <Номер обезличен> от 04.03.2020 (стр.9-10 приказа) «Об утверждении распорядка дня для осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми».

Судебная коллегия также учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба №5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным доказательствам

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие обращений административного истца к администрации исправительного учреждения и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в приведенной выше части, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований указанные выше обстоятельства о не соответствии условий содержания установленным нормам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Суждения, приведенные административным истцом в апелляционной жалобе о не соответствии нормы жилой площади для осужденных, предусмотренной частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации требованиям минимальной допустимой площади, приходящейся на одного осужденного, как она определена в рекомендациях Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, которые должны применяться в правоприменительной практике Российской Федерации, во внимание не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 № 174-О указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

В данном случае, такой реализацией является часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющая норму площади в зависимости от вида учреждения, в котором находится подозреваемый (обвиняемый) или осужденный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 25.12.2018, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели (статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Материалами дела бесспорно установлено, что норма площади, предусмотренная статьей 99 УИК РФ, на одного осужденного, при содержании административного истца в следственном изоляторе и исправительной колонии соблюдалась, в связи с чем, оснований для вывода о перенасыщенности камер, не имеется.

Размещение мебели в спальных помещениях отрядов, где содержался административный истец, соответствует положениям Приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и не свидетельствует о нарушении нормы площади, приходящейся на каждого осужденного, размер которой прямо регламентирован частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и в данном случае соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, правильными являются выводы суда об отсутствии нарушений требований закона при этапировании, так как они основаны на исследованных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, из которых следует, что условия перевозки административного истца в специальных автомобилях и специальном вагоне соответствовали установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам и не противоречили положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормам международного права и законодательству Российской Федерации.

Установив, что система жизнеобеспечения спецтранспорта отвечала требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сопоставив площадь камер спецтранспорта, количество перевозимых одновременно с административным истцом лиц в спорный период с нормой размещения конвоируемых лиц, установленной приказом Минюста России и МВД России от 09.02.2018 № 26дсп/85дсп «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел РФ от 24.05.2006 199дсп/369дсп «Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию», суд первой инстанции признал, что нарушений условий перевозки административного истца в спорный период не допущено с учетом размещения в больших камерах, количество перевозимых лиц в которых не превышало установленной нормы.

Жалоб на состояние здоровья, а также претензий на условия конвоирования в течение всего пути следования и по прибытии в учреждения Гвоздев А.А. не высказывал, за медицинской помощью к должностным лицам караулов по конвоированию не обращался.

Оценивая доводы административного иска о ненадлежащих условиях содержания в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК, выразившихся в отсутствии вентиляции, отключении отопления, слабого искусственного освещения, приема пищи в подвальном помещении без окон, отсутствии библиотеки, телевизора в палате, суд обоснованно их отклонил, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Наряду с этим, суд первой инстанции необоснованно оставил без должной оценки доводы административного искового заявления о нарушении нормы жилой площади в лечебном учреждении - ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК.

Исходя положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы не может быть менее - пяти квадратных метров, как уже отмечалось выше.

В обоснование своих доводов о нарушении права на обеспечение надлежащей нормой жилой площади в лечебно-профилактическом учреждении, административный истец указывал, что содержался в палатах № 3,4 отделения № 1-а, площадь которых составляла 12 кв.м. и вместе с ним содержалось еще 6 осужденных.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения, административным ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Из представленного в материалы письменного отзыва ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК следует, что сколько человек было в палатах № 3 и № 4 в период нахождения Гвоздева А.Л. административному ответчику неизвестно. Палата № 3 имеет площадь 16.1 кв.м., и в ней имеется 4 кровати. Палата № 4 имеет площадь 16.8 кв.м. и в ней также размещено 4 кровати.

Таким образом, даже с учетом этих сведений норма площади на одного осужденного была менее 5 кв.м., установленной законом.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обеспеченности осужденного горячим водоснабжением в период содержания его в СИЗО-3 и ИК-1, находя их ошибочными, противоречащими нормам материального права и представленным доказательствам.

Обязанность по обеспечению спецконтингента следственных изоляторов горячим водоснабжением регламентирована Приказом от 14.10.2005 № 189 (пункт 43).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года №245/пр утвержден и введен Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Пунктами 19.1, 19.5 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»). Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден и введен в действие Свод правил «308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)».

В силу требований пунктов 19.2.1, 19.2.5 главы 19 Инженерное оборудование и коммуникации ИК, ВК, КП, ЕПКТ которого предусмотрено, что здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, (4), а также других действующих нормативных документов. Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал в своих постановлениях, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Власти государства не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Материалами административного дела установлено, что Гвоздев А.А. в период с 05.02.2017 по 09.05.2017 содержался в СИЗО-3: с 05.02.2017 по 08.02.2017, 09.09.2017, 05.08.2018 в камере 6, 13.04.2017 в камере 3, 13.05.2017, 21.10.2017, 03.02.2018, 13.03.2018, 29.10.2018, 23.11.2018 в камере 2, 25.06.2017, 24.02.2018, 17.10.2018, 11.11.2018 в камере 5, 23.08.2017 в камере 11, 27.09.2017, 29.10.2017, 05.07.2018 и 13.07.2018 в камере 8, 11.02.2018, 11.06.2018, 27.07.2018 в камере 4, 05.03.2018 в камере 7, 23.08.2018, 03.10.2018 в камере 1, 09.05.2019 в камере 10, то есть с периодичностью 29 дней. В указанных камерах горячего водоснабжения не имелось.

В период содержания в ИК-1 с 11.05.2019 по 21.07.2020 (по день обращения в суд), в камерах ШИЗО и общежитии № 5 исправительной колонии № 1 горячего водоснабжения также не имелось. В камерах ШИЗО горячее водоснабжение подведено с 27.07.2020, в общежитии № 5 с 15.12.2019.

Следовательно, нарушение прав административного истца отсутствием горячего водоснабжения в СИЗО-3 и ИК-1 имело место в течение более 10 месяцев.

Противоречат материалам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и выводы суда первой инстанции о достаточной площади локального участка общежития № 4 (прогулочный двор) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Так, согласно Требованиями пунктов 9.4, 9.13 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» установлено, что режимная, жилая, изолированная жилая, производственная зоны ИУ (кроме производственной зоны КП) разделяются на локальные изолированные участки и территорию вне локальных изолированных участков.

Вместимость локального изолированного участка с жилыми или производственными помещениями для осужденных следует принимать не более 300 человек, для ЕПКТ - не более 400 человек.

При новом строительстве на территории каждого локального изолированного участка со зданием для содержания осужденных, за исключением локальных изолированных участков с ПКТ, ШИЗО, ДИЗО, одиночными камерами, с медицинскими частями, локальных участков усиленного наблюдения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ, следует предусматривать размещение спортивной площадки, служащей одновременно площадкой для построения и территорией для прогулок, из расчета 2,0 м2 на одного осужденного, и место для курения.

Согласно материалам дела, локальный участок общежития № 4 имеет площадь 360 кв.м., разделен на два участка площадью по 120 кв.м. для разделения прогулок отряда № 3 и № 4.

В различные периоды в отряде № 3 содержалось от 78 до 101 осужденного, в отряде № 4 от 81 до 104 осужденных.

Следовательно, при минимальном количестве осужденных в отрядах № 3 и № 4, учитывая положенную норму площади, локальный участок должен иметь площадь не менее 156 кв.м или 162 кв.м. соответственно. При максимальном количестве осужденных в приведенных отрядах площадь локального участка должна составлять 202 кв.м. для отряда № 3 и 208 кв.м для отряда № 4.

При таких обстоятельствах, норма площади локального участка общежития № 4 ИК-1 не соблюдалась в период, заявленный в административном исковом заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

Приказом № 216 утверждены Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах вместе с «Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», «Правилами ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях».

В приложении № 1 (нормы вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях) указано, что выдается: 2 комплекта костюма на 3 года, 2 комплекта нательного белья на 3 года, 2 комплекта теплого нательного белья на 3 года, майки (3шт) на 2 года, носки хлопчатобумажные – 4 пары на 1 год, тапочки 1 пара на 3 года.

В силу пункта 2 Правил (приложение № 3) сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь прибывшим осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение.

Из представленной в материалы дела справки отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК-1 следует, что Гвоздеву А.А. по прибытию в исправительное учреждение 11.05.2019 выдано: костюм хб 1 шт., 2 кат., майка 2шт. 1 кат., трусы 2 шт. 1 кат., фуражка 1 шт. 2 кат., ботинки 1 пара 2 кат., носки 2 пары хб, полотенце 2 шт. кат А,Б, матрац 1 шт. 1 кат., одеяло 1 шт. 2 кат., подушка 1 шт. 1 кат., простыня 2 шт. 2 кат., наволочка 1 шт. 2 кат., ложка 1 шт., кружка 1 шт. 1 кат.

01.10.2019 выдана телогрейка 1шт. 1 кат., брюки на утепленном подкладе 1 шт. 1 кат., шапка 1 шт. 1 кат., сапоги 1 пара 1 кат. 04.06.2020 выдано: фуражка 1 шт. 1 кат., полотенце типа А – 2шт 1 кат., полотенце типа Б 1 шт. 1 кат. 01.07.2020 выданы ботинки 1 шт. 1 кат. 23.09.2020 выдано: свитер 1 шт., костюм хб 1 шт., белье нательное зимнее 1 шт., трусы 1 пара, рукавицы 1 шт.

Анализ приведенных данных в совокупности со сведениям, отраженным в письменном отзыве УФСИН России по Республике Коми, свидетельствует о том, что Гвоздеву А.А. по прибытию в исправительное учреждение не были выданы нательное белье зимнее, рубашка (сорочка), рукавицы, свитер.

Ссылка административного ответчика на то, что белье нательное зимнее, рукавицы, свитер не выданы, поскольку Гвоздев А.А. прибыл в учреждение 11.05.2019, а для выдачи перечисленного вещевого довольствия при переходе на зимнюю форму одежды, осенью Гвоздеву А.А. необходимо было написать заявление о выдаче недостающего вещевого довольствия, являются не состоятельными.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего данный вопрос, именно, на исправительном учреждении лежит обязанность в день прибытия осужденного в исправительное учреждение, в полном объеме обеспечь его вещевым довольствием по нормам, предусмотренным Приказом № 216. Однако, как установлено материалами дела, данная обязанность не была исполнена административным ответчиком.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что осужденный Гвоздев А.А. в день прибытия в исправительное учреждение не был обеспечен вещевым довольствием по положенной норме.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции, необоснованно не были учтены имевшие место нарушения условий содержания ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 15 января 2021 года и дополнительное решение от 16 июня 2021 года подлежат отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Гвоздева А.А. компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, в пользу административного истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17.03.2020 по делу «Ш. и другие против Российской Федерации» относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Принимая во внимание неполное соответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, которое само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся в исправительном учреждении, учитывая длительность этих нарушений, характер установленных нарушений, продолжительность содержания административного истца в ненадлежащих условиях (более одного года), принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Гвоздева А.А. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи –