Решение по делу № 2-966/2018 от 23.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» к Кобысов В.В., Леонович Е.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимист» (далее-ООО «Оптимист», Истец) обратилось в суд с иском к Кобысову В.В., Леонович Е.П. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 142210,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41694,84 руб., судебных расходов в размере 4878 руб. В обоснование иска было указано следующее.

<Дата обезличена> Арбитражным судом Иркутской Области было рассмотрено дело по иску ООО «Строй Лига» к ООО СК «СибЛекоСтрой» о взыскании 142210,41 руб. Исковые требования удовлетворены, с ООО С К «СибЛекоСтрой» в пользу ООО «Строй Лига» взыскано 115053,09 руб. - основного долга, 27157,32 руб. - процентов за пользование чужим денежными средствами, всего 142210,41 руб., а также 5266,31 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. <Дата обезличена> судом выдан исполнительный лист № АС005463865.

Между истцом и ООО «Строй Лига» был заключен договор цессии от <Дата обезличена>, согласно которому истец приобрел права требования по данному исполнительному листу. Денежные средства по исполнительному листу не выплачены, истцу причинены убытки. ООО СК «СибЛекоСтрой» исключено из ЕГРЮЛ <Дата обезличена> на основании п.2 ст.21. Федерального закона от <Дата обезличена> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". ФНС признала общество недействующим, т.к. оно соответствовало следующим признакам: в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих к моменту принятия решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Истец полагал, что за неисполнение обязательств ООО СК «СибЛекоСтрой» солидарную ответственность несут генеральный директор Кобысов В. В., являющийся также учредителем и владеющий долей в уставном капитале общества 50%; Леонович Е.П., являющаяся учредителем и владеющая долей в уставном капитале общества 50%, исходя из нижеследующего. Подача налоговой отчетности является обязанностью единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Кобысова В.В.

Согласно п. 8.7 Устава ООО СК «СибЛекоСтрой» его генеральный директор решает все вопросы руководства текущей деятельности общества, кроме тех которые относятся к исключительной компетенции Общего собрания участников. В Уставе перечислены все вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции Общего собрания; представление налоговой отчетности в этот список не входит. Кобысов В.В. действовал недобросовестно и неразумно, не осуществил возложенную на него обязанность по уплате действующих налогов и предоставлению контролирующему органу налоговой отчетности. Генеральный директор Кобысов В.В. как лицо, действующее от имени общества, в том числе представляющее его интересы, не направлял соответствующее заявление. Так, Кобысов В.В. не представлял налоговую отчётность, не выразил несогласие с исключением общества из реестра, что противоречит интересам ООО СК «СибЛекоСтрой». Согласно п. 8.1 Устава ООО СК «СибЛекоСтрой», каждый участник общества имеет на Общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле в Уставном капитале: Кобысов В,В. - 50 голосов, Леонович Е.П. - 50 голосов. Каждый участник вправе участвовать в управлении обществом, получать прибыль от деятельности общества, знакомиться со всей документацией, продать или передать часть своей доли и выйти из общества. Исходя из этого, Леонович Е.П. имела реальную возможность требовать проведения Общего собрания участников для разрешения возникшей ситуации, но своим бездействием допустила исключение Федеральной налоговой службой ООО СК «СибЛекоСтрой» из реестра юридических лиц. Кобысов В.В. и Леонович Е.П. несут субсидиарную ответственность по обязательству ООО СК «СибЛекоСтрой» по выплате денежных средств по исполнительному листу № АС005463865, выданному Арбитражным судом Иркутской Области. Также указанные лица отвечают по обязательству в солидарном порядке, так как оба действовали недобросовестно, в противоречии с интересами общества, допуская его принудительное исключение из реестра юридических лиц. Не было намерения исполнить обязанность по выплате задолженности, подтвержденную решением Арбитражного суда Иркутской Области; административное исключение из реестра было использовано как способ ухода от долгов. Таким образом, присутствует совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку бездействие ответчиков противоправно, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств по решению суда от ООО СК «СибЛекоСтрой».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Оптимист» Лысанов А.Н., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил основания иска и в уточненном иске дополнительно указал следующее.

На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-СД. Данное производство прекращено <Дата обезличена> на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02,10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законов предусмотрен розыск должника или его имущества. На момент вынесения решения суда по иску ООО «Строй Лига» к ООО СК «СибЛекоСтрой» у единоличного исполнительного органа уже имелась обязанность подать заявление о банкротстве, так как ООО СК «СибЛекоСтрой» не исполнило решения Арбитражного суда <адрес обезличен> по делам № № А19-2240/2012, № А19- 20297/2012 на общую сумму 480886,13 руб. Для признания несостоятельной компания должна не исполнять обязательства свыше трех месяцев. При этом минимальный размер долга должен составлять 300000 руб. Соответственно, если бы руководителем должника было подано заявление о признании его банкротом, то ФНС не смогла бы исключить должника из ЕГРЮЛ. Соответственно, бездействие руководителя должника и неподача им заявления о банкротстве предприятия, привело к исключению его из ЕГРЮЛ. Поскольку, размер долга перед кредитором должен составлять не менее 300 000 руб. ООО «Строй Лига» не имело возможности обратиться с заявлением о признании ООО СК «СибЛекоСтрой» банкротом в Арбитражный суд. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации

Представитель ООО «Оптимист» Лысанов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, повторил и просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что права ООО «Оптимист» нарушены тем, что ответчик Кобысов В.В. как руководитель ООО СК «СибЛекоСтрой» не сдавал отчетность в налоговый орган, что в свою очередь повлекло признание данного юридического лица недействующим и исключении его из ЕГРЮЛ. При этом у ООО СК «СибЛекоСтрой» имелась на тот момент задолженность более 300000 руб. перед иными кредиторами. При имеющейся задолженности у Кобысова В.В. возникла обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании ООО СК «СибЛекоСтрой» банкротом. Истец сам не смог обратиться с таким заявлением в отношении ООО СК «СибЛекоСтрой», поскольку сумма требований истца к ООО СК «СибЛекоСтрой» не превышала 300000 руб. Вина Леонович Е.П. как учредителя ООО СК «СибЛекоСтрой» заключается, в том, что она не инициировала общее собрание, по вопросу, почему директором ООО СК «СибЛекоСтрой» не ведется и не сдается налоговая отчетность, в связи с этим Леонович Е.П. должна была настаивать на смене директора. Иск основан на ст. ст. 9,10 Закона о банкротстве, а также на общих его положениях. При этом положения ст. 9 Закона о банкротстве применяются на момент, когда спорные отношения возникли. Также к спорным отношениям применяются общие нормы об убытках, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. Леонович Е.П. должна отвечать в соответствии с Уставом ООО СК «СибЛекоСтрой», а также на основании общих принципов добросовестности она должна была следить за имуществом юридического лица, Леонович Е.П. недобросовестно относилась к своим обязанностям. Исполнительное производство было окончено <Дата обезличена> в связи с невозможностью взыскания. В апреле 2016 года ООО СК «СибЛекоСтрой» было ликвидировано. ООО «Оптимист» не сообщило в налоговый орган, о том, что они против исключения ООО СК «СибЛекоСтрой», поскольку у истца нет обязанности отслеживать информацию об исключении должников из ЕГРЮЛ. Договор цессии был заключен в ноябре 2015 года, при этом все документы от ООО «Строй Лига» были переданы ООО «Оптимист» только в 2016 году, по истечении полугода. Также ООО СК «СибЛекоСтрой» не могло не знать, что у них имеется задолженность перед ООО «Строй Лига». ООО «Строй Лига» обратилось за возбуждением исполнительного производства только в 2015 году, поскольку обществу ООО СК «СибЛекоСтрой» обещало выплатить задолженность добровольно.

Ответчик Кобысов В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также в возражениях указал следующее.

В период с 2010 года по <Дата обезличена> Кобысов В.В. являлся учредителем ООО СК «СибЛекоСтрой». <Дата обезличена> ООО СК «СибЛекоСтрой» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от <Дата обезличена> №129-ФЗ. О том, что ООО «Строй Лига» являлось кредитором ООО "СибЛекоСтрой", Кобысову В.В. ничего не было известно до настоящего времени. Дело в Арбитражном суде было рассмотрено в его отсутствие, исковое заявление обществу не направлялось, в связи с чем ООО "СибЛекоСтрой" было лишено возможности представлять свои возражения. Исполнительный лист в службу судебных приставов подал первый кредитор - ООО "Строй Лига". После заключения договора цессии истец, явно действуя неразумно и недобросовестно, не воспользовался своими правами и не заявил в судебном порядке о замене взыскателя, хотя в силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. <Дата обезличена> исполнительное производство было прекращено и исполнительный лист, видимо, был возвращен первому взыскателю и передан истцу по настоящему делу.

<Дата обезличена> в «Вестнике государственной регистрации» было опубликовано сообщение <Номер обезличен> о предстоящем исключении ООО "СибЛекоСтрой" из ЕГРЮЛ. Так же данное сообщение было размещено на официальном сайте ФНС России. Таким образом, истец, в целях защиты своего бизнеса, используя принцип должной осмотрительности и осторожности, в целях проверки сведений об осуществлении деятельности юридическим лицом, в отношении которого приобретает права кредитора, а также во избежание исключения недействующих юридических лиц, при котором могут быть затронуты права и законные интересы заинтересованных лиц, должен был проверить сведения об ответчике, любыми доступными способами, какими, безусловно, являются «Вестник государственной регистрации» и в целом интернет-сервисы сайта ФНС России - www.nalog.ru. Кроме того, получив исполнительный лист, цессионарий не воспользовался своим правом и не предъявил его вновь в службу судебных приставов, не обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, тем самым, своими действиями создал препятствия к его исполнению. Исковое же заявление к учредителям предъявлено спустя два года после исключения ООО "СибЛекоСтрой" из ЕГРЮЛ. Таким образом, безусловно, и цедент, и цессионарий действовали неосмотрительно, неосторожно, фактически злоупотребляя своими правами. Действия директора или учредителей ООО "СибЛекоСтрой", выразившиеся в "не сохранении ООО "СибЛекоСтрой"" могут причинить вред лишь самому ООО "СибЛекоСтрой", и не находятся в причинно-следственной связи с "утратой возможности получения денежных средств по решению суда". Утрата возможности получения денежных средств явилась результатом безответственных, неосмотрительных и неосторожных действий цедента и цессионария, у которых имелась реальная возможность получить указанные денежные средства с ООО "СибЛекоСтрой", как должника, либо предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов, либо предъявив обоснованные претензии в процессе прекращения деятельности ООО "СибЛекоСтрой". Кроме того, истец указывает, что убытки у истца возникли в связи с не обращением представителей ООО «СибЛекоСтрой» в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что повлекло исключение ООО "СибЛекоСтрой" из ЕГРЮЛ. Данный довод, так же не основан на законе и противоречит имеющейся информации. Так ответчику не было известно о долговых обязательствах как перед ООО "Строй Лига", так и перед ООО "ТОЛК ВС", поскольку иски в адрес ООО "СибЛекоСтрой" не поступали, судебные разбирательства проводились в отсутствие ответчика, ООО "Мирснаб" исполнительный лист не предъявлял в течение 3 лет, с момента его выдачи. Таким образом, отсутствуют доказательства наличия обязанности подачи Кобысовым В.В. заявления о признании ООО "СибЛекоСтрой" несостоятельным (банкротом). Кроме того, в качестве основания для привлечения ответчика с субсидиарной ответственности по долгам ООО "СибЛекоСтрой", истец указывает в качестве "недобросовестности" - "неосуществление возложенной на него обязанности по уплате действующих налогов и представлении контролирующему органу налоговой отчетности". Причинно-следственная связь между возникновением убытков у истца и действиями или бездействием ответчика отсутствует, поскольку истец в данном случае перекладывает ответственность на ответчика за свое собственное бездействие. Истец указывает, что ООО "Строй Лига" не могло обратиться в суд с заявлением о признании ООО "СибЛекоСтрой" несостоятельным (банкротом), но не указывает, почему ни ООО "Строй Лига" ни ООО "Оптимист" не обратились в ИФНС с заявлением о наличии претензий к должнику.

Ответчик Леонович Е.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Возражений относительно заявленных требования, суду не представила.

Суд с учетом мнения представителя истца ООО «Оптимист» Лысанова А.Н. и в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кобысова В.В., Леонович Е.П.

Заслушав пояснения представителя истца Лысанова В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12189/2014 по иску ООО «Строй Лига» к ООО «СибЛекоСтрой», исковые требования ООО «Строй Лига» удовлетворены. С ООО СК «СибЛекоСтрой» в пользу ООО «Строй Лига» взысканы 115053,09 руб. – сумма основного долга, 27157,32 руб. – сумма процентов за пользование чужим денежными средствами, всего 142210,41 руб., а также 5266,31 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из доводов иска, <Дата обезличена> Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист № АС005463865.

В материалы дела представлена копия исполнительного листа от <Дата обезличена> по делу № А19-12189/2014 серии АС №с 005463865, в котором указано о взыскании с ООО СК «СибЛекоСтрой» в пользу ООО «Строй Лига» 115053,09 руб. – основного долга, 27157,32 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 142210,41 руб., а также 5266,31 руб.-судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдан <Дата обезличена>, взыскатель ООО «Строй Лига», должник ООО СК «СибЛекоСтрой».

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.п.1,2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Строй Лига» (далее – Цедент») и ООО «Оптимист» (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования взыскании задолженность ООО «СибЛекоСтрой» по Исполнительному листу от <Дата обезличена> № АС005463865, выданному Арбитражным судом Иркутской области. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 142210,41 руб.

В силу п. 1.3 Договора цедент обязуется передать Цессионарию исполнительный лист от <Дата обезличена> № АС005463864, выданный Арбитражным судом Иркутской области в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

Согласно п. 2.1 Договора Цедент обязан уведомить должника о состоявшейся переуступке права требования в разумный срок.

Таким образом, право требования к ООО «СибЛекоСтрой» по исполнительному листу от <Дата обезличена> № АС005463864, выданному Арбитражным судом Иркутской области, перешло от ООО «Строй Лига» к ООО «Оптимист» на основании договора уступки права требования от <Дата обезличена>.

Как следует из доводов иска, задолженность по исполнительному листу ответчиком истцу не выплачена, при этом ООО «СибЛекоСтрой» <Дата обезличена> исключено из ЕГРЮЛ, в связи, с чем ответчиком Кобысовым В.В. как генеральным директором ООО «СибЛекоСтрой» и ответчиком Леонович Е.П. как учредителем ООО «СибЛекоСтрой» истцу причинены убытки в размере 142210,41 руб.

Уточненные требования истца основаны на ст.ст.309, 395, 1064, 1068 ГК РФ, п.1,2 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона от <Дата обезличена> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –Закон о банкротстве).

Из выписки из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> усматривается, что ООО «СибЛекоСтрой» <Дата обезличена> прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 129-ФЗ.

Судом из выписки из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> установлено, что генеральным директором выписки из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> являлся - Кобысов В.В. Учредителями являлись: Кобысов В.В., Леонович Е.П.

В представленных возражениях на иск Кобысов В.В. подтвердил, что в период с 2010 года по <Дата обезличена> являлся учредителем ООО «СибЛекоСтрой».

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании п.2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее-Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона- Сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (п. 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Истец полагал, что поскольку подача налоговой отчетности являлась обязанностью единоличного исполнительного органа ООО СК «СибЛекоСтрой» - генерального директора Кобысова В.В., а Леонович Е.П. как учредитель ООО СК «СибЛекоСтрой» должна была провести общее собрание участников для смены руководителя данного общества, бездействие Кобысова В.В. и Леонович Е.П. привели к исключению ООО «СибЛекоСтрой» из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 8.1 Устава ООО «СтбЛекоСтрой» высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества. Оно состоит из всех или их представителей, полномочия которых подтверждены надлежащим оформленной и заверенной доверенностью. Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорционально его доле в Уставном капитале общества: Кобысов В.В. – 50 голосов, Леонович Е.П. – 50 голосов.

На основании п. 8.7 Устава ООО СК «СибЛекоСтрой» генеральный директор решает все вопросы руководства текущей деятельности общества, кроме тех которые относятся к исключительной компетенции Общего собрания участников.

В соответствии с п. 8.8 Устава ООО СК «СибЛекоСтрой» генеральный директор Общества несет ответственность в пределах своих полномочий. Генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями) (п. 8.9 Устава).

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Таким образом, анализируя указанные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что ст. 53.1 ГК РФ устанавливает ответственность лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено было выступать от его имени, и не регламентирует ответственность директора и учредителей юридического лица, перед третьим лицами (кредиторами).

В данном случае заслуживает внимание довод ответчика о том, что действия директора или учредителей ООО "СибЛекоСтрой", могут причинить вред лишь самому ООО "СибЛекоСтрой" и его учредителям, и не находятся в причинно-следственной связи с утратой возможности получения денежных средств по решению суда"

На основании изложенного положения ст. 64.2 ГК РФ и ст. 53.1 ГК РФ.

Также заслуживает довод стороны ответчика о том, что истец, в целях защиты своего бизнеса, используя принцип должной осмотрительности и осторожности, в целях проверки сведений об осуществлении деятельности юридическим лицом, в отношении которого приобретает права кредитора, а также во избежание исключения недействующих юридических лиц, при котором могут быть затронуты права и законные интересы заинтересованных лиц, должен был проверить сведения об ответчике, любыми доступными способами, какими, безусловно, являются «Вестник государственной регистрации» и в целом интернет-сервисы сайта ФНС России - www.nalog.ru.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и не подал соответствующе заявление, которое могла бы послужить не исключению из ЕГРЮЛ ООО СК «СибЛекоСтрой».

Также одним из доводов истца ООО «Оптимист» является, что директор ООО «СибЛекоСтрой» Кобысов В.В. в установленном законом порядке не подал заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании ООО «СибЛекоСтрой» банкротом, поскольку для этого имелось достаточно основания, тем самым ответчики нарушили права истца, что повлекло к возникновению убытков у ООО «Оптимист».

В материалы дела стороной истца представлены: решение Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № А19-2240/2012, которым исковые требования ООО Мирснаб» удовлетворены, с ООО СК «СибЛекоСтрой» в пользу ООО Мирснаб» взыскан основной долг в размере 138023,34 руб., 121927,43 руб. неустойка, 8131 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, всего 268081,77 руб.; Решение Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> № А19-20297/2012, которым исковые требования ООО «ТОЛК ВС» удовлетворены, с ООО СК «СибЛекоСтрой» в пользу ООО «ТОЛК ВС» взыскана 188966,97 руб. – основной долг, 16723,58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7113,81 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Из распечатки с официального сайта УФССП России по Иркутской области из сети Интернет усматривается следующее.

Судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска <Дата обезличена> в отношении ООО СК «СибЛекоСтрой» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании страховых взносов, включая пени, данное исполнительное производство окончено <Дата обезличена> по п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска <Дата обезличена> в отношении ООО СК «СибЛекоСтрой» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании страховых взносов, включая пени, данное исполнительное производство окончено <Дата обезличена> по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска <Дата обезличена> в отношении ООО СК «СибЛекоСтрой» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании налогов и сборов, включая пени, данное исполнительное производство окончено <Дата обезличена> по п. 3, ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска <Дата обезличена> в отношении ООО СК «СибЛекоСтрой» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании налогов и сборов, включая пени, данное исполнительное производство окончено <Дата обезличена> по п. 3, ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска <Дата обезличена> в отношении ООО СК «СибЛекоСтрой» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени, данное исполнительное производство окончено <Дата обезличена> по п. 3, ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска <Дата обезличена> в отношении ООО СК «СибЛекоСтрой» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени, данное исполнительное производство окончено <Дата обезличена> по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска <Дата обезличена> в отношении ООО СК «СибЛекоСтрой» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени, данное исполнительное производство окончено <Дата обезличена> по п. 3, ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП <Дата обезличена> в отношении ООО СК «СибЛекоСтрой» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности, на основании Исполнительного листа от <Дата обезличена> №АС <Номер обезличен> выданного Арбитражным судом Иркутской области, данное исполнительное производство окончено <Дата обезличена> по п. 3, ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП <Дата обезличена> в отношении ООО СК «СибЛекоСтрой» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени, данное исполнительное производство окончено <Дата обезличена> по п. 3, ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП <Дата обезличена> в отношении ООО СК «СибЛекоСтрой» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании страховых взносов, включая пени, данное исполнительное производство окончено <Дата обезличена> по п. 3, ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП <Дата обезличена> в отношении ООО СК «СибЛекоСтрой» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени, данное исполнительное производство окончено <Дата обезличена> по п. 3, ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП <Дата обезличена> в отношении ООО СК «СибЛекоСтрой» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности, на основании Исполнительного листа от <Дата обезличена> №АС <Номер обезличен> выданного Арбитражным судом Иркутской области, данное исполнительное производство окончено <Дата обезличена> по п. 3, ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при анализе представленной распечатки с официального сайта УФССП России по Иркутской области в совокупности с представленными в материалы доказательствами, суд приходит к выводу, что исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № <Номер обезличен>, выданного Арбитражным судом Иркутской области о взыскании с ООО «СибЛекоСтрой» задолженности в размере 142210, 41 руб., а также 5266,31 руб. расходов по оплате государственной пошлины, окончено <Дата обезличена>, на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статья 9 Закона о банкротстве закрепляет следующее:

1. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

3. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

3.1. Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Истец ссылается на п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд обращает внимание, что ст. 10 Закона о банкротстве утратила силу <Дата обезличена>.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров (абзац шестой статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1 статьи 53 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют об объективных признаках банкротства ООО «СибЛекоСтрой», указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы дела решения Арбитражного суда Иркутской области, вынесенных в 2012 году о взыскании задолженности с ООО «СибЛекоСтрой» также не подтверждают объективных признаков банкротства последнего. При этом стороной истца не представлено доказательства, что именно ООО «Мирснаб», ООО «ТОЛК ВС» предъявлялись требования к ООО «СибЛекоСтрой» в принудительном порядке, а равно не представлено доказательства не исполнения ООО «СибЛекоСтрой» указанных решений Арбитражного суда Иркутской области.

Так же суд обращает внимание, что сам по себе факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Оптимист» в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении исковых требований взыскании денежных средств с ответчиков судом оказано в полном объеме, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41694,84 руб., судебных расходов в размере 4878 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» к Кобысов В.В., Леонович Е.П. о взыскании денежных средств в размере 142210,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41694,84 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4813 руб.-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья :

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2018