Решение по делу № 33-166/2017 от 02.01.2017

Судья Патов С.М.              Дело № 33-166/2017 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Кучеровой С.М.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яговкину Р.Л., Яговкиной Г.Н., Пилюгиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

по апелляционной жалобе Яговкина Р.Л., Яговкиной Г.Н., Пилюгиной О.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23.09.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яговкину Р.Л., Яговкиной Г.Н., Пилюгиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Яговкиным Р.Л..

Взыскать в солидарном порядке с Яговкина Р.Л., родившегося <данные изъяты>, Яговкиной Г.Н., родившейся <данные изъяты>, Пилюгиной О.А., родившейся <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 179 838 рублей 30 копеек задолженности по кредитному договору и 4 796 рублей 77 копеек в возмещение затрат по уплате государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Яговкину Р.Л., Яговкиной Г.Н., Пилюгиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Яговкиным Р.Л. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору, <дата> был заключен договор поручительства с Яговкиной Г.Н. Дополнительно, <дата> с Пилюгиной О.А. также был заключен договор поручительства, были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, согласован новый график погашения кредита, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд расторгнуть кредитный договор от <дата> заключенный с Яговкиным Р.Л., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 179 838,30 рублей, в том числе основной долг 140 026,97 рублей, проценты в размере 20 208,58 рублей, неустойка 19 602,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 796,77 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Яговкин Р.Л., Яговкина Г.Н., Пилюгина О.А. просят отменить решение как незаконное. Указывают на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с превышением ее размера ставки рефинансирования банка, необоснованное не применение ст.333 ГК РФ и необоснованное взыскание государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Надешкина А.А., действующая на основании доверенности от 11.10.2016 года, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнений или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Яговкиным Р.Л. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, заемщику Яговкину Р.Л. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, в свою очередь, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, <дата> между Банком и Яговкиной Г.Н. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик в солидарном порядке.

Кроме того, <дата> между банком и Яговкиным Р.Л. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому просроченная ссудная задолженность по основному долгу и процентам в сумме <данные изъяты> перенесена на основной долг. Составлен новый график погашения кредита.

Дополнительно, в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, <дата> между Банком и Пилюгиной О.А. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик в солидарном порядке.

Свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Яговкиным Р.Л. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составляет 179 838,30 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 140 026,97 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20 208,58 рублей, начисленная неустойка в размере 19 602,75 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, дополнительного соглашения, договоров поручительств, представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Яговкиным Р.Л. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного с Яговкиным Р.Л., по досрочному возврату суммы кредита являются обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным истцом расчетам, учитывая отсутствие доказательств в его опровержение, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по счету в размере 179 838,30 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, о превышении размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный размер неустойки и основания её начисления были согласованы сторонами при заключении договора, возражений относительно этих условий договора кредитования не поступало. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Установленный истцом размер неустойки по кредитному договору соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Кроме того, выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан ответчиком самостоятельно и добровольно. Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Подписывая договор, Яговкин Р.Л. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования банка о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали судебной коллегией не принимается, поскольку оснований для отказа в ее взыскании не имеется, так как сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме в силу реализации законодательно закрепленного принципа свободы договора, в связи с чем отказ о взыскании неустойки будет противоречить условиям кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено заявленное ответчиками ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не принимается. Судом, на основании совокупного анализа установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, не установлено оснований для снижения неустойки. Выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, совокупным анализом представленных сторонами доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Более того, применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда. Судебная коллегия также полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по государственной пошлине, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию ответчиков по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яговкина Р.Л., Яговкиной Г.Н., Пилюгиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи