Решение по делу № 8Г-3352/2022 [88-7101/2022] от 31.01.2022

50RS0003-01-2020-004310-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7101/2022, 2-302/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                            24 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Елены Анатольевны к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Смирновой Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском о признании за ней в силу приобретательной давности права на 1/2 долю в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 028 кв. м расположенный при этом доме, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данное домовладение, перешедшая к ней по договору купли-продажи от предыдущего собственника ФИО7

Собственником спорной 1/2 доли дома и земельного участка являлся ФИО6, который указанным недвижимым имуществом не владел и не пользовался, фактически отказался от него. Более двадцати лет Смирнова Е.А. открыто и добросовестно владеет всем домом и земельным участком как своим собственным, в связи с чем Смирнова Е.А. полагала, что имеет право на него в силу приобретательной давности.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от                       9 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                  30 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Е.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственниками спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являлись в равных долях ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом поселкового Совета народных депутатов пос. имени ФИО9 принято решение №, которым ФИО8 разрешено продать 1/2 долю <адрес> пос. имени Цурюпы ФИО6 для сезонного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 заключен договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, расположенного на земельном участке размером 2 057 кв. м, по указанному выше адресу для сезонного проживания. Договор удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом поселкового Совета народных депутатов пос. имени ФИО9 принято решение №, которым ФИО7 разрешено продать 1/2 долю домовладения № по <адрес> пос. имени Цурюпы, в доме имеется реальный раздел и отдельный выход, Смирновой Е.А. для сезонного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Смирновой Е.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, расположенного на земельном участке размером 2 057 кв. м, по указанному выше адресу для сезонного проживания. Договор удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании постановления главы администрации пос. имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Смирновой Е.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 029 кв. м в пос. имени Цурюпы, <адрес>, для многолетнего насаждения и пашни.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Е.А. выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок общей площадью 1 029 кв. м, расположенный по адресу: пос. имени Цурюпы, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

По архивным данным администрации г.о. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о предоставлении ФИО6 земельного участка по спорному адресу не имеется.

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав жилого дома, расположенного по указанному выше адресу входили жилая комната № площадью 19 кв. м., жилая комната № площадью 11,3 кв. м, кухня № площадью 3,2 кв. м по <адрес>, жилая комната № площадью 13,3 кв. м, кухня № площадью 2,7 кв. м по <адрес>. В состав домовладения входило пять сараев, забор и уборная.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное дело после его смерти не открывалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что владение истца не является добросовестным, поскольку она знала о принадлежности другой 1/2 доли в праве на домовладение ФИО6, ее владение признаку добросовестности не отвечает.

Кроме того, земельный участок не предоставлялся в установленном законом порядке, в связи с чем не может быть передан в собственность истца в порядке приобретательной давности.

По мнению суда, при таких обстоятельствах оснований для признания за Смирновой Е.А. права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения Смирновой Е.А. спорным имуществом (домовладением), исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска только лишь на том основании, что истцу было известно о наличии собственника 1/2 доли жилого дома. Выбытие собственника жилого дома из него не может служить основанием для прекращения права собственности на указанное имущество.

Однако с момента смерти ФИО6 в 1994 г. имуществом пользовалась Смирнова Е.А.

Суды не привели никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Смирновой Е.А. по отношению к владению спорным имуществом.

При таких обстоятельствах выводы судов по настоящему делу исключают возможность возникновения права собственности на спорное имущество по приобретательной давности также и в будущем.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. 48-П для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учитывать позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Смирновой Е.А. не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Между тем судом апелляционной инстанции требования процессуального закона выполнены не были.

Материалы дела сведений о направлении судебного извещения Смирновой Е.А. по адресу ее регистрации и места жительства: <адрес> не содержат.

Согласно материалам дела (л.д. 159, 160, 176) судебное извещение направлялось Смирновой Е.А. по другому адресу: <адрес>

Частью 2 ст. 167 и ст. 169 ГПК РФ суду предписано отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г. суд приступил к рассмотрению дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что Смирнова Е.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и имела возможность принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции, будучи заблаговременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный                              главой 10 ГПК РФ порядок извещения участвующих в деле лиц был нарушен.

Допущенные судом нарушения норм права являются основанием для отмены апелляционного определения, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи