Решение по делу № 12-304/2020 от 01.06.2020

Дело № 12-304/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

09 декабря 2020 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Г.Н.

с участием Шакурова А.Ю. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Куценко А.С., Михеева Г.Е. – заместителя главного государственного инспектора г.Новосибирска по пожарному надзору

рассмотрел жалобу Шакурова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением №118 от 12.03.2020 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Ленинского района г. Новосибирска Шакуров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 15000 руб.

Шакуров А.Ю. вышеуказанное постановление обжаловал, просил его отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а так же на том основании, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Шакуров А.Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснили, что за неделю до пожара в помещении ООО «МК» производился демонтаж труб силами ООО «Оптимальные ресурсы», в подтверждении чего представлен договор оказания услуг от 28.10.2019.

Заместитель главного государственного инспектора г.Новосибирска по пожарному надзору против удовлетворения жалобы возражал, полагал постановление законным и обоснованным, подтвердил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось.

    Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно обжалуемому постановлению, 09.11.2019 в 17 час. 40 мин в ходе проверки по факту пожара в производственных помещениях, расположенных по адресу: <адрес> корпус 6 директор ООО «МеталлКонструкция» Шакуров Александр Юрьевич, 1971 года рождения допустил для проведения огневых работ работника, не проверив наличие квалификационного удостоверения. В ходе проведения работ произошел пожар, тем самым нанеся ущерб ООО «Кавин-С 6449606,62 руб. и ООО «МПК-Витраж» 1000000 руб. Там самым директор ООО «МеталлКонструкция» Шакуров Александр Юрьевич допустил нарушения требований пожарной безопасности, а именно требований Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"

д) допускать к самостоятельной работе учеников, а так же работников, не имеющих квалификационного удостоверения;

п.437. На проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино-керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд допуск на выполнение огневых работ по форме,

    т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

    Мотивировочная часть постановления изложена в следующей редакции:

« Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом №197 об административном правонарушении от 04.03.2020, материалами уголовно-процессуальной проверки, объяснениями и иными материалами дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.»

По существу постановление не содержит ни только анализа доказательства, но и указания на эти доказательства.

    В материалах дела об административном правонарушении содержатся:

- протокол об административном правонарушении № 197 от 04.03.2020, при составлении которого Шакуров А.Ю. указал: с данными протокола не согласен,

- копия паспорта Шакурова А.Ю.,

- объяснение Шакурова А.Ю. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в принадлежащих ему на праве собственности производственных помещениях по адресу: Станционная, 60/1 корпус 6 ООО «Промстройконструкция» выполнило устройство бетонных полов, которое заключалось в вывозе щебня, выравнивании, укладке металлической сетки и заливке полов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (Шакуров А.Ю.) передал неизвестному человеку деньги для выполнения работ: демонтаже металлического листа и арматуры. ДД.ММ.ГГГГ в производственных помещениях произошел пожар, о котором он (Шакуров А.Ю.) узнал от Шакурова Я.А., сам на место пожара прибыл в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ,

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту рассмотрения жалобы отмененного. Согласно постановлению, вероятной причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при проведении газосварочных работ неустановленным лицом, а именно попадание раскаленных частей металла на горючие материалы ( деревянные перегородки в смежном помещении)

    - обжалованное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

    В ходе рассмотрения жалобы суду представлены копии документов из № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в цеху, где имеются следы работы газосваркой в 50 м от места горения имеются газовые баллоны пропан, кислород, а так же газорезка по металлу.

- схема к протоколу осмотра места происшествия, содержащая, в том числе информацию: о месте обнаружении газовых баллонов пропан, кислород и газового резака; о месте очага пожара; месте пожара; месте коммуникаций отопления и водоснабжения,

- фототаблица, содержащая фотографии, качество которых не удовлетворительно,

- объяснение директора ООО «Кавин-С» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пожар начался около 16.45 – 17.00 ДД.ММ.ГГГГ в цеху ООО «Кавин-С». ФИО6 так же указал, что в смежном помещении (помещение Шакурова А.Ю.) велись какие то ремонтные работы. В месте очага пожара в смежном помещении, по утверждению ФИО6 находился комплект для газорезки: газовые баллоны пропан, кислород и газовый резак. Так же были обнаружены свежие следы среза коммуникационных труб.

- объяснение ФИО7 – директора ООО МПК Витраж от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащее информации о пожаре,

- объяснение Шакурова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ту же информацию, что и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ,

- карточка учета выезда на пожар, согласно которой «если предположить, что в районе предположительного очага пожара были проложены электропровода и каких либо других потенциальных источников не усматривается, то возможным источником зажигания в данном случае могло послужить тепловое воздействие аварийного режима работы эл. оборудовании с последующим развитием горения находящихся в непосредственной близости сгораемых материалов. Однако, по имеющимся данным ни подтвердить, ни опровергнуть данную версию не представляется возможным. Из свидетельских показаний сторожа известно, что до пожара в непосредственной близости от помещения стекольного цеха, в районе расположения ворот в задание производственно складского назначения проводились работы с использованием газосварочного оборудования. При осмотре места пожара были обнаружены кислородный баллон голубого цвета, пропановый баллон красного цвета и газовый резак в помещении, непосредственно примыкающему к помещению стекольного цеха, но принадлежащий другому собственнику. Так же были обнаружены свежие срезы стальных труб, разделяющие данные помещения. Исходя из того, что на месте пожара было обнаружено оборудование для газовой резки и свидетельских показаний, можно предположить, что пожар возник в результате проведении пожароопасных работ»

    Согласно договору на оказание услуг по демонтажу от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель – ООО «Оптимальные ресурсы» принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению демонтажных работ на объекте по адресу: <адрес>, корпус 6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.3.2 договора, полученный в ходе демонтажных работ металлолом переходит в собственность исполнителя.

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ):

- при проведении огневых работ запрещается допускать к самостоятельной работе учеников, а также работников, не имеющих квалификационного удостоверения (п.п.д п.436),

- на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением N 4. (п.437)

    В силу ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего кодекса, частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, является административным правонарушением.

Для привлечение Шакурова А.Ю., как должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований п.п.д п.436, п. 437 Правилам противопожарного режима в Российской Федерации требовалось установление следующих обстоятельств:

- выполнение ДД.ММ.ГГГГ лицами, находящимися в подчинении Шакурова А.Ю., огневых работ,

- поручение Шакуровым А.Ю. выполнения огневых работ лицу, не имеющему квалификационное удостоверение,

- отсутствие наряд-допуск на выполнение огневых работ.

    Нахожу, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о выполнении ДД.ММ.ГГГГ по поручению Шакурова А.Ю. огневых работ в месте, определенном, как очаг пожара.

Свидетель ФИО8, ссылка на показания которого имеется в отмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в карточке учета выезда на пожар, пояснял, что обратил внимание, что в районе ворот ООО «МеталКонвтрукция» на улице производились сварочные работы ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.

Пожар же, как следует из материалов дела, возник после 16.45 внутри помещения.

Из объяснения директора ООО «Кавин-С» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 час он в помещении ООО «МеталКонструкция» в месте очага пожара видел комплект для газорезки: газовые баллоны пропан, кислород и газовый резак.

Из карточки учета выезда на пожар и схемы осмотра места происшествия следует, что газовые баллоны пропан, кислород и газовый резак находились на значительном (точное расстояние не указано) от очага пожара.

В помещении ООО «МеталКонструкция» во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружены свежие срезы стальных труб.

Имеющиеся доказательства не позволяют установить давность образования этих срезов.

Утверждение Шакурова А.Ю. о том, что работы по демонтажу этих труб выполнены за неделю до ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуто.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Шакуров А.Ю. кому либо отдавал распоряжение на выполнение огневых работ ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «МеталКонструкция».

Лицо, которое, якобы выполняло эти огневые работы, не установлено.

Согласно п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должны быть мотивированно.

Противоречия, имеющиеся в материалах при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены, т.е. постановление не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ

    В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    При таких обстоятельствах нахожу не доказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Шакурова А.Ю. к административной ответственности.

    Сроки привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3) ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление №118 от 12.03.2020 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Ленинского района г. Новосибирска, которым директор ООО «МеталлКонструкция» Шакуров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 15000 руб., отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней после его получения.

Судья: подпись     Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № 12-304/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска