Решение по делу № 2-2088/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-2088/2024 (43RS0003-01-2024-002667-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа {Дата}                                   г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/2024 по исковому заявлению Трухиной Светланы Ивановны к Перминову Максиму Анатольевичу о признании недействительным протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Трухина С.И. обратилась в суд с иском к Перминову М.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников. В обоснование указала, что Трухина С.И. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-900, расположенной по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}. При ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде Кировской области узнала, что {Дата} собственниками ТП-900 проведено общее собрание в целях избрания представителя собственников ТП-900 по адресу: {Адрес}, которым принято решение сделать представителем ТП-900 Перминова М.А. Результаты общего собрания оформлены протоколом от {Дата} {Номер}. Однако об общем собрании не уведомлялась, в общем собрании собственников участие не принимала, в протоколе проставлена ее подпись. Решение собственников является незаконным, поскольку не все собственники участвовали в собрании, подписи Трухиной С.И., Мамедовой Ф.М., Петухова В.М., Курагина П.Е., Аллахярова Д.Д. не являются их подписями. Просит признать протокол общего собрания собственников ТП-900 от {Дата} недействительным.

Исходя из характера спорных правоотношений сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Горэлектросеть», ООО «УК «Вятка», Домнин В.А., Гусейнова Т.А.к., Янченко (Перминова) И.В.

Истец Трухина С.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что впервые об общем собрании собственников ей стало известно при ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде Кировской области в феврале {Дата}. Ранее о данном протоколе ей было неизвестно. По адресу: {Адрес}, не проживает, уведомлений как о проведении общего собрания, так и об оплате от АО «Горэлектросеть», АО «Энергосбыт Плюс» не получала.

Представитель истца, третьего лица Мамедовой Ф.М.к. - Осипова И.В. в судебном заседании исковые требования доверителя полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Трухина С.И. не принимала участие в общем собрании собственников, в протоколе общего собрания собственников проставлена не её подпись. Большинство лиц, указанных в оспариваемом протоколе, не присутствовали на заседании, что подтверждается письменными отзывами сторон, выпиской из медицинской карты Назмиева Р.С., паспортом Лебедевой М.Н. Подписи Кулдышевой И.Л. и Перминова М.А. в протоколе отсутствуют. Подпись за Петухова В.М. в протоколе проставил его сын.

Ответчик Перминов М.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что собственники о проведении собрания не уведомлялись, поскольку само собрание не проводилось. О проведении собрания собственников не уведомлял. Протокол оформлен в целях упрощении взаимодействия с АО «Горэлектросеть». В присутствии ответчика лица, указанные в протоколе, свои подписи не ставили. До составления протокола, организационными вопросами занималась Кулдышева И.Л., однако она редко находится в г.Кирове, в связи с чем им лично принято решение взять эти обязанности на себя, для чего составлен протокол общего собрания.

Представитель третьего лица Кучеренко В.Е. – Кучеренко В.Е. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» Ожегина С.Ю. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Третье лицо Гусейнова Т.А.к., представитель третьего лица Гусейновой Т.А.к. – Шаклеин С.Г. в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица Лебедева М.Н., Решетников А.И., Мамедова Ф.М.к., Назмиев Р.С., Кучеренко В.Е., Кулдышева И.Л., Аллахяров Д.Д., Петухов В.М., Курагин П.А., Домнин В.А., Янченко (Перминова) И.В., представитель третьего лица ООО «УК «Вятка» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица АО «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно, надлежащим образом. Направил возражения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, подлинник протокола общего собрания собственников ТП-900 от {Дата}, материалы КУСП и оценив имеющеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Трухиной С.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что по адресу: {Адрес}, расположено нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-900, кадастровый номер {Номер}.

При рассмотрении дела истцом Трухиной С.И. представлен протокол общего собрания собственников ТП-900 по адресу: {Адрес}, датированный {Дата}, в отношении которого заявлены требования о признании его недействительным, поскольку общее собрание собственников не проводилось.

На дату оформления протокола общего собрания от {Дата} {Номер}, собственниками нежилого здания ТП-900 являлись: Перминов М.А., Кулдышева И.Л., Курагин П.А., Кучеренко В.Е., Лебедева М.Н., Мамедова Ф.М.к., Трухина С.И., Аллахяров Д.Д., Назмиев Р.С., Петухов В.М., Решетников А.И.

Согласно протоколу общего собрания собственниками нежилого здания ТП-900 по адресу: {Адрес}, от {Дата} {Номер}, принято решение об избрании представителем собственников Перминова М.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства проведения общего собрания и подведения его результатов, а при оформлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома допущены существенные нарушения.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» закреплены требования к протоколам решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемое решение общего собрания, оформлено протоколом от {Дата} {Номер}, не соответствующим требованиям, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Так, в нарушение требований законодательства, согласно показаниям ответчика Перминова М.А., признавшего исковые требования, а также объяснениям иных участников процесса, общее собрание собственников нежилого здания ТП-900 по адресу: {Адрес}, фактически не проводилось.

Собственники нежилого здания о предстоящем собрании надлежащим образом не уведомлялись. Сведений о размещении информации о проведении собрания не имеется.

Не соблюдена форма протокола общего собрания, утвержденная приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

Кроме того, собственники спорного объекта участия в собрании не принимали и при подписании протокола общего собрания не участвовали, т.е. отсутствовала их воля на принятие решения, оформленного оспариваемым протоколом, что является основанием для признания протокола недействительным.

Помимо непроведения собрания, отсутствия на нем участников общей долевой собственности, а, следовательно, и недействительности протокола, даже в случае присутствия на собрании части собственников, решение, оформленное протоколом, является недействительным, поскольку отсутствует кворум на принятое на нем решение.

Так, в протоколе общего собрания отсутствуют подписи Кулдышевой И.Л. (1/12 доли в праве общей долевой собственности), Перминова М.А. (1/600 доли в праве общей долевой собственности).

В протоколе общего собрания собственников содержится подпись от имени Трухиной С.И. (1/12 доли в праве общей долевой собственности), однако протокол общего собрания она не подписывала и в собрании участия не принимала.

В протоколе общего собрания собственников имеются подписи от имени Курагина П.А. (1/36 доли в праве общей долевой собственности), Кучеренко В.Е. (1/72 доли в праве общей долевой собственности), Мамедовой Ф.М.к. (1/12 доли в праве общей долевой собственности), однако, согласно их отзывам на исковое заявление (л.д. 136-137, 174, 175), данные лица протокол не подписывали, участия в собрании не принимали.

Кроме того, в протоколе общего собрания содержится подпись Назмиева Р.С. (1/12 доли в праве общей долевой собственности). Однако, согласно сведениям КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от {Дата}, имеющимся в материалах гражданского дела, Назмиев Р.С. с {Дата} по {Дата}, то есть на дату подписания оспариваемого протокола находился на стационарном лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Сведения о том, что пациент покидал стационар, отсутствуют, что исключает присутствие Назмиева Р.С. на собрании собственников ТП-900 и выражение воли на подписание протокола собрания.

Согласно сведениям, представленным в судебное заседание, подпись в протоколе общего собрания за Петухова В.М. (1/6 доли в праве общей долевой собственности) проставлена его сыном, не являющимся собственником нежилого здания ТП-900 по адресу: {Адрес}. Доверенности на представление интересов Петухова В.М. не имеется, в связи с чем при определении кворума учету она не подлежит.

Третье лицо – собственник Лебедева М.Н. (1/36 доли в праве общей долевой собственности) на дату составления оспариваемого протокола общего собрания зарегистрирована по адресу: {Адрес}, о проведении собрания надлежащим образом по месту регистрации не уведомлялась, на собрании не присутствовала и участия в нем не принимала, волю на указанное в нем решение не выражала.

Следовательно, общее количество голосов, не подлежащих учету при определении результатов, составит: 1/12 + 1/12 + 1/12 + 1/600 + 1/36 + 1/6 + 1/72 + 1/36 + 1/12 = 257/450 = 57%, что исключает кворум решения, оформленного протоколом от {Дата}.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет требования Трухиной С.И. и признает недействительным протокол общего собрания собственников ТП-900 от {Дата}, поскольку о проведении собрания собственники не уведомлялись, собрание не проводилось, голосование по вопросам, изложенным в протоколе общего собрания, фактически отсутствовало, волеизъявления собственников не имелось, допущено существенное нарушение правил составления протокола, что в силу ст.181.4 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания недействительным протокола общего собрания собственников.

Удовлетворяя исковые требования Трухиной С.И., суд принимает признание иска ответчиком Перминовым М.А.

Доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс», что действительность оспариваемого протокола установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-10355/2022, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку действительность протокола общего собрания собственников ТП-900 от {Дата} предметом спора по дела № А28-10355/2022 не являлась.

Доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс» о злоупотреблении истцом правом так же не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами. Трухина С.И., являясь участником общей долевой собственности вправе, обжаловать решения, нарушающие ее права в отношении принадлежащего имущества.

Не являются основанием к отказу в иске и доводы третьих лиц АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Горэлектросеть» о пропуске срока исковой давности в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 181.4. ГПК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По мнению суда, срок исковой давности Трухиной С.И. не пропущен, поскольку о нарушении права истец узнала {Дата} при ознакомлении с материалами дела № А28-10355/2022. Доказательства проведения {Дата} собрания, на котором она могла бы узнать о принятом решении, направлении ей указанного протокола, отсутствуют.

С настоящим исковым заявлением Трухина С.И. обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова {Дата}, то есть в пределах срока исковой давности.

Не являются основанием к отказу в иске и доводы третьих лиц об уведомлении Трухиной С.И. о наличии оспариваемого протокола в информации о допуске в эксплуатацию измерительных комплексов от {Дата} (л.д.204), т.к. доказательства надлежащего уведомления и получения Трухиной С.М. данной информации отсутствуют. По месту жительства Трухиной С.И. информация не направлялась, по адресу: {Адрес}, истец не проживает, факт получения уведомления отрицает, допустимые доказательства личного вручения отсутствуют.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком Перминовым М.А. как инициатором собрания в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трухиной Светланы Ивановны удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственником ТП-900 от {Дата} недействительным.

Взыскать с Перминова Максима Анатольевича (ИНН {Номер}) в пользу Трухиной Светланы Ивановны (ИНН {Номер}) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решении суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/             Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 12.08.2024.