Решение по делу № 33-3116/2022 от 22.08.2022

№"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимов А.П. Дело №2-66/2022

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-3116/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.

при секретаре Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартыненко Е.А. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Мартыненко Е.А. к Рыжову Г.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко Е.А. обратилась в суд с иском к Рыжову Г.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли дома и земельного участка является Коновалова Е.С. Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Рыжов Г.О. Граница между их земельными участками определена таким образом, что за ее сараем было расстояние до соседнего земельного участка около 30-60 см. Ответчик сместил границу в ее сторону, установив забор от стены ее сарая Лит. Г3. Кроме того, ответчиком в 2012 году на границе участков возведен сарай, с которого на ее участок попадают осадки, затемняется территория. На участке ответчика вдоль смежной границы имеются растительные насаждения, которые создают мусор в виде опавших плодов и листвы, а также сильную тень. Кроме того на доме и пристройке ответчика установлены три камеры видеонаблюдения, которые обращены в сторону ее дома и земельного участка. С учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность перенести металлический навес (хоз.блок) и металлический навес (беседку) на 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, опиливать за свой счет три раза в год (в мае, июле, сентябре каждого года) дерево грецкого ореха высотой 3 м, посаженного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив свисание веток над ее земельным участком, спилить или перенести дерево ореха высотой 1,4 м и 4 куста сирени на расстояние не менее 2 м и 1 м от смежной границы соответственно, обязать ответчика обеспечивать доступ 2 раза в год (в июле для покраски и ремонта стены и фундамента и в феврале каждого года для уборки снега с кровли при необходимости) на принадлежащий ответчику земельный участок, для обслуживания принадлежащего ей сарая, расположенного вдоль границы земельных участков, не направлять камеры видеонаблюдения, установленные на доме ответчика, в сторону ее земельного участка, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Мартыненко Е.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Рыжков Г.О. и его представитель по доверенности Носикова А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их недоказанными.

Третье лицо Коновалова Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, истцом Мартыненко Е.А. подана апелляционная жалобы, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рыжов Г.О. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав истца Мартыненко Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Рыжкова Г.О. по доверенности Носикову А.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна являются нематериальным благом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Мартыненко Е.А. и Коновалова Е.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 666 +/- 9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. по 1/2 доле каждая.

По правой границе смежным с земельным участком истца является участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Рыжов Г.О.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ответчиком смещен в ее сторону забор, возведен сарай, с которого на ее участок попадают осадки, затемняется территория, а также, что на участке ответчика вдоль смежной границы имеются растительные насаждения, которые создают мусор в виде опавших плодов и листьев и сильную тень. Кроме того на доме и пристройке ответчика установлены три камеры видеонаблюдения, которые обращены в сторону ее дома и земельного участка.

Судом установлено, что на земельном участке Рыжова Г.О. по адресу <адрес> находятся хозяйственные постройки, в том числе навес и беседка, а также растительные насаждения.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком Рыжовым Г.О. на принадлежащим ему доме и пристройке к нему размещены три камеры видеонаблюдения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Для проверки доводов истца, с целью определения соответствия хозяйственных построек и садовых насаждений, расположенных на земельном участке ответчика, установленным нормам и правилам, по делу назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО14

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что смежная граница земельных участков № и № по <адрес> на участке от ограждения по фасаду до сарая Лит.Г3 домовладения №, устроена двумя видами ограждения, примыкающими друг к другу: со стороны участка № в виде деревянного штакетника, со стороны участка № – металлического профлиста. На участке от сараяЛит.Г3 домовладения № до тыльной границы исследуемых участков смежная граница представлена в виде ограждения из оцинкованных профилированных листов.

Проведенным обследованием домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено наличие:

- металлического навеса (хоз.блока), устроенного вдоль смежной границы исследуемых земельных участков со стороны фасада, который представляет собой металлический каркас, обшитый металлопрофилем, кровля односкатная (уклон кровли - 6,7^о, направление ската в сторону улицы.) Расстояние от указанной постройки до смежной границы участков по сведениям ЕГРН составляет от 0,09 до 0,2м.

- металлического навеса (беседки), устроенного во дворе, который представляет собой металлический каркас, обшитый металлопрофилем, кровля многоскатная (уклон кровли 36,1^о), разнонаправленная. Расстояние от указанной постройки до смежной границы участков по ЕГРН составляет от 0,48 до 0,49 м.

- трех среднерослых деревьев (яблоня и два ореха) высотой 3,5м, 3,0м и 1,4м, а также кустарников (один куст смородины и четыре куста сирени) высотой до 2,0 м. Расстояние от яблони до смежной границы участков по сведениям ЕГРН составляет 3,55м, от ореха высотой 1,4 м – 1,31 м, от ореха высотой 3,0м –2,71м, от куста смородины – 1,39 м, от кустов сирени – от 0,3 до 0,34 м.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что положение металлического навеса (хоз.блока) и металлического навеса (беседки) не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, действующего на момент производства экспертизы, так как расстояние до границы участка составляет менее 1,0 м. Данный вывод состоятелен при условии отсутствия взаимного согласия домовладельцев на момент их возведения (исходя из содержания примечания п. 7.1 СП 42.13330.2016).

- положение ореха высотой 1,4 м, а также кустов сирени не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, так как расстояние до границы участка составляет менее 2,0 м (для ореха) и менее 1,0м (для кустов сирени),

- положение яблони высотой 3,5м и ореха высотой 3,0 м, а также куста смородины не противоречит требованиям СП 30-102-99.

Установленные несоответствия с технической точки зрения являются устранимыми (перенос сооружений, спил или перенос кустарников, деревьев). Понятие существенного недостатка в строительстве отсутствует.

Проведенным обследованием фактической ситуации на местности, исходя из расположения имеющихся на земельном участке № с кадастровым номером <данные изъяты> хозяйственных построек вдоль смежной границы и их конструктивного исполнения, в том числе направления и уклона крыш экспертом установлено, что атмосферные осадки (снег, дождь и т.д.) с указанных хозяйственных построек не попадают на смежный земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>

Выводы проведенной по делу экспертизы эксперт ФИО14 подтвердил при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, дополнительно объяснив, что с технической точки зрения сход осадков с хозяйственных построек на участок истца быть не может. Относительно земельных насаждений какой-либо затемненности, листвы экспертом на момент проведения экспертизы им не установлено Свод правил СП 30-102-99 «Правила по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 года № 815 «Об утверждении перечень национальных стандартов и сводов правил» носит рекомендательный характер

Разрешая заявленные исковые требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение строений и растительных насаждений с нарушением установленных отступов само по себе не свидетельствует о нарушении прав Мартыненко Е.А. исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, принимая во внимание, что нарушения прав истца расположением спорных построек и растительных насаждений не допущено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от хозяйственных построек (бани, гаража и др,) должно составлять не менее 1 метра, от среднерослых деревьев - 2 м и от кустарника - 1м, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (приказ Госстандарта от 30.03.2015 года № 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Принимая во внимание выводы эксперта и его объяснения в судебном заседании которым нарушение прав ответчика местом расположения спорных построек и зеленых насаждений не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части является верным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения угла обзора видеокамер

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части размещения видеокамер, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании Рыжовым Г.О. информации о частной жизни истца и его семьи посредством фиксации и видеозаписи территории ее домовладения.

Однако вопрос об угле обзора видеокамер системы видеонаблюдения, установленных на доме ответчика и пристройке к нему, при рассмотрении дела судом не исследовался, о необходимости представления доказательств в подтверждение угла обзора видеокамер, установленных на доме ответчика, и возможности просмотра с их помощью территории домовладения истца сторонам представить не предлагалось.

При этом данный вопрос является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца Мартыненко Е.А. для проверки доводов истца о нарушении ее прав установкой видеокамер по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы» ФИО10 и ФИО11

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы визуальным органолептическим осмотром стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены камеры видеонаблюдения, предположительно напрвавленные в сторону соседнего домовладения по адресу: <адрес>.: одна камера видеонаблюдения смонтирована под крышей фасадной части тамбура-пристройки на высоте примерно 275 см, две камеры видеонаблюдения смонтированы по углам левой стороны стены дома на высоте примерно 345 и 340 см от уровня земли. Высота забора с соседним исследуемым домовладением составляет от 205 см до 220 см.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводам, что угол обзора видеокамер системы видеонаблюдения, установленных на левой части стены жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, составляет - 72°, при этом возможно ручное позиционирование видеокамер по вертикали и горизонтали за счет шарнирного крепления. До момента экспертного осмотра и в момент проведения экспертного осмотра видеокамеры системы наблюдения, установленные по углам левой стороны стены дома, по адресу: <адрес>, осуществляли видеонаблюдение и соответственно просматривали часть территории домовладения <адрес>, так как были установлены выше забора (высота забора от 205 см до 220 см) на высоте 345 см и 340 см. Необходим демонтаж камер видеонаблюдения и/или их установка ниже уровня забора, для исключения просмотра территории домовладения <адрес>

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что камеры видеонаблюдения ответчика осуществляли видеонаблюдение и соответственно просматривали часть территории домовладения истца, а осуществленные видеосъемки на территории указанных объектов недвижимости нарушают права истца, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности установить камеры видеонаблюдения, размещенные по углам левой стороны стены дома по адресу: <адрес>, ниже уровня забора для исключения видеофиксации территории домовладения <адрес>, вследствие чего постановленное судом решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об их удовлетворении.

При этом судебная коллегия считает необходимым установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, который является необходимым и достаточным для его исполнения.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 04 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мартыненко Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения угла обзора видеокамер отменить, постановить в этой части новое решение, которым обязать Рыжова Г.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области) в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить камеры видеонаблюдения, размещенные по углам левой стороны стены дома по адресу: <адрес>, ниже уровня забора для исключения видеофиксации территории домовладения <адрес>.

В остальное части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

9