Решение по делу № 2-3778/2018 от 10.07.2018

                                                                                Дело № 2-3778/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                               город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                 Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания         Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Панина А.Н. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Панин А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» и Тимуршину Б.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2014 года на ул. Фрунзе, 17 г. Казани в 06.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МERSEDES-BENZ 1722, --- под управлением Тимуршина Б.Ф. и автомобиля GEELY МК, государственный регистрационный знак ---, под управлением Ильясова А.Р.

13 августа 2016 года был заключен договор №252 уступки прав (требования) между Ильясовым А.Р. и Зиннатуллиным Б.В., согласно которому последнему были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника и причинителя вреда.

16 августа 2016 года ответчику АО «»ГУТА-Страхование» направлены необходимые и достаточные документы для выплаты страхового возмещения, которые были получены 2 сентября 2016 года.

28 декабря 2016 цеденту в счет возмещения вреда несвоевременно (83 дня просрочки) была произведена выплата страхового возмещения в размере 31400 рублей, которая недостаточна для полного возмещения убытков, причиненных в данном ДТП.

Согласно экспертному заключению №252-13.08.16 от 29 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта по единой методике расчета с учетом износа составила 38870,81 рублей.

Истец указывает, что реальная стоимость восстановительного ремонта составила 53143 рубля. Невозмещенный ущерб, подлежащий взысканию с причинителя вреда, составляет 14272,19 рублей (53143-38870,81).

Ответчиком АО «ГУТА- Страхование» не выплачено страховое возмещение по экспертному заключению в размере 7470,81 рублей (38870,81-31400), сумма УТС по отчету об оценке в размере 7701 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 13600 рублей, расходы по оплате заказ-наряда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 259,66 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей.

9 января 2018 года между Зиннатуллиным Б.В. и Паниным А.Н. заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему были переданы все права требования к должнику.

Обращение истца с претензиями к ответчикам осталось без ответа.

Размер финансовой санкции составляет 16600 рублей за 83 календарных дней просрочки.

        Просил взыскать с Тимуршина Б.Ф. разницу ущерба в сумме 14272,19 рублей, с АО «ГУТА-Страхование» доплату страхового возмещения в размере 7470,81 рублей, сумму УТС в размере 7701 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 16600 рублей, почтовые расходы в размере 259,66 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 13600 рублей, расходы по оплате заказ-наряда №Е000000596 в размере 3000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 13000 рублей и по оплате госпошлины в размере 1881,32 рублей.

        В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ильясов А.Р. и Зинатуллин Б.В.

        Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года производство по данному гражданскому делу в части взыскания ущерба с Тимуршина Б.Ф. прекращено в связи с отказом истца от иска.

        В судебном заседании представитель истца Федоров Р.Н., дав аналогичные вышеизложенному пояснения, уменьшил исковые требования и в соответствии с результатами судебной экспертизы просил взыскать с АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 5021 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7701 рублей, неустойку с учетом соразмерности за период с 16 августа 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 16600 рублей, почтовые расходы в размере 259,66 рублей, расходы по оценке в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг по замеру геометрии в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей.

        Представитель ответчика АО «ГУТА- Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

        Третьи лица Зинатуллин Б.В. и Ильясов А.Р. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2014 года на ул. Фрунзе, 17 г. Казани в 06.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МERSEDES-BENZ 1722, --- под управлением Тимуршина Б.Ф. и автомобиля GEELY МК, государственный регистрационный знак ---, под управлением Ильясова А.Р.

Гражданская ответственность Ильясова А.Р. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от 18 февраля 2014 года ССС №--.

13 августа 2016 года был заключен договор №252 уступки прав (требования) между Ильясовым А.Р. и Зиннатуллиным Б.В., согласно которому последнему были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника и причинителя вреда.

16 августа 2016 года ответчику АО «»ГУТА-Страхование» направлены необходимые и достаточные документы для выплаты страхового возмещения, которые были получены 2 сентября 2016 года.

28 декабря 2016 цеденту в счет возмещения вреда несвоевременно (83 дня просрочки) была произведена выплата страхового возмещения в размере 31400 рублей, которая недостаточна для полного возмещения убытков, причиненных в данном ДТП.

Согласно экспертному заключению №252-13.08.16 от 29 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта по единой методике расчета с учетом износа составила 38870,81 рублей.

9 января 2018 года между Зиннатуллиным Б.В. и Паниным А.Н. заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему были переданы все права требования к должнику.

Обращение истца с претензиями к ответчикам осталось без ответа.

03 сентября 2018 года судом была назначена автовароведческая экспертиза, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «GEELY МК», г/н С --- RUS составила с учетом износа 36421 рубль.

Суд считает, что указанное заключение о наличии повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля GEELY МК», г/н С --- RUS, отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года за № 432 –П.

При разрешении данного спора суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31400 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 5021 рубль (36421-(сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизе)-31400 (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 7701 рублей, сумма которой подтверждается отчетом об оценке №252-13.08.16.

Данную сумму суд относит к реальному ущербу и считает взыскать с ответчика.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 23 июля 2013 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом его соразмерности в размере 10000 рублей за период с 16 августа 2016 года по 28 декабря 2016 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что, поскольку сумма неустойки, исходя из нормы Закона, действовавшей на момент заключения договора, составляет 40305,91 рублей, то с учетом соразмерности просит взыскать 10000 рублей.

Сумма неустойки ответчиком не оспорена.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму неустойки в размере 10000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы финансовой санкции в размере 16600 рублей.

Однако, данная санкция, как мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на момент заключения договора страхования, то есть на 18 февраля 2014 года, не была предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных к ним исковых требований расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, услуг представителя, почтовые расходы, указанные расходы являются судебными издержками, связанными с необходимостью защиты нарушенного права в суде.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 259,66 рублей, нотариальные услуги в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг по замеру геометрии (расходы по оплате заказ-наряда№Е000000596) в размере 3000 рублей.

Суд расходы по оплате оценки восстановительного ремонта 13000 рублей относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенному к нему экспертного заключения, в связи с чем указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

Также суд расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 259,66 рублей, нотариальных услуг в размере 300 рублей, услуг по замеру геометрии (расходы по оплате заказ-наряда№Е000000596) в размере 3000 рублей относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. указанные расходы понесены истцом для представления доказательств по настоящему делу. В связи с чем указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 881,66 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету на оплату Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» за №039 от 31 октября 2018 года стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования истицы о взыскании страхового возмещения, уточненные последним по результатам судебной экспертизы, удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панина А.Н. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Панина А.Н. страховое возмещение в размере 5021рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 7701 рублей, неустойку за период с 16 августа 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 259,66 рублей, нотариальные услуги в размере 300 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг по замеру геометрии в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» 20000 рублей в счет проведения судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 881,66 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                           Л.М. Нуруллина

                                                                                      Дело №2-3778/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года                       город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                     Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания                   Садыковой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина А.Н. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» и Тимуршину Б.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Панин А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» и Тимуршину Б.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2014 года на ул. Фрунзе, 17 г. Казани в 06.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МERSEDES-BENZ 1722, --- под управлением Тимуршина Б.Ф. и автомобиля GEELY МК, государственный регистрационный знак ---, под управлением Ильясова А.Р.

13 августа 2016 года был заключен договор №252 уступки прав (требования) между Ильясовым А.Р. и Зиннатуллиным Б.В., согласно которому последнему были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника и причинителя вреда.

16 августа 2016 года ответчику АО «»ГУТА-Страхование» направлены необходимые и достаточные документы для выплаты страхового возмещения, которые были получены 2 сентября 2016 года.

28 декабря 2016 цеденту в счет возмещения вреда несвоевременно (83 дня просрочки) была произведена выплата страхового возмещения в размере 31400 рублей, которая недостаточна для полного возмещения убытков, причиненных в данном ДТП.

Согласно экспертному заключению №252-13.08.16 от 29 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта по единой методике расчета с учетом износа составила 38870,81 рублей.

Истец указывает, что реальная стоимость восстановительного ремонта составила 53143 рубля. Невозмещенный ущерб, подлежащий взысканию с причинителя вреда, составляет 14272,19 рублей (53143-38870,81).

Ответчиком АО «ГУТА- Страхование» не выплачено страховое возмещение по экспертному заключению в размере 7470,81 рублей (38870,81-31400), сумма УТС по отчету об оценке в размере 7701 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 13600 рублей, расходы по оплате заказ-наряда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 259,66 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей.

9 января 2018 года между Зиннатуллиным Б.В. и Паниным А.Н. заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему были переданы все права требования к должнику.

Обращение истца с претензиями к ответчикам осталось без ответа.

Размер финансовой санкции составляет 16600 рублей за 83 календарных дней просрочки.

        Просил взыскать с Тимуршина Б.Ф. разницу ущерба в сумме 14272,19 рублей, с АО «ГУТА-Страхование» доплату страхового возмещения в размере 7470,81 рублей, сумму УТС в размере 7701 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 16600 рублей, почтовые расходы в размере 259,66 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 13600 рублей, расходы по оплате заказ-наряда №Е000000596 в размере 3000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 13000 рублей и по оплате госпошлины в размере 1881,32 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федоров Р.Н., уменьшив исковые требования в части взыскания с Тимуршина Б.Ф. суммы ущерба до 7058 рублей, отказался от иска в части взыскания с Тимуршина Б.Ф. суммы ущерба в размере 7058 рублей и государственной пошлины в связи с добровольным исполнением.

Ответчик Тимуршин Б.Ф. и представитель Хазиев А.А. в судебном заседании в прекращении производства по делу не возражали.

Представитель ответчика – АО «ГУТА-Страхование» в суд не явился.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому принимается судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Панина Б.Ф. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» и Тимуршину Б.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части взыскания суммы ущерба и государственной пошлины с Тимуршина Б.Ф. и производство по делу в этой части иска прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья                                             Нуруллина Л.М.