Решение по делу № 2-1599/2023 (2-12826/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-1599/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           12 апреля 2023 года                                    г. Видное

    Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ООО «Грифон» - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Грифон», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Грифон» и ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Сотрудниками полиции на месте происшествия было составлено Определение № <адрес>1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП, принадлежащее истцу на праве собственности автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился в свою страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик принял все необходимые документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец, посчитав данную сумму не достаточной для полного восстановления поврежденного автомобиля, обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО9 с целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа деталей составил <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта (ущерба без учета износа деталей) составила <данные изъяты>

Страхователем транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является ООО «Грифон», а его собственником - ФИО4

Истцом в адрес генерального директора ООО «Грифон» - ФИО3 была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о выплате расходов на проведение независимой экспертизы. На данную претензию ответчик направил письменный отказ. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ООО «Грифон» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что поскольку размер ущерба, определенный независимым экспертом, не превышает размер страхового возмещения предусмотренного полисом ОСАГО, то истцу следовало обратиться в свою страховую компанию и, в случае отказа в компенсации полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - к финансовому уполномоченному. Кроме того ООО «Грифон» в лице генерального директора ФИО3 не может быть ответчиком по иску поскольку автомобиль №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, а управлял данным автомобилем на момент ДТП ФИО1, владеющий указанным выше автомобилем по договору субаренды, заключенному с ООО «Грифон» лице генерального директора ФИО3

Ответчик ФИО4, третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО9, ФИО1 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика ООО «Грифон», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, переданному в аренду ответчику ООО «Грифон», которым управлял ФИО1 с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу. Е090АВ/126.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ управляющий автомобилем №, государственный регистрационный знак № ФИО1 не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При оформлении ДТП ФИО10 было представлено иностранное водительское удостоверение №, страховой полис ОСАГО серии АСС № СК «Югория». В соответствии с данным полисом собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является ФИО4, страхователем – ООО «Грифон», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС.

Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился в свою страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик принял все необходимые документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (ущерба без учета износа деталей) составляет <данные изъяты>

Разницу между реальным ущербом в размере <данные изъяты> и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> истец просит взыскать в солидарном поляке с собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО4 и арендатора данного автомобиля – ООО «Грифон».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № АВ-М-4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (арендодатель) предоставил в аренду ООО «Грифон» автомобиль №, грузовой, год выпуска 2011, цвет белый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер шасси №, принадлежащий арендодателю на праве собственности, сроком на 2 года с даты передачи ТС по акту приема-передачи. Акт подписан сторонами в этот же день. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен на следующие пять лет до ДД.ММ.ГГГГ В разделе 6 договора аренды указано об ответственности сторон. В п. 6.1 и 6.2 речь идет о штрафных санкциях в случае нарушения арендатором сроков по внесению арендной платы и возврата автомобиля после окончания срока аренды. В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора во всех иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

       Таким образом, по смыслу названных статьей если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Из ответа на судебный запрос, за подписью генерального директора ООО «Грифон» - ФИО3 следует, что трудовых правоотношений между ФИО10 и ООО «Грифон» нет и никогда не было, но в марте 2022 г. между ними был заключен договор субаренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Грифон» в лице генерального директора ФИО3 предоставило ФИО1 во временное владение и пользование указанный выше автомобиль, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи подписан сторонами в этот же день.

По условиям договора субаренды транспортного средства, договор заключен на срок менее месяца, совпадающий по времени с моментом ДТП, при этом является возмездным с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>. Также в договоре отсутствуют полные реквизиты субарендатора ФИО10, такие как наименование органа, выдавшего паспорт, адрес проживания, реквизиты счета. Кроме этого, в силу п. 2.6 основного договора аренды транспортного средства без экипажа № АВ-М-4 от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор вправе сдавать ТС в субаренду при условии письменного согласия арендодателя, то есть собственника автомобиля ФИО4 Такое согласие в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к привлечению к гражданской правовой ответственности, за причинение вреда имуществу истца, ФИО10 в связи с представленным ответчиком ООО «Грифон» в материалы гражданского дела договора субаренды транспортного средства.

Суд также отклоняет доводы ответчика ООО «Грифон» о неправомерности заявленных требований со ссылкой на обязанность истца урегулировать данный спор со страховой компанией ввиду следующего.

Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Такой подход учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего и позволяет последнему рассчитывать на возмещение реального вреда, причиненного источником повышенной опасности, сохраняя конституционные гарантии права собственности и права на судебную защиту.

Учитывая п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Оснований к возникновению солидарной ответственность ответчиков судом не установлено

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере <данные изъяты>, подлежит возмещению именно ООО «Грифон» поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа № АВ-М-4 от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП являлся действующим, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных с ДД.ММ.ГГГГ (день подписания возражения об отказе в возмещении денежных средств) на день вынесения решения, суд отказывает ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правовых оснований для взыскания указанных процентов с ДД.ММ.ГГГГ (день поступления возражений об отказе в возмещении денежных средств) по день вынесения решения не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд оснований для удовлетворения данных требований не находит, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца статьями 151, 1100 ГК РФ не предусмотрена, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в судебном заседании не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании изложенного с ООО «Грифон» подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Грифон»– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грифон» в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов по ст. 395 ГПК РФ истцу - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской обьласти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.

    Судья             Зырянова А.А.