Решение по делу № 2-1148/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1148/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Саргсян Н.В.,

с участием:

представителя истца Грицай А.Е. - Хортюновой В.В., (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Грицай А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Грицай А.Е. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в его собственности, под его управлением и автомобиля «Пежо», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Литвиновой Л.Н., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Литвиновой Л.Н., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которым Литвинова Л.Н., подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП в виде административного штрафа в сумме - 1.000 рублей. Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застраховал в СК «Либерти», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ №. Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и, страховая компания, признав факт наступления страхового события, произвела выплату страхового возмещения в общей сумме - 108.358 рублей 20 копеек, что недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», регистрационный знак У 252 СВ 777, с учетом износа заменяемых частей и величины УТС составила - 204.105 рублей 50 копеек.

При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 210 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - 85.747 рублей 30 копеек. Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить пени согласно Закону «Об ОСАГО» в сумме - 180.069 рублей, из расчета: 85.747 рублей 30 копеек х 1% х 210 = 180.069 рублей. Поскольку суммы пени не может превышать сумму обязательства, размер пени составляет - 85.747 рублей 30 копеек.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи, с чем он оценивает размер компенсации морального вреда в сумме - 20.000 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу, с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 85.747 рублей 30 копеек; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме - 85.747 рублей 30 копеек; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 9.000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 20.000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оформлению доверенности в сумме - 1.490 рублей.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд в иске Грицай А.Е. отказать за необоснованностью, а в случае удовлетворения иска снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Грицай А.Е. - Хортюнова В.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Грицай А.Е., представитель ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо - Литвинова Л.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Грицай А.Е. и третье лицо - Литвинова Л.Н. о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Судом установлено, что Грицай А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген», регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № выданным подразделением ГИБДД 1107480 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности Грицай А.Е., под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Литвиновой Л.Н., в результате чего автомобилю «Фольксваген», регистрационный знак <данные изъяты> 777, были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Литвиновой Л.Н., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которым Литвинова Л.Н., подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП в виде административного штрафа в сумме - 1.000 рублей.

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застраховал в СК «Либерти», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Указанные условия участниками правоотношений соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Суд установил, что между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (в редакции от 24.05.2015 г.), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей и величины УТС составила - 204.105 рублей 50 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» был признан факт наступления страхового случая и произведена выплата страховой суммы в общей сумме - 108.358 рублей 20 копеек.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все заявленные технические повреждения автомобиля «Фольксваген», регистрационный знак У 252 СВ 777, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей и величины УТС составила - 194.163 рубля 94 копейки.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной судебными экспертами Тарановым М.Н. и Карановым А.В., предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования, составлено с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей, а размер ущерба составил - 194.163 рубля 94 копейки.

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора не исполнил в полном объеме, выплатив истцу неоспоримую сумму в общей сумме - 118.358 рублей 20 копеек, в связи, с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составляет - 75.805 рублей 74 копейки, из расчета: 194.163 рубля 94 копейки - сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом У№.358 рублей 20 копеек - выплаченная неоспоримая сумма = 75.805 рублей 74 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, в сумме - 75.747 рублей 30 копеек, а оставшиеся требования в указанной части в сумме - 9.941 рубль 56 копеек, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме - 85.747 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10,4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Истцом представлен расчет неустойки (пени), из которого следует, что при неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 210 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - 85.747 рублей 30 копеек. Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить пени согласно Закону «Об ОСАГО» в сумме - 180.069 рублей, из расчета: 85.747 рублей 30 копеек х 1% х 210 = 180.069 рублей. Поскольку суммы пени не может превышать сумму обязательства, размер пени составляет - 85.747 рублей 30 копеек.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку при его составлении были применены неверные исходные данные, кроме того, согласно п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).     

Так, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В ст. 333 ГК РФ фактически речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно п. 11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, от ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что срок исполнения обязательств ответчика перед истцом истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск в суд предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков в связи, с чем суд считает, что сумма пени подлежит снижению до - 30.000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку (пени) в сумме - 30.000 рублей, а в остальной части указанного требования, в сумме - 55.747 рублей 30 копеек, отказать.

Требование истца Грицай А.Е. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, которое он оценил в размере - 20.000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в установленные законом «Об ОСАГО» срок, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда в размере - 5.000 рублей, с учетом характера причиненных Мкртчяну Р.А. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Рассматривая доводы заявления ответчика о снижении штрафа и неустойки, суд считает их заслуживающими внимания.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20.000 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний и пропорциональности удовлетворенным требованиям, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 9.000 рублей, что подтверждены документально. Сумма указанных расходов является разумной, оснований к ее снижению суд не усматривает в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме - 9.000 рублей, понесенные истцом.

Не подлежат возмещению судебные расходы по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме - 1.490 рублей, поскольку представленная суду доверенность не указывает на настоящее дело, которое рассматривается судом и, по существу имеет общий характер. Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, следовательно, с лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта, а именно с истца - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме - 4.524 рубля 67 копеек, а с ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - 34.478 рублей 33 копейки, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - 2.474 рубля 17 копеек, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грицай А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Грицай А.Е. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 75.805 рублей 74 копейки; пени (неустойку) в сумме - 30.000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 5.000 рублей, штраф в размере - 20.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 9.000 рублей.

Грицай А.Е. в удовлетворении оставшейся части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере - 9.941 рубль 56 копеек, пени (неустойки) в сумме - 55.747 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в сумме - 15.000 рублей, а также требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в сумме - 1.490 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» (<адрес> судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 34.478 рублей 33 копейки.

Взыскать с Грицай А.Е. в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» (<адрес> судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 4.524 рубля 67 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 2.474 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Ф. Н. Бегиашвили