Решение по делу № 33-37772/2022 от 15.11.2022

Судья: Громова Н.В.                          Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                                      Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи          Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехина Д. П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мелехина М.Д., Мелехина А.Д. к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП Николашину И.В., Королёвскому ГОСП ГУФССП Р. по <данные изъяты>, Ф. Р., Шаманаевой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Шаманаевой Н. В. к Мелехину Д. П. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мелехина Д. П. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Мелехин Д.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мелехина М.Д., Мелехина А.Д. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП Николашину И.В., Королёвскому ГОСП ГУФССП Р. по <данные изъяты>, Ф. Р., Шаманаевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что определением Московского областного суда от <данные изъяты> установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Николашина И.В. и Королёвского ГОСП Ф., допущенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, судебного порядка общения отца Мелехина Д.П. с сыном Мелехиным А.Д., проживающего с матерью Шаманаевой Н.В.

Мелехин Д.П. указывает, что решением Королёвского городского суда МО от <данные изъяты> Шаманаевой Н.В. запрещено препятствовать Мелехину Д.П. общаться с сыном А. по судебном порядку общения от <данные изъяты>. Судебное решение вступило в законную силу <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решением от <данные изъяты> Перовского районного суда <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты>) матери назначены алименты в пользу отца на содержание несовершеннолетнего сына М..

Решением <данные изъяты> Перовского районного суда <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты>) определён порядок общения матери и отца с их сыновьями М., А.. Отец общается с А. дважды в месяц по 7 часов, мать общается с М. дважды в месяц по 7 часов. Дни рождений детей и родителей празднуют все вместе не менее 4-х часов 4 раза в год. Судебный порядок общения вступил в законную силу <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решением <данные изъяты> Перовского районного суда <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты>) определено место жительства М. с отцом, А. – с матерью.

Решением <данные изъяты> мирового судьи <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты>) брак между сторонами расторгнут <данные изъяты>.

Однако Шаманаева Н.В. не исполняет решение суда о порядка общение с ребенком, установленного решениями суда, что нарушает его неимущественные права на общение с ребенком и исполнение им своих родительских обязанностей, предусмотренные нормами Семейного кодекса РФ. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей, не производивших исполнение решения суда, нарушены неимущественные права Мелехина Д.П. и его сыновей, что установлено решением суда от <данные изъяты> (<данные изъяты>), чем Мелехину Д.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мелехина М.Д., Мелехина А.Д. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в сознательном ущемлении личных неимущественных прав, предусмотренных законом и иным основаниям, изложенным в исковом заявлении, в связи с чем, просил взыскать с судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП Николашина И.В., Королёвского ГОСП ГУФССП Р. по <данные изъяты> в лице Ф. Р., компенсацию морального вреда в пользу: Мелехина Д.П. в размере 50000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Мелехина М.Д. 50000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Мелехина А.Д. 50000 рублей, а также взыскать с Шаманаевой Н.В. компенсацию морального вреда в пользу Мелехина Д.П. в размере 600000 рублей; Мелехина М.Д. 600000 рублей; Мелехина А.Д. в 600000 рублей.

Ответчик Шаманаева Н.В. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Мелехину Д.П., в котором просила взыскать с Мелехина Д.П. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование встречного иска указала, что по вине ответчика Мелехина Д.П. ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, которые она переживает связи с тем, что ответчик Мелехин Д.П. воздействуя на ее сына - несовершеннолетнего Мелехина М., создал у него (М.) негативное отношение к матери, что явилось причиной разрушения детско-родительских отношений между сыном (М.) и матерью (Шаманаевой Н.В.), и привело к нежеланию сына (М.) встречаться и общаться с матерью (Шаманаевой Н.В.). Данный факт установлен Перовским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску об определении места жительства детей. Виновные действия ответчика Мелехина Д.П. выражены в злоупотреблении своими правами, поскольку установленные судом противоправные действия Мелехина Д.П. не соответствуют интересам самого ребенка Мелехина М., и направлены на подавление любви и уважения ребенка М. к матери <данные изъяты> и препятствуют нормальному общению матери с ребенком, создают отсутствие желания у ребенка общаться с матерью.

В связи с негативным отношением, которое испытывает к ней её сын М., Шаманаева Н.В. утратила интерес в жизни, продолжительное время (около трех месяцев), находясь в подавленном состоянии, не могла работать, не выходила на работу, испытывая душевные страдания.

Истец Мелехин Д.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мелехина М.Д., Мелехина А.Д. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требованиях возражал.

Ответчик Шаманаева Н.В. и её представитель Капитонов А.А. в судебном заседании против исковых требований Мелехина Д.П. возражали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ф. Р. не явился, извещался в установленном порядке.

Ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП Николашин И.В. в судебное не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил справку о ходе исполнительного производства, копию исполнительного производства, а также отзыв на иск, исходя из которого просил в заявленных исковых требованиях Мелехину Д.П. отказать в полном объеме, относительно встречных исковых требований Шаманаевой Н.В. к Мелехину Д.П. не возражал(л.д. 137-243).

Представитель ответчика Королёвского ГОСП ГУФССП Р. по <данные изъяты>, Ф. Р. – Дацьо Е.Н. – явилась, против исковых требований Мелехина Д.П. возражала, просила отказать полном объеме, относительно встречных исковых требований Шаманаевой Н.В. к Мелехину Д.П. не возражала.

Решением суда в удовлетворении иска Мелехину Д.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мелехина М.Д., Мелехина А.Д. к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП Николашину И.В., Королёвскому ГОСП ГУФССП Р. по <данные изъяты>, Ф. Р., Шаманаевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении встречного иска Шаманаевой Н.В. к Мелехину Д.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Мелехин Д.П. просит решение суда отменить в части отказа ему в иске, ссылаясь на незаконность решения в данной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Новогиреево <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между Мелехиным Д.П. и Шаманаевой Н.В. расторгнут (л.д. 38). От указанного брака стороны имеют несовершеннолетних детей: Мелехина М., <данные изъяты> года рождения и Мелехина А., <данные изъяты> года рождения (л.д. 39-40).

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> место жительства М. определенно с отцом, место жительства А. с матерью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения (л.д.70-83).

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок общения отца с сыном – А., каждое 2-е и 4-е воскресенье месяца с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в день рождения ребенка А. и отца Мелехина ДП. – не менее 4-х часов. Также определён порядок общения матери Шаманавой Н.В. с сыном, М., каждое 1-е и 3-е воскресенье месяца с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в день рождения ребенка М. и матери Шаманаевой Н.В. – не менее 4-х часов. Общение родителей с детьми осуществляется с учетом мнения детей и состояния их здоровья. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения (л.д. 63-69).

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Шаманаевой Н.В. в пользу Мелехина Д.П. взысканы алименты на содержание сына – М., в твердой денежной сумме в размере 20000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд обязал Мелехина Д.П. и Шаманаеву Н.В. не чинить другу препятствий в общении с детьми, а так же ряд иных взаимных обязательств установленных судом по отношению друг к другу в вопросах воспитания детей (л.д. 52-57).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Королевского городского ГОСП от <данные изъяты> в отношении Мелехина Д.П. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> выданного на основании решения Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, которым определен порядок общения отца Мелехина Д.П. с сыном - А. (л.д.41).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Мелехина Д.П. удовлетворён частично. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП Р. по <данные изъяты> Николашина И.В., выразившиеся в необеспечении исполнения требований исполнительного листа ФС <данные изъяты> в части обеспечения встреч Мелехина Д.П. с сыном А. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно порядка общения, установленного решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в непринятии мер по объявлению в розыск несовершеннолетнего Мелехина А.. В остальной части требований административный иск оставлен без удовлетворения (л.д. 46-51).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, с учетом задач, приведенных в статье 2 указанного Закона, а также в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» о правильном, своевременном и полном исполнении судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Как разъяснено в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 82 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>. <данные изъяты> по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Разрешая исковые требования Мелехина Д.П. о компенсации морального вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не производившего исполнение решения суда, а также в результате нарушения Шаманаевой Н.В. порядка общения с ребенком, установленного решениями суда и встречные исковые требования Шаманаевой Н.В. к Мелехину Д.П. о взыскании компенсации морального вреда ввиду препятствий нормальному общению матери с ребенком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необеспечении исполнения требований исполнительного листа ФС <данные изъяты> в части обеспечения встреч Мелехина Д.П. с сыном А. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно порядка общения, установленного решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в непринятии мер по объявлению в розыск несовершеннолетнего Мелехина А. не влечет за собой безусловное взыскание с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Доводы Мелехина Д.П. о том, что факт причинения морального вреда следует из факта бездействия судебного пристава, судом отклонен, поскольку обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага, к которым закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП Р. по <данные изъяты> Николашина И.В., Мелехину Д.П. и его сыновьям причинены физические и нравственные страдания, нарушающие их личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага применительно к части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Росийской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП Р. по <данные изъяты> Николашина И.В., Королёвского ГОСП ГУФССП Р. по <данные изъяты> в лице Ф. Р., компенсации морального вреда.

Что касается исковых требований Мелехина Д.П. к Шаманаевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в результате нарушения Шаманаевой Н.В. порядка общения с ребенком, суд отказал в их удовлетворении по основаниям отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу и его несовершеннолетним детям М. и А. нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействиями Шаманаевой Н.В. и заявленными истцом последствиями, а также самого факта причинения морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований Мелехина Д.П.

Доводы апелляционной жалобы Мелехина Д.П. о бездействии пристава-исполнителя в ИП, препятствование матерью (должница в ИП) судебному общению отца с сыном (6-10.2021), судебному общению родных братьев между собой (<данные изъяты>), сокрытие ею от пристава (<данные изъяты>) и отца (5-7.2021) места нахождения младшего сына, угрозы малолетнему ребёнку, находит несостоятельными, не обоснованными поскольку данные обстоятельства не подтверждены заявителем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы апелляционной жалобы, напротив, в материалах исполнительного производства имеются акты о совершении исполнительных действий, рапорты, постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста Управления опеки и попечительства (л.д. 195-203 т.1) из которых следует, что несовершеннолетний Мелехин А.Д. отказывается общаться с отцом и с братом. При этом, каких-либо доказательств воспрепятствования данному общению со стороны Шаманаевой Н.В. не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно дал оценку всем представленным доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелехина Д. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи