Решение по делу № 8Г-4025/2024 [88-5108/2024] от 23.04.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-5108/2024

№ дела 2-3497/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2023-005299-04

22 мая 2024 года                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ошхунова З.М.

судей                    Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Надежды Павловны к ПАО «Северный Морской Путь» о возврате денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» –Комарова Ю.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.08.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                  Ошхунова З.М., выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк» -                Гусякову Е.А., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Поляковой Н.П. – Галушко Д.В., возражавшего против кассационной жалобы, прокурора Карасева С.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО Банк «Северный Морской Путь», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200 000 долларов США, 50 000 евро, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 200 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен типовой договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейка) для физических лиц, согласно которому Банк предоставляет клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф, находящийся в помещении специально оборудованного хранилища Банка, а клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги Банка в сроки, установленные договором и в соответствии с тарифами Банка по аренде индивидуальных банковских сейфов (ячеек). С учетом дополнительных соглашений срок аренды был продлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывала, что 16.03.2019 воспользовалась арендованной ячейкой, поместив на хранение в ячейку денежные средства в размере в размере 200 000 долларов США и в сумме 50 000 евро.

ДД.ММ.ГГГГ произошло проникновение в помещение банка и хищение имущества, находящегося в помещении «СМП Банка», находящегося по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки при возбуждении уголовного дела установлено, что в период с 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло проникновение неустановленных лиц в помещение банка, в связи с чем денежные средства, которые находились в ячейке, были похищены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с претензией, в которой просила вернуть ей похищенные денежные средства, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на отсутствие вины ответчика в хищении денежных средств.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданский делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2023, исковые требования Поляковой Н.П. удовлетворены частично.

С АО Банк «Северный Морской путь» в пользу Поляковой Н.П. взысканы денежные средства в размере 5 112 930 руб., что эквивалентно 50 000 евро, денежные средства в размере 17 744 426,42 руб., что эквивалентно 187 352 долларам США, а всего 22 857 356,42 руб.. Также взыскана денежная компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 1 600 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.202 произведена замена ответчика АО Банк «Северный Морской Путь» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

В кассационной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Комарова Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому (пункт 1).

По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту (пункт 2).

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи по договору хранения ценностей с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа при отсутствии иных указаний в договоре банк также несет ответственность за сохранность содержимого сейфа и освобождается от нее, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у АО Банк «Северный Морской путь» (АО «СМП Банк») в лице филиала акционерного общества Банка «Северный Морской путь» в г. Краснодаре был арендован индивидуальный банковский сейф №, находящийся в ДО КРФ АО «СМП Банк» в г.Ставрополе.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о продлении срока аренды ИБС №, находящегося в ДО КРФ АО «СМП Банк» в г.Ставрополе продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. заявлением о продлении срока аренды ИБС №, находящегося в ДО КРФ АО «СМП Банк» в г.Ставрополе продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Правил аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом/физическими лицами в АО Банк «Северный Морской путь», утвержденных Приказом АО «СМП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк предоставляет клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф (ИБС) для хранения имущества.

В соответствии с п.п. 3.1.2-3.1.4 Банк обязан обеспечить клиенту возможность помещения имущества в ИБС и его изъятие из ИБС без чьего-либо контроля, в том числе без контроля со стороны Банка. Осуществлять контроль за доступом в помещение, обеспечивающий невозможность доступа к ИБС никого, кроме самого клиента, его доверенных лиц, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие) содержимого ИБС. Обеспечить охрану помещения, в котором находится ИБС.

Таким образом, указанный договор не содержит условий, ограничивающих ответственность Банка за несохранность содержимого индивидуального банковского сейфа.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в предоставленном индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми на банк возложена обязанность доказать, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 886, 891, 922, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. п. 2.1, 2.9, 2.11, Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО Банк «Северный Морской путь», утвержденными Приказом АО «СМП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, установив факт хищения денежных средств истца из ИБС, отсутствие доказательств того, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен, либо стал возможен вследствие неопреодолимой силы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 5 112 930 руб., что эквивалентно 50 000 евро, а также, денежные средства в размере 17 744 426,42 руб., что эквивалентно 187 352 долларам США, а всего 22 857 356,42 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 1 600 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вывод судов о ненадлежащем исполнении банком обязательств по договору аренды индивидуального банковского сейфа в части обеспечения надлежащей охраны, исключающей доступ к ячейке клиента посторонних лиц, отсутствие доказательств того, что доступ стал возможен вследствие неопреодолимой силы, и наличии, в этой связи, оснований для возложения на банк обязанности по возмещению причиненных истцу убытков является верным.

Между тем, при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению убытков судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениями данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений I раздела Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по данному делу заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного истцу, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос установления в разумной степенью достоверности размера убытков, то есть, денежных средств истца, похищенных из банковского сейфа.

При этом, исходя из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф заявленной ко взысканию суммы денежных средства и ценностей может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что из арендованного истцом банковского сейфа было похищено две денежные суммы: 50 000 евро и 187 352 доллара.

Вывод судебных инстанций о доказанности факта размещения истцом в банковском сейфе денежных в средств в размере 50 000 евро сделан с разумной степенью достоверности с учетом имеющихся материалов дела и специфики обстоятельств правоотношений сторон.

В частности, судами учтено, что денежные средства в размере 50 000 евро имелись в распоряжении истца и могли быть размещены в индивидуальном банковском сейфе, с учетом наличие сведений о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец сняла денежную сумму в размере 53 600 евро со своего счета в ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, вывод судебных инстанций о доказанности факта размещения истцом в сейфе денежных средств в размере 187 352 долларов США не основан на материалах дела.

Судебные инстанции сослались на то, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец разместила 167 000 долларов США на вклад счета № в ПАО «Сбербанк». До ДД.ММ.ГГГГ средства были расположены на данном счете с капитализацией вклада.

ДД.ММ.ГГГГ истец безналичной транзакцией перечислила сумму в размере 184 084,25 долларов США (167 000 долларов США + накопленные проценты за два года) на счет в ПАО «Сбербанк» № с капитализацией вклада,.

ДД.ММ.ГГГГ истец безналичной транзакцией перечислила сумму в размере 187 643,32 долларов США (184 084,25 долларов США + накопленные проценты) на счет в ПАО «Сбербанк» №.

ДД.ММ.ГГГГ истец сняла денежные средства в сумме 187 352 долларов США со счета в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 64).

При этом, согласно исковому заявлению (т. 1 л.5), позиции истца по делу, протоколу допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50), ФИО1 последовательно утверждала, что денежные средства в сумме 200 000 долларов США - это были денежные средства, ранее снятые ею со счета в ПАО «Сбербанк», которые были помещены ею в арендованную у АО Банк «Северный Морской путь» банковскую ячейку ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судебными инстанциями не дано оценки тому, что снятие денежных средств в долларах со счета имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть через две недели после заявленной даты их помещения в сейф ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.4).

Иных источников происхождения денежных средств в размере 187 352 доллара США, размещенных по утверждению истца в банковской ячейке ДД.ММ.ГГГГ, истцом не было представлено.

Таким образом, обстоятельства размещения ДД.ММ.ГГГГ истцом в сейфовой ячейке денежных средств в размере 187 352 долларов США, что имело место ранее их снятия с банковского счета № судом не были исследованы и не получили правовой оценки.

В связи с этим, вывод суда о доказанности убытков в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определение в части разрешения требований о взыскании с банка в пользу ФИО1 денежных средств в размере 17 744 426,42 руб., что эквивалентно                    187 352 долларам США и производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда. В отмененной части дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.08.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2024 отменить в части взыскания с АО Банк «Северный Морской Путь» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») в пользу Поляковой Надежды Павловны денежных средств в размере 17 744 426,42 руб., что эквивалентно 187 352 долларам США, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 600 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.08.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Промсвязьбанк» –Комарова Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    И.Н. Никитушкина