Решение от 07.12.2022 по делу № 7-1898/2022 от 14.11.2022

Судья: Терехов А.Ю.

УИД 16RS0045-01-2022-005323-65

Дело № 7-1898/2022

Дело № 5-1477/2022 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Гимадеева Рамиля Ильдаровича – Шакирова А.Н. и представителя Мотыгуллиной Райханы Каримовны – Юзеева И.Я. на постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2022 года, вынесенное в отношении Гимадеева Рамиля Ильдаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2022 года Гимадеев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Защитник Шакиров А.Н., выступая в интересах Гимадеева Р.И. и отстаивая его невиновность во вменяемом деянии, обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

Не согласился с судебным решением и представитель потерпевшей Юзеев И.Я., который, обращаясь в вышестоящую судебную инстанцию и указывая на чрезмерную мягкость наказания, назначенного Гимадееву Р.И., просил его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав защитника Шакирова А.Н., а также потерпевшую Мотыгуллину Р.К. и ее представителя Юзеева И.Я., полагаю, что жалоба защитника Шакирова А.Н. подлежит полному удовлетворению, а жалоба представителя потерпевшей Мотыгуллиной Р.К. – Юзеева И.Я. – частичному по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), провозглашено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как видно из протокола об административном правонарушении, в отношении Гимадеева Р.И. инициировано административно-деликтное преследование за то, что 21 июля 2022 года в 16 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и двигаясь возле дома № <адрес> по улице Копылова города Казани, в нарушение процитированных положений Правил дорожного движения он выехал на запрещающий сигнал светофора, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением Мотыгуллиной Р.К., в результате чего причинил ей легкий вред здоровью.

Судья, поддерживая выводы должностного лица и привлекая Гимадеева Р.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что его действия, идущие вразрез с требованиями Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Мотыгуллиной Р.К.

Однако такой вывод судьи не находит своего подтверждения в материалах дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Анализ диспозиции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что объективную сторону сформулированного в ней состава административного правонарушения составляют такие действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по данной категории дел помимо прочего входит установление причинно-следственной связи между противоправным поведением участника дорожного движения и выявленным у потерпевшего вредом здоровью.

Согласно схеме, приложенной к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств под управлением Гимадеева Р.И. и Мотыгуллиной Р.К. произошло на перекрестке улиц Копылова и Тэцевская города Казани, движение на котором регулируется светофорами (л.д. 5).

На схеме отмечено, что автомобиль, которым управлял Гимадеев Р.И., двигался по улице Копылова и заезжал на перекресток со стороны улицы Воровского, а автомобиль Мотыгуллиной Р.К. следовал ему навстречу со стороны улицы Кошевого.

На ней же указано, что перед перекрестком по улице Копылова со стороны улицы Воровского установлен светофор с дополнительной секцией, разрешающей движение налево на улицу Тэцевская в сторону улицы Челюскина.

Приведенные данные корреспондируют справке о работе светофорного объекта на указанном участке дороги, представленной по запросу суда и свидетельствующей о том, что он работает в четырехфазном режиме (л.д. 75).

Анализ режима работы светофоров в контексте фрагмента видеозаписи, сделанной с помощью видеокамеры, установленной поблизости от места инцидента, позволяет судить о том, что Гимадеев Р.И. въехал на перекресток и остановился для поворота налево в первой фазе, в которой разрешается движение по улице Копылова со стороны улицы Воровского только прямо и направо (л.д. 33).

Согласно той же справке работы светофорного объекта до ее перехода во вторую фазу, запрещающую движение по улице Копылова со стороны улицы Кошевого, откуда следовала Мотыгуллина Р.К., и разрешающую движение по улице Копылова со стороны улицы Воровского во всех направлениях, в том числе и налево на улицу Тэцевская в сторону улицы Челюскина, куда намеревался повернуть Гимадеев Р.И., зеленый сигнал светофора, регулирующий движение по улице Копылова со стороны улицы Кошевого, на 3 секунды входит в мигающее положение, а затем на 3 секунды переключается на желтый сигнал.

Качество упомянутой видеозаписи позволяет установить, что в 00:19 зеленый сигнал пешеходного светофора, регулирующий движение пешеходов по улице Тэцевская со стороны улицы Челюскина, переключается на красный.

Как отмечено в тексте постановления о привлечении Мотыгуллиной Р.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником полиции совместно с участниками производства по делу, выехавшими на место инцидента, на основании непосредственного визуального наблюдения было установлено, что в момент включения красного сигнала указанного пешеходного светофора включается желтый сигнал светофора, регулирующего движение по улице Копылова со стороны улицы Кошевого (л.д. 23-25).

Мотыгуллина Р.К., допрошенная в ходе настоящего судебного слушания, подтвердила, что присутствовала при наблюдении за работой светофоров и не отрицала выявленную согласованность переключения их сигналов.

Отсюда следует, что в рамках хронометража представленного фрагмента видеозаписи в 00:16 зеленый сигнал светофора, регулирующий движение по улице Копылова со стороны улицы Кошевого, начинает мигать, в 00:19 включается желтый сигнал светофора, а в 00:22 – красный, после чего светофорный объект переход во вторую фазу работы. Затем в 00:24 происходит столкновение транспортных средств.

Исходя из схемы происшествия расстояние от края пересекаемой проезжей части до места столкновения транспортных средств составляет 4,4 метра. При этом, как видно по результатам замеров, произведенных сотрудником полиции после дополнительного осмотра места происшествия, правильность которых была удостоверена Мотыгуллиной Р.К. и Гимадеевым Р.И., стоп-линия на улице Копылова со стороны улицы Кошевого расположена в 22,8 метра от края пересекаемой проезжей части.

Следовательно, автомобили столкнулись на расстоянии 27,2 метра от стоп-линии по улице Копылова со стороны улицы Кошевого.

Мотыгуллина Р.К., давая объяснения после контактного инцидента, призналась в том, что приближалась к перекрестку со скоростью 60 км/ч, то есть 16,7 м/с.

В этой связи в момент переключения светофора на красный сигнал (00:22) Мотыгуллина Р.К. находилась на расстоянии 33,4 метра от места столкновения транспортных средств и 6,2 метра от стоп-линии, а в момент включения желтого – на расстоянии 83,5 метра от места столкновения и 56,3 метра от стоп-линии.

Изложенное позволяет судить о том, что Мотыгуллина Р.К. пересекла стоп-линию и въехала на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

Об этом свидетельствует и поведение других водителей, начавших к моменту столкновения транспортных средств Мотыгуллиной Р.К. и Гимадеева Р.И. движение по улице Тэцевской со стороны улицы Челюскина для поворота направо на улицу Копылова.

Такое развитие дорожно-транспортной ситуации указывает на то, что автомобили столкнулись в период работы светофорного объекта во второй фазе, в которой разрешается движение по улице Копылова со стороны улицы Воровского во всех направлениях.

Иначе говоря, в тот момент, когда Гимадеев Р.И. продолжил выполнение намеченного маневра поворота налево на улицу Тэцевская в сторону улицы Челюскина, пересекая траекторию движения автомобиля Мотыгуллиной Р.К., движение в этом направлении уже было разрешено, в то время, как движение по улице Копылова со стороны улицы Кошевого, откуда на перекресток въехала Мотыгуллина Р.К., напротив, - запрещено.

Следовательно, в рассматриваемом случае Мотыгуллина Р.К., въехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имела преимущественного права движения по отношению к автомобилю Гимадеева Р.И., который хотя и оказался на перекрестке при запрещающем сигнале светофора, но в момент столкновения двигался по перекрестку в том направлении, в котором движение было разрешено.

В то же время судья районного суда, связывая неправомерные действия Гимадеева Р.И., предшествующие столкновению транспортных средств, с вредом здоровью Мотыгуллиной Р.К., изложенное не учел и ограничился лишь формальной констатацией выезда им на перекресток с нарушением требований пунктов 6.13 и 8.5 Правил дорожного движения.

Однако следует иметь в виду, что непосредственно при выезде на перекресток для поворота налево при выключенной дополнительной секции светофора, разрешающей движение в намеченном направлении, и без предварительного занятия крайнего положения на проезжей части Гимадеев Р.И. не создал помех другим участникам дорожного движения, в том числе и водителю Мотыгуллиной Р.К., и не завершил начатый маневр до конца, остановившись на середине пересечения проезжих частей, уступая дорогу встречным транспортным средствам.

Причем, как уже было отмечено выше, в дальнейшем действия Гимадеева Р.И., возобновившего выполнение маневра и приступившего к пересечению встречной стороны дороги при включении сигнала светофора, разрешающего поворот налево, приобрели правомерный характер и соответствовали Правилам дорожного движения.

По этой причине согласно правовому подходу, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Гимадеев Р.И. не был обязан уступить дорогу Мотыгуллиной Р.К., которая не проявила требуемой от нее осторожности и осмотрительности и допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В ходе настоящего судебного заседания Мотыгуллина Р.К. призналась в том, что при выезде на перекресток отвлекла свое внимание на ведущиеся дорожные работы и поэтому не смогла точно вспомнить, на какой сигнал светофора миновала стоп-линию.

Таким образом, вопреки мнению нижестоящей инстанции, административным органом не добыто доказательств, которые бы опровергали версию стороны защиты и указывали на то, что вред здоровью Мотыгуллиной Р.К. стал результатом въезда Гимадеева Р.И. на перекресток с нарушением Правил дорожного движения.

С учетом изложенного на основании части 4 статьи 1.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░