Решение по делу № 33-12402/2023 от 02.10.2023

Судья: Полюдова О.А. 0

Дело №33-12402/2022

070г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по заявлению Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре решения Богучанского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Корольковой Н.С.,

на определение Богучанского районного суда от 14 августа 2023г., которым постановлено:

Отказать Корольковой Нелле Сергеевне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2005 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда от 08 декабря 2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования она мотивировала тем, что указанным решением в удовлетворении исковых требований к ГУ-УПФ РФ в Богучанском районе о возложении обязанности пересчитать пенсию, взыскании недополученной пенсии и компенсации морального вреда, ей было отказано. Однако в решении не применены позиции Конституционного Суда РФ, не дана оценка недобросовестности ответчика, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Она указывает на то, что суд не применил позицию Конституционного Суда РФ, необоснованно отказал в судебной защите по причине неверно выбранного способа защиты, чем допустил нарушения ее прав и законных интересов.

В судебное заседание Королькова Н.С., представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 ст.392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из указанных норм материального и процессуального права следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. При этом статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Из материалов дела видно, что решением Богучанского районного суда от 08 декабря 2005г. в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С., Королькова Л.Г. к ГУ-УПФ РФ в Богучанском районе о возложении обязанности пересчитать пенсию, взыскании недополученной пенсии и компенсации морального вреда, было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2006г. решение Богучанского районного суда от 08 декабря 2005г. оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу определениями Богучанского районного суда от 08 августа 2007г., от 21 февраля 2013г., 21 января 2014г., 02 июня 2016г., 26 марта 2018г., 19 ноября 2019г., 10 октября 2021г. Корольковой Н.С. отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре указанного решения.

Королькова Н.С., указывая на наличие вновь открывшихся обстоятельств, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не установлено предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для его пересмотра.

Приведенные в заявлении Корольковой Н.С. обстоятельства о том, что суд не применил разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Определении от 06 ноября 2014г. №2528-О; о том, что не дана оценка недобросовестности ответчика, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку по существу обстоятельства, на которые ссылается Королькова Н.С., сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела и исследованных в совокупности представленных сторонами доказательств, и не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального права. Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Богучанского районного суда от 14 августа 2023г. оставить без изменения, а частную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: