Решение по делу № 33-4079/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-979/2021 (33-4079/2022) судья Багаева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Лининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
Дмитриевой Е.В. на определение Московского районного суда г. Твери от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Дмитриевой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери от 30 августа 2021 г. отказать.

Возвратить Дмитриевой Е.В. апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г. Твери от 30 августа 2021 г.»,

установил:

решением Московского районного суда г. Твери от 30 августа
2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Тверь Водоканал» к Корневу С.Б., Корневой О.С., Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Корнева С.Б. к ООО «Тверь Водоканал» о признании недействительным акта обследования узла водопотребления, отсутствующей обязанности по оплате задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 января 2022 года апелляционная жалоба Корнева С.Б. удовлетворена частично, из резолютивной части решения суда от 30 августа 2021 года исключено указание о солидарном взыскании с Корнева С.Б. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, задолженность взыскана солидарно с Корневой О.С. и Дмитриевой Е.В., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

18 апреля 2022 года Дмитриева Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала, что не была извещена о судебных заседаниях, копия обжалуемого решения суда направлена ей 16 марта 2022 года. Полагает, что пропустила установленный срок по уважительной причине.

В судебном заседании заявитель Дмитриева Е.В. и её представитель Самодурцев М.В. поддержали заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представители заинтересованных лиц ООО «Тверь Водоканал», ООО «Столовка 70», администрации г. Твери, заинтересованные лица Корнев С.Б., Швайко Н.В., Корнева О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дмитриева Е.В. просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела и о вынесенном решении. Данный факт, по мнению апеллянта, не отрицается судом и подтверждается показаниями свидетелей, однако суд отказал в их допросе и необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что дата получения Дмитриевой Е.В. решения суда по настоящему делу является моментом, с которого отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, и срок на принесение данной жалобы заявителем не пропущен. Обращает внимание, что принять участие в судебном заседании, состоявшемся 30 августа 2021 года, не могла по объективным причинам, так как находилась в этот день в роддоме в отделении новорожденных в связи с рождением ребенка
28 августа 2021 года. Обращает внимание, что в ее адрес не было направлено исковых заявлений и приложений к ним, что также ограничило заявителя в праве на своевременное обжалование решения по настоящему делу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из положений ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Московского районного суда г. Твери от 30 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Тверь Водоканал» к Корневу С.Б., Корневой О.С., Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Корнева С.Б. к ООО «Тверь Водоканал» о признании недействительным акта обследования узла водопотребления, отсутствующей обязанности по оплате задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

30 августа 2021 года судом оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2021 года. В течение пяти рабочих дней копия решения суда направлена участвующим в деле лицам.

30 сентября 2021 года заказная корреспонденция, направленная в адрес Дмитриевой Е.В., возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

20 октября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Корнева С.Б. на решение суда (сдана в организацию почтовой связи
11 октября 2021 года).

21 февраля 2022 года в суд поступило заявление Дмитриевой Е.В. о выдаче документов по гражданскому делу, направленное представителем ответчика Корнева С.Б. - Самодурцевым М.В.

15 марта 2022 года Дмитриевой Е.В. направлены копия решения суда от 30 августа 2021 года и копия апелляционного определения от 20 января 2022 года (том 2 л.д. 204).

18 апреля 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Дмитриевой Е.В. на решение суда с ходатайством о восстановлении срока.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 107, 109, 112, 116, 214, 321, 324, 330.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 10, 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства уважительности причин пропуска срока, объективно исключающие возможность своевременного обжалования судебного постановления. Заявитель уклонился от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной по адресу его регистрации по месту жительства. С момента получения извещения суда о рассмотрении апелляционной жалобы Корнева С.Б., получения копии дополнительной апелляционной жалобы заявитель имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, обратиться с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, препятствующих своевременному обращению с жалобой, обстоятельств не представлено. Суд пришел к выводу, что действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении правом на судебную защиту, недобросовестном поведении, нарушающем права и законные интересы другой стороны.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что Дмитриева Е.В. не была надлежащим образом извещена о слушании дела и о принятом судом решении, не получала копию обжалуемого определения противоречат материалам дела.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судом проверен адрес регистрации Дмитриевой Е.В. по месту жительства (том 1 л.д. 149), своевременно направлены извещения о судебных заседаниях, назначенных на 24 мая 2021 года (том 1 л.д. 123), 15 июля 2021 года (том 1 л.д. 175), 10 августа 2021 года (том 1 л.д. 215), 30 августа 2021 года (том 2 л.д. 34). Заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения, в том числе, извещение о дате судебного заседания, по результатам которого вынесено решение суда (том 2 л.д. 44).

Таким образом, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 августа 2021 года, Дмитриева Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, сведения о причинах неявки у суда отсутствовали.

Выписка из истории болезни №К51150/2021 была представлена Дмитриевой Е.В. в приложении к рассматриваемой частной жалобе – 16 августа 2022 года, то есть после судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика Дмитриевой Е.В.

Вопреки утверждениям заявителя из материалов дела следует, что 18 сентября 2021 года копия решения суда от 30 августа 2021 года направлена в адрес Дмитриевой Е.В. по известному суду адресу: <адрес>, а также по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (том 2, л.д. 58). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (том 2 л.д. 67-70).

Копия обжалуемого определения суда направлена в адрес заявителя 2 августа 2022 года (том 3 л.д. 28) по двум известным суду адресам и возвращена отправителю за истечением срока хранения (том 3 л.д. 36-39).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сообщения, неоднократно направляемые судом первой инстанции в адрес заявителя, считаются доставленными, у ответчика была возможность своевременно получить как извещения о датах судебных заседаний в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, так и копии судебных актов.

О том, что Дмитриевой Е.В. было достоверно известно о состоявшемся решении суда, свидетельствует и тот факт, что согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции 10 декабря 2021 года заявителем получено извещение суда о рассмотрении 11 января 2022 года Тверским областным судом апелляционной жалобы Корнева С.Б. на решение суда от 30 августа 2021 года (том 2 л.д. 106).

11 января 2022 года Дмитриева Е.В. обратилась в Тверской областной суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 143), 12 января 2022 года заявителем получена дополнительная апелляционная жалоба Корнева С.Б. на решение суда от 30 августа 2021 года (том 2 л.д. 157-158 оборот).

Апелляционным определением от 20 января 2022 года установлено, что Дмитриева Е.В. надлежащим образом извещена судом о нахождении в производстве суда гражданского дела и судебных заседаниях.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено следующее обстоятельство. Из материалов дела, пояснений третьего лица Швайко Н.В. (том 2 л.д. 180) и ответчика Дмитриевой Е.В. (том 3 л.д. 18) следует, что ответчик Дмитриева Е.В. и третье лицо, представитель третьего лица ООО «Столовка 70» Швайко Н.В. зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, проживают совместно. Швайко Н.В. присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, следовательно, Дмитриева Е.В. имела возможность узнать у указанного лица о ходе судебного разбирательства.

Между тем, апелляционная жалоба на состоявшееся 30 августа
2021 года решение суда подана Дмитриевой Е.В. лишь 18 апреля 2022 года, после рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения судебной корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой организации он несет самостоятельно.

Судом первой инстанции верно указано, что действующее законодательство не связывает начало течения срока обжалования решения суда с моментом получения стороной его копии, в связи с чем приведенное заявителем обстоятельство само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Указания в жалобе на то, что суд не направил в адрес ответчика исковые заявления и приложения к ним, не влияют на правильность выводов суда о пропуске Дмитриевой Е.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, основанным на неверном применении норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Твери от 26 июля
2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2022 года.

Судья С.П. Лозина