Решение от 11.01.2024 по делу № 2-47/2024 (2-2540/2023;) от 06.06.2023

    2-47/2023             24RS0002-01-2023-002256-12

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 января 2024 года                                                          г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОРД КОЛЛЕКТ» к наследственному имуществу Паначева А. В., Паначевой Л. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД КОЛЛЕКТ» (далее ООО «НОРД КОЛЛЕКТ») обратилось с исковыми требованиями к наследственному имуществу Паначева А. В., Паначевой Л. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Главный займ» и Паначевым А.В. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 8000 руб., сроком до полного исполнения обязательств, под 2% в день, срок возврата займа – 16 календарных дней. 31.12.2015 между ООО МФО «Главный займ» и ООО «Сфера» был заключен договор уступки прав (цессии) по договорам займа, согласно которому право требования по договору займа, заключенному с ответчиком перешло от ООО МФО «Главный займ» к ООО «Сфера». 30.06.2016 между ООО «Сфера» и ИП Чернышовым Е.С. был заключен договор уступки прав (цессии) по договорам займа, согласно которому право требования по договору займа, заключенному с ответчиком перешло от ООО «Сфера» к ИП Чернышову Е.С. 30.12.2016 между ИП Чернышовым Е.С. и ООО «ДиДжи Финанс Рус» был заключен договор № 2016/12/30-1 уступки прав (цессии) по договорам займа, согласно которому право требования по договору займа, заключенному с ответчиком перешло от ИП Чернышова Е.С. к ООО «ДиДжи Финанс Рус». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДиДжи Финанс Рус» было переименовано в ООО «НОРД КОЛЛЕКТ». Задолженность ответчика по состоянию на 26.05.2023 составляет 20153,18 руб., в том числе: основной долг 8000 руб., задолженность по срочным процентам 0,00 руб., задолженность по срочным процентам после пролонгации – 2560,00 руб., задолженность по пени 9593,18 руб. ООО «ДиДжи Финанс Рус» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако исполнительное производство было окончено в связи со смертью должника. ДД.ММ.ГГГГ должник Паначев А.В. умер, в связи с чем, просят взыскать с наследников Паначева А. В. задолженность по договору займа в указанном размере, почтовые расходы в сумме 177 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 804,60 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Паначева Л.Ф. (л.д. 122).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «МФО «Главный займ», ООО «Сфера», ИП Чернышов Е.С. (л.д. 148).

Представитель истца ООО «НОРД КОЛЛЕКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 185), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (оборот л.д. 4).

Ответчик Паначева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 185), согласно поступившему заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, по исковым требованиям возражала, считает, что исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Также указала, что Паначев А.В. с ней не проживал, только состоял на регистрационном учете с ней по одному адресу. В наследство после его смерти она не вступала, наследственное имущество отсутствует (л.д. 147).

Представители третьих лиц ООО «МФО «Главный займ», ООО «Сфера», третье лицо ИП Чернышов Е.С., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом судебным извещением (л.д. 185), в суд не явились, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Главный займ» и Паначевым А.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 8000 руб. под 730 %, срок займа 16 календарных дней (л.д. 14-16).

Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты одним платежом в размере 10560 руб., из них 2560 руб. процентов за пользование займом на 16 день пользования займом (л.д.16).

Дополнительным соглашением № от 15.03.2016 сторонами согласован новый срок оплаты займа – до 31.03.2016 (л.д.17).

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, по состоянию с 28.02.2016 по 26.05.2023 образовалась задолженность в размере 9593,18 руб., в том числе: основной долг – 8 000 руб., задолженность по срочным процентам 0 руб., задолженность по срочным процентам после пролонгации – 2560 руб. (с 15.03.2016 по 31.03.2016), задолженность по просроченным процентам – 9593,18 руб. (с 01.04.2016 по 26.05.2023) (л.д. 19).

Доказательств полного, либо частичного исполнения договора ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В результате ненадлежащего исполнения Паначевым А.В. обязательств по возврату займа 28.02.2016 мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Паначева А.В. в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженности по договору денежного займа в сумме 31 823,91 руб. за период с 28.02.2016 по 09.12.2019 (л.д. 168).

Определением мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 30.01.2023 исполнительное производство №-ИП от 21.08.2020 о взыскании с Паначева А.В. задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31823,91 руб. прекращено в связи со смертью должника Паначева А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

Определением мирового судьи 22.12.2023 указанный судебный приказ отменен по заявлению матери должника Паначева А.В. – Паначевой Л.Ф.

28.03.2016 между ООО «МФО «Главный займ» и ООО «Сфера» заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам займа, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между Цедентом и Должниками, перечисленными в приложении № к договору (л.д. 20).

Согласно Реестру уступаемых прав требований, являющемуся приложением № к Договору уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Паначева А.В. по договору займа № к моменту перехода права требования составляла 120 488 руб., из которых 16 000 руб. - сумма основного долга, 102 400 руб. - задолженность по уплате процентов (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера» и ИП Чернышовым Е.С. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам займа, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между Цедентом и Должниками, перечисленными в приложении № к договору (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чернышовым Е.С. и ООО «ДиДжи Финанс Рус» заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договорам займа, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между Цедентом и Должниками, перечисленными в приложении № к договору (л.д. 22).

Согласно выписки из реестра должников, являющейся приложением № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Паначева А.В. по договору займа № к моменту перехода права требования составляла 58363,54 руб.(л.д. 23).

07.02.2023 произошла смена наименования ООО «ДиДжи Финанс Рус» на ООО «НОРД КОЛЛЕКТ», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ (л.д.24,25).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из изложенного право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям договора займа, заемщик дал согласие на то, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком (пункт 13 индивидуальных условий).

С момента перехода права требования 28.03.2016 от должника в счет погашения задолженности по договору денежные средства не поступали.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Паначевой Л.Ф. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условиями договора займа, заключенного с Паначевым А.В. предусмотрено погашение долга в срок до 31.03.2016. Ответчиком в счет погашения долга платежи не производились.

Поскольку условиями заключенного с ответчиком договора был определен период возврата кредитного договора - единоразовый платеж, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Учитывая обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа 31.12.2019 (л.д. 167), а также вынесение 22.12.2023 определения мирового судьи об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу, что на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, истцом был пропущен срок исковой давности.

Кроме того, как следует из материалов дела, Паначев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Как указано в п. 61 названного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Определяя круг наследников умершего Паначева А.В. судом установлено, что наследником после ее смерти является его мать - Паначева Л.Ф.

Согласно ответу нотариуса Ачинского городского округа Абдуллиной Е.М., после смерти Паначева А.В. заведено наследственное дело №. Дело открыто по заявлению ООО «НОРД КОЛЛЕКТ». Сведениями о наличии наследников не располагает (л.д.46-75).

По информации филиала Росреестра по Красноярскому краю, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», представленной по запросу суда, на момент смерти Паначева А.В. какого-либо недвижимого имущества за ним зарегистрировано не было (л.д. 114,115).

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» следует, что зарегистрированные автомототранспортные средства за Паначевым А.В. не значатся (л.д. 121).

Согласно ответам ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО АО «Россельхозбанк», ПАО «Газпромбанк», ПАО «Росбанк» на имя Паначева А.В. счета, с положительным балансом, а также кредитные обязательства отсутствуют (л.д. 112,128,130,137,139,141,143).

Самоходные транспортные средства и другие виды техники, на имя Паначева А.В. не зарегистрированы (л.д. 145).

При таких обстоятельствах, судом при разрешении данного спора установлено, что наследники, принявшие наследство после смерти Паначева А.В. отсутствуют, после его смерти наследственного имущества, на которое возможно обращение взыскания, не обнаружено.

Таким образом, при отсутствии наследственного имущества обязательство считается прекращенным полностью вследствие невозможности его исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), и исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.