Решение по делу № 2-659/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-659/2024 копия

УИД59RS0040-01-2024-000905-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при помощнике судьи Фоминых Е.С.,

с участием представителя ответчика Июдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Аламо Коллект» к Сухареву Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к Сухареву Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Сухаревым Е.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого последнему предоставлена денежная сумма 327349,34 руб. на срок 60 мес. на условии возвратности с установлением процентной ставки за пользование кредитом 21,5% годовых. Ответственность заемщика предусмотрена в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, а также залога приобретаемого автомобиля Lada Kalina (VIN) №. Залог зарегистрирован в установленном порядке за № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 195709,06 руб., в том числе проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26929,21 руб., неустойка (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168779,85 руб. Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор, сменивший фирменное наименование ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Драйв Клик Банк», уступил ООО «Аламо Коллект» (ООО ПКО «Аламо Коллект») право требования к ответчику.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 195709,06 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, возмещении расходов по уплате госпошлины (л.д. 4-5).

Затем с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просит взыскать кредитную задолженность в размере 174341,97 руб., из которых 5562,12 руб. – проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 168779,85 руб. – проценты (пени), начисляемые на просроченную часть основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

Истец ООО ПКО «Аламо Коллект» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, настаивая на уточненном иске. Ранее в мнении на возражения ответчика указали на неверность исчисления им срока исковой давности, который начал свое течение с даты последнего платежа, совершенного в счет погашения кредитной задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Неверное толкование ответчиком норм права отражено в ошибочном мнении о неправомерности начисления и взыскания процентов по кредиту, поскольку проценты за пользование кредитом начисляются до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы, которая удерживалась принудительно по исполнительному документу (л.д. 76-77). В дополнительно представленном отзыве на возражения ответчика указано, что срок исковой данности не течет с ДД.ММ.ГГГГ, начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ; расчет неустойки, произведенный заемщиком, неверен; размер долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 174341,97 руб., в том числе 5562,12 руб. проценты на просроченную часть основного долга, 168779,85 руб. неустойка, поскольку пени за невнесение ежемесячного платежа начислялись ежедневно за весь период, а не только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик (л.д. 142-143). Полагая требования иска обоснованными, а возражения ответчика несостоятельными, просил об удовлетворении требований в уточненном объеме.

Ответчик Сухарев Е.В. извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал права через представителя Июдину Е.А., ранее представил письменные возражения и дополнения к ним, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 119-120).

Представитель ответчика Июдина Е.А. в судебном заседании поддержала позицию доверителя, иск не признала, полагала требования необоснованными. Указала, что кредитная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана судебным решением по делу №. В порядке принудительного исполнения сумма задолженности (основной долг и проценты) удержана полностью с окончанием исполнительного производства в феврале 2022. Расчет задолженности, составленный истцом, полагала неверным, не основанным на нормах закона, произведенным без учета срока исковой давности, начавшего свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, как даты вынесения апелляционного определения по делу №. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением с вынесением постановления должностного лица ОСП по г. Чайковскому ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность погашена полностью, оснований для взыскания процентов не имеется. Также указала на необоснованность расчета задолженности в уточненной сумме, неверное отражение дат и сумм перечислений, суммы основного долга, повлекшее ошибочность расчета в целом. Неустойка рассчитана истцом от суммы 327349,34 руб., тогда как размер основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 281053,96 руб. С учетом пропущенного срока исковой давности, размера внесенных платежей по погашению задолженности в части, полагала, что расчет неустойки должен производиться от суммы основного долга 32038 руб. на ДД.ММ.ГГГГ и с этой же даты, как начала просрочки, по ДД.ММ.ГГГГ, как дату последней оплаты долга (л.д. 130-131).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Мустафин И.Р. извещен, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с требованиями иска в части обращения взыскания на предмет залога, сообщив, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль у Снесарева Т.С. за 500000 руб. и является его владельцем по настоящее время, однако ввиду наложенных ограничений не имеет возможности оформить его регистрацию (л.д. 110).

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика Снесарев Т.С. и третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» извещены, мнение по иску не выразили.

Заслушав представителя ответчика, приняв во внимание позиции обеих сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Сухаревым Е.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого последнему предоставлена денежная сумма 327349,34 руб. на срок 60 мес. на условии возвратности с установлением процентной ставки за пользование кредитом 21,5% годовых (л.д. 18-22,36).

Сумма кредита включает в себя стоимость автотранспортного средства 236800 руб., плату страховой премии по договору имущественного страхования 41372 руб., плату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков 45637,34 руб., стоимость дополнительной услуги «смс-информатор» 3 540 руб. (п. 1).

Погашение кредита и уплата процентов предусмотрены п. 6 в виде ежемесячного платежа в размере 9 050 руб., подлежащего внесению 7-го числа каждого месяца, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, последнего – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6).

Возврат кредита обеспечен залогом автомобиля Lada Kalina (VIN) № с залоговой стоимостью 327349,34 руб. (п. 10), приобретаемого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23). Залог зарегистрирован в установленном порядке за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Ответственность заемщика предусмотрена в виде неустойки, размер которой определен, как 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. При непредоставлении или несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору оригинала ПТС в соответствии с общими условиями кредитор вправе взыскать штраф в размере 5000 руб. При невыполнении или несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при непредоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силу в соответствии с общими условиями кредитор вправе взыскать штраф в размере 10000 руб. (п. 12).

Кредитные средства предоставлены заемщику на указанных выше условиях в размере 327349,34 руб., на которые последним приобретено автотранспортное средство Lada Kalina (VIN) №, зарегистрированное на имя Сухарева Е.В. по настоящее время (карточка учета ТС на л.д. 91-92).

Кредитные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Задолженность Сухарева Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 195709,06 руб., в том числе проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 26929,21 руб., а также неустойка (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168779,85 руб. (мемориальные ордера от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, № на л.д. 37-38).

ООО «Сетелем Банк» в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 17).

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор уступил ООО ПКО «Аламо Коллект» (ранее ООО «Аламо Коллект») право требования к должнику (л.д. 27-28,32-34,39,40-43).

Исключив период пропуска срока исковой давности, истец заявляется о наличии актуальной кредитной задолженности заемщика в размере 174341,97 руб., из которых:

- 5562,12 руб. проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26929,21 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные выпиской по лицевому счету клиента (л.д. 83-86),

- 168779,85 руб. проценты (пени), начисляемые на просроченную часть основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанные на вышеуказанных мемориальных ордерах от ДД.ММ.ГГГГ без приведения расчета (л.д. 81-82).

Ответчик, в подтверждение возражений на требования иска, указывает на отсутствие кредитной задолженности, ввиду погашения суммы основного долга и процентов. Занимаемую позицию подтверждает следующим.

Заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Сухарева Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327929,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12479, 30 руб. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 303750 руб., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Апелляционным определением удебной коллегии по гражданским делам пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины с принятием в этой части нового решения, изложением абзацев 1,2 резолютивной части заочного решения в следующей редакции: «Иск ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Сухарева Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 764,60 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 942,57 руб. В остальной части заочное решение оставить без изменения…» (л.д. 67-68).

Итоговый судебный акт по делу № обращен к принудительному исполнению с возбуждением в отношении Сухарева Е.В. исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взысканием задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» в полном объеме, что подтверждено данными ОСП по г. Чайковскому от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69,90).

Свой расчет задолженности по процентам производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из основного долга 32038 руб. (расчет на л.д. 131-132), не признавая наличие задолженности по уплате пени.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право кредитора на получение с заемщика процентов, начисляемых на сумму кредита (займа), в размерах и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата суммы кредита (займа).

Исходя из буквального толкования указанной нормы, а также условий заключенного кредитного договора, истец, как правопреемник кредитора, вправе требовать с заемщика уплаты процентов по договору, начисленных по день возврата суммы кредита, с учетом наличия исполнительного производства по дату погашения задолженности по основному долгу, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленные сторонами расчеты суд находит неверными по сумме долга, ставке, периоду, внесенным ответчиком платежам, поэтому суд производит свои расчеты с учетом доводов сторон, материалов исполнительного производства №-ИП.

Данными ОСП по г. Чайковскому, содержащимися в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, подтверждено удержание и поступление на депозит с должника Сухарева Е.В. следующих денежных сумм: ДД.ММ.ГГГГ – 2 669,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 917,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 551,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 650,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 916,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 912,72 руб. (всего 5828,94 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 2 790,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 699,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. (всего 4490,62 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 6851,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 437,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 173,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4489,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 002 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 388,15 руб. (л.д. 133-138). Сумма 3 552,05 руб., внесенная ДД.ММ.ГГГГ, учету не подлежит, является платежом по уплате исполнительного сбора в бюджет.

Таким образом, исходя из даты последнего платежа, которым погашена задолженность перед взыскателем, в том числе сумма основного долга по кредиту, расчет процентов за пользование кредитными средствами подлежит исчислению в пределах срока исковой давности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска в суд – 3 года) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата последнего платежа, внесенная должником на депозит ОСП, которым фактически исполнено исполнительное производство).

Расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится судом с применением договорной процентной ставки по кредиту и всех платежей в счет погашения долга следующим образом:

Сумма	Период расчёта			Ставка %	Формула	Сумма, руб.
	с	по	дней
	Начальная задолженность 22732,72 руб.
22732,72	15.03.2021	16.03.2021	2	21,50%	22 732,72 х 21,5% х 2 / 365	26,78
20089,79	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 669,71 руб.
20089,79	17.03.2021	16.04.2021	31	21,50%	20089,79 х 21,5% х 31 / 365	366,85
16539,32	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 3917,32 руб.
16539,32	17.04.2021	17.05.2021	31	21,50%	16539,32 х 21,5% х 31 / 365	302,01
12289,47	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 4551,86 руб.
12289,47	18.05.2021	16.06.2021	30	21,50%	12289,47 х 21,5% х 30 / 365	217,17
9856,34	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 650,30 руб.
9856,34	17.06.2021	16.07.2021	30	21,50%	9856,34 х 21,5% х 30 / 365	174,17
4 201,57	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 5828,94 руб.
4 201,57	17.07.2021	16.08.2021	31	21,50%	4201,57 х 21,5% х 31 / 365	76,72
0	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 4490,62 руб.
0	17.08.2021	16.09.2021	31	21,50%	0 х 21,5% х 31 / 365	0
0	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 851,44 руб.
0	17.09.2021	15.10.2021	29	21,50%	0 х 21,5% х 29 / 365	0
0	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 437,91 руб.
0	16.10.2021	16.11.2021	32	21,50%	0 х 21,5% х 32 / 365	0
0	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 5173,62 руб.
0	17.11.2021	15.12.2021	29	21,50%	0 х 21,5% х 29 / 365	0
0	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 4489,06 руб.
0	16.12.2021	17.01.2022	33	21,50%	0 х 21,5% х 33 / 365	0
0	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 5002,00 руб.
0	18.01.2022	09.02.2022	23	21,50%	0 х 21,5% х 23 / 365	0
Всего процентов:						1163,70

Размер процентов по кредиту, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1163,70 руб.

Ответственность заемщика предусмотрена в виде неустойки, размер которой определен п. 12 договора кредитования 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится судом с применением договорного размера штрафной санкции и платежей в счет погашения долга следующим образом:

Сумма	Период расчёта			Ставка %	Формула	Сумма, руб.
	с	по	дней
	Начальная задолженность 22732,72 руб.
22732,72	15.03.2021	16.03.2021	2	0,1%	22 732,72 х 0,1% х 2	45,47
20108,48	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 669,71 руб.
20108,48	17.03.2021	16.04.2021	31	0,1%	20108,48 х 0,1% х 31	623,36
16814,52	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 3917,32 руб.
16814,52	17.04.2021	17.05.2021	31	0,1%	16814,52 х 0,1% х 31	521,25
12783,91	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 4551,86 руб.
12783,91	18.05.2021	16.06.2021	30	0,1%	12783,91 х 0,1% х 30	383,52
10517,13	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 650,30 руб.
10517,13	17.06.2021	16.07.2021	30	0,1%	10517,13 х 21,5% х 30	315,51
5003,70	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 5828,94 руб.
5003,70	17.07.2021	16.08.2021	31	0,1%	5003,70 х 21,5% х 31	155,11
668,19	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 4490,62 руб.
668,19	17.08.2021	16.09.2021	31	0,1%	668,19 х 0,1% х 31	20,71
0	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 851,44 руб.
0	17.09.2021	15.10.2021	29	0,1%	0 х 0,1% х 29	0
0	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 437,91 руб.
0	16.10.2021	16.11.2021	32	0,1%	0 х 0,1% х 32	0
0	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 5173,62 руб.
0	17.11.2021	15.12.2021	29	0,1%	0 х 0,1% х 29	0
0	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 4489,06 руб.
0	16.12.2021	17.01.2022	33	0,1%	0 х 0,1% х 33	0
0	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 5002,00 руб.
0	18.01.2022	09.02.2022	23	0,1%	0 х 0,1% х 23	0
Всего пени:						2064,93

Размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2064,93 руб.

Мемориальные ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), представленные истцом в качестве обоснования заявленного в иске размера неустойки принятию не подлежат, поскольку суду не доказано уклонение ответчика-заемщика от предоставления кредитору документов, указанных в п. 12 договора, а именно оригинала ПТС и договора страхования ответственности (КАСКО), данные обязанности, возложенные кредитором на заемщика при заключении договора, не являются основанием для принятия их в качестве доказательств обоснованности начисления пени, как штрафной санкции, применяемой за нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности, поскольку оформлены в сентябре 2023 после фактического принудительного исполнения задолженности перед правопредшественником истца в феврале 2022, при этом расчета по начислению неустойки истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения Кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центробанка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, уменьшение неустойки ниже которой, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2064,93 руб. является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства с учетом размера долга, периода просрочки, фактического погашения кредитной задолженности. При установленных обстоятельствах суд уменьшает по правилам ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 163,70 руб., в том числе проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1163,70 рублей, неустойку за тот же период в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Lada Kalina (VIN) № с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом случае, задолженность ответчика незначительная, является долгом, образовавшимся в период принудительного исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании ранее выданного исполнительного листа № в отношении должника Сухарева Е.В., которое окончено фактическим исполнением в феврале 2022 года, то есть до обращения истца с иском в суд.

При этом, транспортное средство отчуждено ответчиком по фактически исполненной возмездной сделке и передачей имущества покупателю, в настоящее время являющееся собственностью третьего лица Мустафина И.Р., пользующего транспортным средством с момента приобретения и по настоящее время.

Оснований для обращения взыскания на предмет залога суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, истцу возмещаются судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11114,18 рублей (л.д. 6).

При этом, истцом заявлено 3 требования, из которых: 1 требование имущественного характера о взыскании процентов по кредиту, удовлетворенное в объеме 20,92% от заявленной истцом суммы, 1 требование имущественного характера о взыскании неустойки, к которому принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим, поскольку неустойка снижена по правилам ст. 333 ГК РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), 1 требование неимущественного характера об обращении взыскания на залог, в удовлетворении которого судом отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1069,88 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сухарева Е.В. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Аламо Коллект» (ИНН 5257185200) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2163,70 рублей, в том числе проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1163,70 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1069,88 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Е.С. Фоминых)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) __________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-659/2024

УИД 59RS0040-01-2024-000905-28

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края