Решение по делу № 11-96/2017 от 21.09.2017

Дело № 11-96/2017

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 02 ноября 2017 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года                                                                              город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующей Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

    рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Санниковой Анастасии Валерьевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе представителя истца Санниковой А.В. – /-/ на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области Сухановой Е.В. 17 августа 2017 года по указанному иску, которым в его удовлетворении отказано,

установил:

Санникова А.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее банк), в котором просила взыскать с ответчика в её пользу убытки в виде процентов за пакет услуг «Универсальный» в размере 20 990 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 17 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Санниковой А.В. отказано.

Представитель истца /-/, не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился в Кушвинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым исковые требования Санниковой А.В. удовлетворить. В обоснование жалобы он указал, что судьёй неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик, по его мнению, злоупотребляет своим правом на подтверждение расходов. Данные о размере расходов, указанные в справке, не подтверждены первичными документами, итоговая стоимость рассчитана арифметически неверно. Указанные в справке расходы банк понес бы в случае заключения кредитного договора без предоставления пакета банковских услуг. В справку заложены расходы, непосредственно не связанные с исполнением кредитного договора.

Истец Санникова А.В. и её представитель /-/ в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» /-/ в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых доводы апелляционной жалобы не признала, просила суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что справка о фактически понесенных расходах банка составлена на основании отчета о финансовых результатах кредитной организации и рассчитана исходя из стоимости одного часа работы сотрудника, времени на продажу продукта «Универсальный». Доказательства несения ответчиком расходов в связи с реализацией и предоставлением банковского продукта в сумме меньше, чем указано в справке, собственного расчета затрат истцом в материалы дела не представлено, следовательно, справка является надлежащим и обоснованным доказательством фактических расходов банка на пакет банковских услуг.

Истец, ее представитель и представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, руководствуясь частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Санниковой А.В. и ПАО «УБРиР» путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №№ в форме анкеты-заявления, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 279 360 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 17,008 % годовых.

Санниковой А.В. также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: предоставление услуги «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «Клиент – сервис». Стоимость пакета составила 73 740 рублей. Пакет услуг оплачен Санниковой А.В. единовременно за весь период кредитования за счет кредитных денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

         В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный».

        Действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о потребительском кредите (займе).

            Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг: предоставление услуги «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «Клиент – сервис» о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц.

            Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

        Таким образом, мировым судьей установлено, что при заключении кредитного договора Санниковой А.В. предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета вышеперечисленных услуг, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства. Исходя из изложенного, банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

            Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление пакета услуг «Универсальный», а также того, что условия договора об их предоставлении и взимании соответствующей платы были приняты по соглашению сторон с нарушением принципа свободы, сторонами представлено не было. Сторонами были согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи.

            Истцом суду представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что истцом ответчику заявлен отказ от спорных услуг в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

            Санникова А.В. в качестве обстоятельств, на которых она основывает свои исковые требования, ссылается на положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

            В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

            Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

            Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

            В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Стороне ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьей было предложено направить суду доказательства своей позиции.

            В обоснование размера произведенной выплаты ответчиком представлена справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактически понесенные расходы банка на пакет банковских услуг «Универсальный» составили 50 155 рублей 55 копеек.

            Оценивая содержание справки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (даты направления претензии Санниковой А.В. об отказе от услуг). Мировой судья принял справку и учел ее содержание при вынесении решения. При этом стороной истца до рассмотрения дела представлены возражения относительно содержания этой справки, но без каких-либо подтверждающих документов. Эти возражения были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами. Содержание же апелляционной жалобы, по сути, копирует эти возражения и сводится к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств по делу.

            Судом первой инстанции установлено, что в связи с отказом Санниковой А.В. от пакета банковских услуг, банк добровольно возвратил ей часть стоимости спорной платы за минусом фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, подтвержденных справкой, в размере 23 584 рубля 45 копеек (73 740 руб. (плата за пакет банковских услуг) – 50 155, 55 руб. (фактические расходы).

         Следовательно, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Санниковой А.В. в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 22 990 рублей 33 копейки.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, указанными в обжалуемом решении, поскольку мировым судьей правильно установлен характер правоотношений сторон и нормы закона их регулирующие, в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца удовлетворению также не подлежали, поскольку являются производными от основного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание справку банка о фактически понесенных расходах, несостоятелен.

     В материалы дела ответчиком в обоснование своих возражений на исковое заявление представлена справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный». Она отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный» по кредитному договору.

Данная справка составлена на основании отчета о финансовых результатах кредитной организации, представляемого ежеквартально по форме 102, утвержденной Центральным Банком России. Отчет также представлен ответчиком в материалы дела.

Согласно представленной справке расходы на пакет услуг «Универсальный» состоят из административно-хозяйственных расходов, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту, целевой прибыли банка и НДС.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что справка является относимым и допустимым доказательством несения банком расходов в установленной сумме, поскольку справка подтверждена отчетом по установленной форме. Вопреки ошибочному доводу истца, оснований для переоценки этого вывода у суда не имеется.

Доказательства несения ответчиком расходов в связи с реализацией и предоставлением банковского продукта в сумме меньше, чем указано в справке, собственного расчета затрат истцом в материалы дела не представлено. Несоответствие части позиций, указанных в справке, представленному отчету, также не свидетельствует об её неверности. Данные позиции имеют изменчивый характер в силу своих особенностей.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, стороной ответчика в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований к отмене постановленного мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области решения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

             Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Санниковой Анастасии Валерьевны – /-/ – без удовлетворения.

Судья                                             А.А. Ильина