Решение по делу № 11-168/2024 от 17.06.2024

Мировой судья ФИО2                                                             Дело 11-168/2024

2-2402(42)/2023

55MS0№-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по частной жалобе ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вынесено определение, которым ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ №(42)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 876 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 413 рублей.

ООО ПКО «Голиаф» (ранее ООО «Голиаф») поступила частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель указывает, что взыскатель не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о восстановлении сроков на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. При заключении кредитного договора должник предоставил адрес: <адрес> В, <адрес>, соответственно не уведомление кредитора о смене адреса пребывания для получения почтовой корреспонденции нарушает положение кредитного договора, риск неполучения судебного приказа лежит полностью на должнике, в связи с чем полагает выводы мирового судьи о наличии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа необоснованными. Просил отменить определение мирового судьи и отказать в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определения суда, не вступившие в законную силу, может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы или представления.

В соответствии со ст. 331-332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела №(42)/2023 следует, что мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору займа №М16ОмДН2400321 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 876 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 413,10 рубля.

Копия судебного приказа была направлена ФИО1 по адресу: <адрес> В, <адрес> возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу (л.д.26-27). В обоснование заявления должник ссылался на то, что узнала о судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с размером задолженности. В заявлении об отмене судебного приказа указала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (3,4). Ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данные доводы подтверждаются копией паспорта ФИО1

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума №), судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 2295 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 33 указанного постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 34 постановления указано, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Оценивая доводы, приведенные должником при подаче заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья учел, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства вручения судебного приказа должнику, при этом должником представлены доказательства того, что он не проживал и не был зарегистрирован по адресу, который указан в заявлении на выдачу судебного приказа.

Восстанавливая должнику срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяя судебный приказ, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о вынесении судебного приказа должнику ранее не было известно, копию судебного приказа он не получал.

Данные выводы соответствуют положениям ст. ст. 107, 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 31, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа рассматривается мировым судьей в упрощенном процессуальном порядке, а именно в течении 5 дней и без вызова сторон, соответственно и возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу подлежат рассмотрению без проведения судебного заседания, что следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник на момент вынесения судебного приказа проживал по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, в связи с чем ссылки подателя жалобы на положения ст. 165.1 ГПК РФ, суд находит несостоятельными.

Доводы должника о том, что он не согласен с суммой задолженности, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства в порядке искового производства, должник не может быть лишен права на участие в судебном разбирательстве лишь по формальным основаниям.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменений, частную жалобу ООО ПКО «Голиаф» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                                              Ю.А. Зинченко

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) вступил (о) в законную силу 12.07.2024УИД 55MS0№-83Подлинный документ подшит в материалах дела 11-168/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                              подпись