Решение по делу № 1-594/2017 от 07.06.2017

Дело № 1-594/2017

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Сыктывкар                             08 декабря 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Е.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г.Сыктывкара Артеевой Л.В.,

подсудимого Луговнина С.В., его защитника – адвоката Власовой О.В.,

подсудимого Алдушина Д.А., его защитника - адвоката Исхакова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алдушина Д.А., ... ранее судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

Луговнина С.В., ... не работающего, ранее судимого:

...

...

задержанный и содержащейся под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования подсудимые Луговнин С.В. и Алдушин Д.А. обвиняются в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Подсудимый Алдушин Д.А. обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступления, согласно обвинительному заключению, совершены при следующих обстоятельствах.

** ** ** Алдушин Д.А., находясь на территории г. Сыктывкар Республики Коми, заключил с М.А. договор займа денег №..., согласно которому М.А. со стороны Алдушина Д.А. предоставлен займ денежных средств в сумме 70 000 рублей под 10 % в месяц с выплатой процентов в сумме 7000 рублей одновременно с возвратом суммы основного долга сроком до ** ** **. С целью обеспечения исполнения М.А. обязательств по договору займа денег №... от ** ** ** между ним и Алдушиным Д.А. ** ** ** в письменной форме заключен договор залога движимого имущества №..., согласно которому М.А., как залогодатель, передал Алдушину Д.А., как залогодержателю, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «...» ** ** ** года выпуска, государственный регистрационный знак «...». Согласно условиям указанного договора залога движимого имущества №... у Алдушина Д.А. с момента истечения 30 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения М.А. основного обязательства, обеспеченного залогом, а именно обязательства по возврату суммы займа в размере 70000 рублей и уплате процентов за пользование займом в сумме 7000 рублей, возникает право обратить взыскание на предмет залога, а именно на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий М.А. Таким образом, на ** ** ** М.А. должен был выплатить Алдушину Д.А. по Договору займа денег №... от ** ** ** денежную сумму в размере 77 000 рублей, однако ввиду отсутствия денежных средств не смог исполнить свои обязательства. Тогда М.А., понимая, что исполнение им обязательств по возврату суммы займа по Договору займа денег №... от ** ** ** в оговоренный срок, то есть до ** ** ** невозможно, в один из дней в период времени с ** ** ** до ** ** ** уведомил Луговнина С.В. и Алдушина Д.А. об этом с целью дальнейшего разрешения сложившейся ситуации по исполнению им данного обязательства перед последним. Непосредственно после этого, в один из дней в период времени с ** ** ** по ** ** **, Луговнин Сергей Викторович и Алдушин Дмитрий Анатольевич, находясь на территории г. Сыктывкар Республики Коми, действуя умышленно, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что между Алдушиным Д.А. и М.А. заключен договор займа денежных средств №... от ** ** **, согласно которому М.А. должен возвратить Алдушину Д.А. в срок до ** ** ** денежные средства в сумме 77 000 рублей (70 000 рублей основного долга и 7 000 рублей в виде выплаты процентов за пользование денежными средствами), при этом М.А. не имеет финансовой возможности исполнить данный договор, по предложению Луговнина С.В. вступили в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, а именно незаконного приобретения права на имущество М.А. - автомобиль марки «...» ** ** ** года выпуска, государственный регистрационный знак «...» стоимостью 753 900, 00 рублей, находящийся в залоге у Алдушина Д.А. Далее, Алдушин Д.А., с целью реализации их совместного с Луговниным С.В. преступного умысла, направленного на мошенничество в отношении М.А., согласно отведенной ему преступной роли, находясь в указанное время на территории г. Сыктывкар Республики Коми, подготовил дополнительное соглашение от ** ** ** о пролонгации договоров №... от ** ** **, согласно которому срок действия договора займа денег №... и договор залога движимого имущества №... был продлен до ** ** **, при этом умышленно включив в указанное соглашение пункт №..., согласно которому оплата процентов по Договору №... от ** ** **, то есть 7 000 рублей, должна была быть внесена М.А. в день подписания указанного дополнительного соглашения, а именно ** ** **, и указав, что в противном случае настоящее дополнительное соглашение не имеет силы, и лично подписал данное соглашение, а после этого передал его Луговнину С.В. для организации последующей передачи М.А. и его подписания последним. После этого, Луговнин С.В. с целью реализации их совместного с Алдушиным Д.А. преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в отношении М.А., согласно отведенной ему преступной роли, ** ** ** в период времени с 08 до 22 часов, находясь у дома №... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, лично встретился с М.А. и, действуя согласно ранее достигнутой с Алдушиным Д.А. преступной договоренности, путем обмана и злоупотребления доверием М.А., не осведомленного об истинных преступных намерениях Луговнина С.В. и Алдушина Д.А., обеспечил подписание М.А. лично данного дополнительного соглашения от ** ** ** о пролонгации договоров №... от ** ** **, предварительно, то есть до непосредственного подписания соглашения М.А., убедив его в том, что договоры №... продлеваются на ранее достигнутых условиях, то есть в том, что М.А. должен возвратить Алдушину Д.А. в срок до ** ** ** денежные средства в сумме 84 000 рублей (70 000 рублей основного долга и 14 000 рублей в виде выплаты процентов за пользование денежными средствами за период времени с ** ** ** по ** ** **), при этом передавать какие-либо денежные средства, в том числе сумму в размере 7 000 рублей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами за период времени с ** ** ** по ** ** ** Алдушину Д.А. не требуется, а после подписания данного соглашения М.А. передал его Алдушину Д.А. Далее, ** ** ** в период времени с 10 до 22 часов, М.А., введенный в заблуждение Луговниным С.В. и Алдушиным Д.А. относительно их истинных преступных намерений, по указанию Алдушина Д.А., сообщившего ему недостоверные сведения о его нахождении в указанный день за пределами г, Сыктывкара Республики Коми, в связи с чем у последнего нет реальной возможности лично получить от М.А. денежные средства в счет исполнения договора займа денег №... от ** ** **, находясь в районе дома №... по ул. ... г. Сыктывкар Республики Коми, передал денежные средства в размере 84 000 рублей (70 000 рублей в счет погашения основного долга и 14 000 рублей в виде выплаты процентов за пользование денежными средствами за период времени с ** ** ** по ** ** **) Луговнину С.В. для последующей их передачи Алдушину Д.А. При этом Луговнин С.В., находясь в указанное время в указанном месте, получив от М.А. денежные средства в размере 84 000 рублей написал последнему расписку об их получении, тем самым совместно с Алдушиным Д.А. признав, что все вышеуказанные обязательства по договору займа № 1 от ** ** ** М.А. выполнены в полном объеме. При этом М.А. в указанный же день непосредственно после передачи денежных средств Луговнину С.В. в интересах Алдушина Д.А. потребовал возврата принадлежащего ему автомобиля марки «...» ** ** ** года выпуска государственный регистрационный знак «...», заложенного им Алдушину Д.А. Непосредственно после этого, Луговнин С.В., ** ** ** в период времени с 10 до 22 часов, находясь в районе дома № ... по ул. ... г. Сыктывкар Республики Коми, с целью продолжения реализации их совместного с Алдушиным Д.А. преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в отношении М.А., заведомо совместно с Алдушиным Д.А. не собираясь исполнять обязательства по возврату вышеуказанного автомобиля, принадлежащего М.А., действуя путем обмана, достоверно зная о том, что данная машина находится на территории г. ... ввиду ее использования последними в своих интересах, сообщил М.А. заведомо недостоверные сведения о нахождении его автомашины у Алдушина Д.А. на территории г. Сыктывкар Республики Коми, а также то, что автомашина будет передана М.А. позже, а именно после того, как Алдушин Д.А. вернется в г. Сыктывкар Республики Коми лично, тем самым обманув М.А. Далее, в период времени с ** ** ** по ** ** ** Луговнин С.В., находясь на территории г. Сыктывкар Республики Коми, действуя совместно и согласованно с Алдушиным Д.А., с целью окончательной реализации их преступного умысла, направленного на приобретение права на вышеуказанный автомобиль М.А. путем обмана и злоупотребления его доверием, достоверно зная о том, что автомобиль М.А. находится на территории г. ..., через своего знакомого ... С.В., проживающего на территории г. ..., предпринимал меры, направленные на снятие вышеуказанного автомобиля М.А. с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД РФ с целью последующего переоформления права на указанный автомобиль в интересах Луговнина С.В. и Алдушина Д.А., либо изменение номерных агрегатов указанного автомобиля с целью последующей невозможности его идентификации по документам как автомобиля М.А., одновременно с этим совместно с Алдушиным Д.А., также находящимся в указанный период времени на территории г. Сыктывкар Республики Коми, убеждая М.А. посредством телефонных разговоров в том, что принадлежащий ему автомобиль в скором времени будет ему возвращен, при этом фактически не намереваясь возвращать его М.А., то есть обманывая его и злоупотребляя его доверием с целью того, чтобы М.А., введенный Луговниным С.В. и Алдушиным Д.А. в заблуждение относительно их истинных преступных намерений, не обратился за помощью о возврате своего автомобиля к третьим лицам, а также в правоохранительные органы, тогда как Луговнин С.В. и Алдушин Д.А. продолжали предпринимать дальнейшие меры, направленные на окончательное незаконное приобретение права на указанный автомобиль М.А. Помимо этого, ** ** ** в период времени с 09 до 14 часов, Алдушин Д.А., находясь на территории г. Сыктывкар Республики Коми, действуя совместно и согласованно с Луговниным С.В., с целью реализации их совместного преступного умысла, направленного на приобретение права на вышеуказанный автомобиль М.А. путем обмана и злоупотребления его доверием, с целью введения М.А. в заблуждение относительно перехода права требования по Договору займа №... от ** ** ** к иному лицу - С.В., подготовил Договор от ** ** ** уступки прав по договорам займа №... и залога движимого имущества №... от ** ** **, согласно которому Алдушин Д.А., именуемый «Цедент», передал, а С.В., именуемый «Цессионарий», принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Алдушину Д.А. и вытекающие из Договора займа денег №... от ** ** ** и Договора залога движимого имущества №... от ** ** **, заключенного между ним и М.А., подписав его за С.В., и предоставил один из экземпляров данного договора М.А. Далее, в период времени с ** ** ** по ** ** **, Алдушин Д.А., находясь на территории г. Сыктывкар Республики Коми, действуя по указанию Луговнина С.В., совместно и согласованно с последним, ввиду невозможности снятия автомобиля М.А. с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД РФ ввиду нахождения его в залоге у кредитной организации (Банка), выдавшей кредит на его приобретение М.А., с целью окончательной реализации их совместного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, достоверно зная о том, что долговые обязательства М.А. перед Алдушиным Д.А. выполнены в полном объеме, лично подготовил исковое заявление от ** ** ** о признании за ним права собственности на автомобиль М.А. марки «...» ** ** ** года выпуска государственный регистрационный знак «...», стоимостью 753 900, 00 рублей, после чего, ** ** ** в период времени с 08 до 17 часов лично предоставил его в ... суд ... Республики Коми по адресу: Республика Коми, ..., для принятия по нему решения по существу. При этом единый совместный преступный умысел Луговнина С.В. и Алдушина Д.А., направленный на совершение мошенничества, то есть приобретение права на принадлежащий М.А. автомобиль марки «...» ** ** ** года выпуска государственный регистрационный знак «...», стоимостью 753 900, 00 рублей, то есть в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ** ** ** М.А., догадавшись относительно истинных преступных намерений Луговнина С.В. и Алдушина Д.А., но, не сообщая им об этом, обратился с заявлением о совершаемом в отношении него преступлении со стороны последних в правоохранительный орган - УМВД России по г. Сыктывкару, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., в связи с чем указанный автомобиль М.А. был в последующем обнаружен и изъят на территории г. ... до момента незаконного приобретения на него права Луговниным С.В. и Алдушиным Д.А. Таким образом, в результате совместных умышленных преступных действий Луговнина С.В. и Алдушина Д.А. М.А. был причинен моральный вред.

** ** ** года с 12 часов до 14 часов, Алдушин Д.А., находясь в помещении УМВД России по г. Сыктывкару, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно написал заявление, содержащее заведомо ложные сведения о совершении М.А. в отношении Алдушина Д.А. мошенничества, то есть предусмотренного ст. 159 УК РФ, выразившегося в завладении М.А. денежными средствами, принадлежащими Алдушину Д.А., в сумме 70 000 рублей путем обмана и злоупотреблением доверием. Сообщение Алдушина Д.А. было принято и зарегистрировано ** ** ** в книге учета сообщений о преступлениях под №... и послужило поводом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель, согласовав позицию с вышестоящим прокурором, которым утверждено обвинительное заключение, заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства государственный обвинитель указала, что с учетом оценки совокупности доказательств по уголовному делу усматривается совершение Алдушиным Д.А. и Луговниным С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, последствиями которого стало причинение потерпевшему М.А. существенного вреда в виде невозможности пользоваться автомобилем более 4 месяцев, а также несения затрат в сумме 100000 рублей в результате преступных действий подсудимых. Указала, что в описании деяния не содержится фактически установленных обстоятельств удержания автомобиля в целях получения 100000 рублей Луговниным С.В. Часть объективной стороны группового преступления, по мнению государственного обвинителя, была совершена иными лицам – Д.В., С.В., однако процессуальная оценка их действиям не дана, несмотря на наличие в заявлении потерпевшего сведений о причастности данных лиц к совершению преступления.

Потерпевший М.А. в телефонограмме оставил решение вопроса по ходатайству государственного обвинителя на усмотрение суда.

Подсудимые Алдушин Д.А., Луговнин С.В., их защитники поддержали ходатайство государственного обвинителя, просили уголовное дело вернуть прокурору.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как усматривается из представленных материалов, Алдушин Д.А. и Луговнин С.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть совершении неоконченного преступления.

Из доказательств по уголовному делу следует, что получение у М.А. автомобиля осуществлялось по его собственной инициативе, в целях получения им займа; автомобиль являлся средством обеспечения долговых обязательств потерпевшего. Однако после осуществления возврата денежных средств по договору займа, автомобиль потерпевшему возвращен не был, подсудимые и свидетель Д.В. скрывали от М.А. местонахождение автомобиля, лишая его возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Кроме того Луговнин С.В. использовал неосведомленность потерпевшего о месте нахождения автомобиля в целях получения от него денежных средств в качестве неустойки за неисполнение обязательств по сдаче грузового автомобиля в аренду.

С учетом совокупности исследованных доказательств сторона обвинения пришла к выводу о неправильной квалификации действий подсудимых, необходимости квалификации их и действий третьих лиц как иного, оконченного преступления, в результате совершения которого интересам потерпевшего был причинен существенный вред, в том числе материальный ущерб на сумму более 100000 рублей.

Однако в предъявленном обвинении не нашли отражения сведения о наступивших в результате преступления последствиях, в том числе причинении ущерба М.А.

Таким образом, сторона обвинения указывает о нарушениях, допущенных при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, в части установления характера и размера вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимым и дополнять предъявленное органом следствия подсудимым обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту.

Вышеперечисленные недостатки, содержащиеся в предъявленном обвинении, исключают возможность рассмотрения судом уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку ущемляют обвиняемых в реализации гарантированного законом права знать, в чем они конкретно обвиняются, а также права на осуществление своей защиты от предъявленного обвинения.

Указанные обстоятельства лишают потерпевшего возможности защищать свои права и законные интересы, требовать возмещения причиненного вреда, обращаться в суд с гражданским иском.

Следственным органом не дана оценка действиям Д.В., несмотря на его личное непосредственное участие в совершении действий, правомерность которых оспаривается потерпевшим. Не имеется в материалах уголовного дела и процессуальной оценки действиям С.В.

Указанные обстоятельства суд расценивает как существенное нарушение закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона. Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья имеет право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Поэтому уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору г. Сыктывкара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Алдушина Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 306 УК РФ, Луговнина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить Прокурору Республики Коми для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

    Председательствующий                            М.С. Моисеев

    копия верна, судья                            М.С. Моисеев