Решение по делу № 12-809/2024 от 04.07.2024

Дело №12-809/2024

16RS0045-01-2024-004202-65

РЕШЕНИЕ

15 августа 2024 года                                                            г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани В.Е. Кузина, при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что считает постановление незаконным и необоснованным. На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ инспектор установил, что ФИО4, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым Апостолов нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое установлена частью. 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Однако при рассмотрении дела инспектор ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании которого вынес постановление. Считает, что инспектор не принял во внимание объяснения обоих участников дорожно-транспортного происшествия, протокол. Инспектор ФИО5, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что столкновение с автомобилем ФИО1 совершил автомобиль ФИО4 Протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ с учетом расположения транспортных средств на проезжей части, фотоматериала, представленного участниками дорожно-транспортного происшествия и их пояснений, а поэтому сомнения в правильности квалификации действий ФИО4 инспектором ФИО5 отсутствуют. Инспектор ФИО6 в нарушение требования статьи 24.1 КоАП РФ фактически обосновал обжалуемое постановление лишь пояснениями ФИО4, согласно которым ФИО1 не включила показатель поворота, намереваясь повернуть налево. Пояснения ФИО1 об обратном были проигнорированы. Просит постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что не считает себя виноватой в дорожно-транспортном происшествии. Перед началом маневра она остановилась, пропустила технику и убедившись, что никого нет, начала поворот. Почти завершив поворот, получила удар в переднюю часть. ФИО4 ехал на большой скорости. Разделительной полосы нет и поворот совершала с включенным указателем поворота.

Второй участник ФИО4, представитель органа, вынесший постановление в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 или ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно при совершении поворота налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила транспортному средству, следовавшему слева, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривала.

Согласно объяснениям ФИО1, данным им инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, двигалась по <адрес>, включила поворотник, стала притормаживать, чтобы совершить поворот в сторону стройки Убедилась, что нет машине встречного направления и начала маневр. Получила удар в переднюю часть автомобиля с левой стороны.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, данным им инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, двигался по <адрес>, увидел, что едущий вдоль обочины автомобиль останавливается рядом с магазином «Авокадо» по <адрес>, принял решение объехать данный автомобиль и заранее перестроился на левую сторону дороги. В тот момент, когда он уже ехал по левой стороне, у автомобиля не был включен поворотник налево. Получил удар в правую заднюю сторону авто.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч3 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой схематически изображено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП;

- фотоматериалами;

иными доказательствами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, двигавшись по полосе встречного направления, что привело к ДТП, судьей не принимаются, поскольку при рассмотрении жалобы заявителя не подлежат правовой оценке и не имеют отношения к обжалуемому постановлению об административном правонарушении.

Кроме того, из фотографий следует, что на проезжей части какой-либо дорожной разметки на месте происшествия не видно. Дорожные знаки, запрещающие обгон транспортных средств отсутствуют.

В соответствии с требованием последнего абзаца раздела 1 приложения 2 к ПДД в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на данном участке дороги на момент ДТП имелись дорожные знаки, запрещающие движение по встречной полосе для объезда препятствий, либо обгона.

Вместе с тем водителем ФИО8 были нарушен п. 8.1. ПДД в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение водителем ФИО1 данного пункта ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья:                                                                 ФИО9