Решение по делу № 12-653/2016 от 17.08.2016

Дело № 12-653/2016

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 августа 2016 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Решетов А.В., с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Боева М.О., представителя Х.В.А. - адвоката Загайнова К.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Птицыным В.С., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Х.В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Птицына В.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Степанова В.Е. по факту от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Х.В.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая законность указанного определения, Степанов В.Е. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела отменить, считая, что в действиях Х.В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Указывает, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом не дана правовая оценка показаниям свидетеля Х.О.В., приобщенной им аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, на которой записаны оскорбления в его адрес со стороны Х.В.А., а также не было выяснено, кому принадлежит абонентский номер сотового телефона №, с которого ему звонил оскорбивший его Х.В.А.

В судебное заседание Степанов В.Е. и Х.В.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, при этом Степанов В.Е. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего участия, прокурор Боев М.О. и представитель Загайнов К.В. не возражали против рассмотрения жалобы без их участия, поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя Степанова В.Е. и Х.В.А.

Исследовав материалы дела, материал проверки по обращению Степанова В.Е., проверив доводы жалобы, выслушав прокурора Боева М.О., представителя Х.В.А. - адвоката Загайнова К.В., прослушав аудиозапись телефонного разговора, судья приходит к следующему.

В соответствии с административным законодательством определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако отказывая Степанову В.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению о привлечении Х.В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, должностное лицо в своем определении указало лишь о том, что факт высказывания оскорблений Х.В.А. в адрес Степанова В.Е. какими-либо доказательствами и иными материалами проверки не подтверждается, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, отсутствует.

При этом в определении должностным лицом не дано оценки показаниям свидетеля Х.О.В., приобщенной заявителем Степановым В.Е. аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, на которой записаны оскорбления в его адрес, не выяснено, кому принадлежит абонентский номер сотового телефона, с которого Степанову В.Е. звонило оскорбившее его лицо.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что должностным лицом при рассмотрении заявления Степанова В.Е. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, поэтому определение подлежит отмене, а материал с заявлением Степанова В.Е. возвращению на новое рассмотрение, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит тщательно исследовать все обстоятельства в полном объеме, обеспечив всестороннее, полное и объективное рассмотрение заявления Степанова В.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Степанова В.Е. - удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Птицына В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Х.В.А. – отменить, а материал с заявлением Степанова В.Е. направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Решетов