Решение по делу № 2-1369/2020 от 14.08.2020

    Дело № 2-1369/2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года                                   город Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Щербаковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой И. Г. к Добродомову О. Р. о взыскании компенсации за пользование совместным недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Добродомову О.Р., в котором просила взыскать с него в ее пользу в счет компенсации за пользование совместным недвижимым имуществом 396 000 рублей, возместить судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины и стоимости оценки недвижимого имущества. Свои требования Лукьянова И.Г. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную <адрес> в городе Севастополе. Вторым сособственником на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Добродомов О.Р. Между тем, в настоящее время Лукьянова И.Г. в силу противоправных действий со стороны ответчика лишена возможности осуществлять свои права в отношении принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

    Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу соответствующей компенсации за пользование спорным объектом недвижимости, находящимся в долевой собственности.

    В судебное заседание Лукьянова И.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, по адресу, указанному в иске, обеспечила явку представителя.

                                                                     Представитель Лукьяновой И.Г. – Давыдов А.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Добродомов О.Р., его представитель Власенко И.В., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагали, что требования истца не основаны на законе, указали на невозможность проживания в принадлежащей сторонам квартире, необходимости проведения в ней ремонта.

                                                                    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет, о нахождении дела в производстве Балаклавского районного суда стороне известно, явка представителя обеспечена.

                                                                    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Лукьянова И.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность <адрес> в г. Севастополе, общей площадью № кв.м.

    В последующем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова И.Г. передала в дар Добродомову О.Р. 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

    Вещные права сторон, до настоящего времени являющихся долевыми сособственниками спорной квартиры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

    Обращаясь с настоящим иском в суд, Лукьянова И.Г. ссылалась на то, что ответчиком чинятся ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществе.

    В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    По смыслу приведенных правовых норм, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих ипользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

    Судом установлено, что в настоящее время между Лукьяновой И.Г. и Добродомовым О.Р. в судебном порядке установлен порядок пользования спорным жилым помещением.

    Так, решением мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ) определён порядок пользования этим жилым помещением, а именно:

- в пользование Лукьяновой И.Г. предоставлены лоджия (5) площадью 3,3 кв.м, жилая комната (7) площадью № кв.м.;

- в пользование Добродомова О.Р. предоставлены балкон (9) площадью 0,8 кв. м, жилая комната (6) площадью № кв.м.

В общее пользование сторон предоставлены: коридор (1) площадью 6,9 кв. м, коридор (1-1) площадью 3,2кв. м., уборная (2) площадью 0,9 кв.м, ванная комната (3) площадью 2,1 кв.м, кухня (4) площадью 5,1 кв.м.

Судом также определено, что для установленного порядка пользования следует выполнить работы по перепланировке: в несущей перегородке, устроенной между помещением коридора (1) площадью 6,9 кв.м и жилой комнатой (6) площадью 17,1 кв.м заложить существующий дверной проём, устроить новый дверной проём; часть несущей перегородки между помещением коридора (1) площадью 6,9 кв.м и жилой комнатой (6) площадью 17,1 кв.м демонтировать; в несущей перегородке между жилой комнатой (6) площадью 17,1 кв.м и жилой комнатой (7) площадью 10,6 кв.м устроить новый дверной проём и заложить существующий дверной проём; демонтировать несущую перегородку с дверным проемом между жилой комнатой (7) площадью 10,6 кв.м и кладовой (8) площадью 2,0 кв.м, в результате чего, будет образована жилая комната (7) площадью 12,6 кв.м; между несущими перегородками, ограничивающими помещение жилой комнаты (6) площадью 17,1 кв.м, устроить несущую глухую перегородку (по всей ширине жилой комнаты), в результате чего, будет образована жилая комната (6) площадью 13,9 кв.м и коридор (1-1)3,2 кв.м.

    В последующем Лукьянова И.Г. обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой.

    Так, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Лукьяновой И.Г. удовлетворён частично; Добродомов О.Р. обязан устранить препятствия истцу в пользовании частью квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в размере и порядке определённом решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ; обязан передать ей ключи от входной двери в жилое помещение.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Добродомова О.Р. обязанности устранить препятствия в пользовании Лукьяновой И.Г. частью <адрес>. № по <адрес> в городе Севастополе, в размере и порядке определенной решением мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной же части решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    В данном случае суд отмечает, что предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

    Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

    Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

    Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено безусловных доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящегося на его долю.

    Как это было установлено, в настоящее время между сторонами определен порядок пользования недвижимым имуществом; в судебном порядке на Добродомова О.Р. возложена обязанность по передаче Лукьяновой И.Г. ключей от спорного жилого помещения. При этом, исполнительные документы стороной истца до настоящего времени, не получены на принудительное исполнение не предъявлены. Таким образом, обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей недвижимым имуществом, в рамках настоящего спора не установлены, что свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании в пользу истца компенсации за пользование недвижимым имуществом, предусмотренной ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При таком положении суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в иске следует отказать в полном объеме, понесенные судебные расходы возмещению не подлежат, принятые, в рамках данного дела, меры по обеспечению иска по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Требования Лукьяновой И. Г. к Добродомову О. Р. о взыскании компенсации за пользование совместным недвижимым имуществом оставить без удовлетворения.

    По вступлении в законную силу решения суда меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Добродомова О. Р. в пределах цены иска 396000 рублей 00 копеек отменить.

    Решением может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                подпись            Н.В. Милошенко

    Решение суда в окончательной форме составлено 26.10.2020