Решение по делу № 33-9239/2023 от 11.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-005600-58

г. Сыктывкар Дело № 2-6087/2023 (№ 33-9239/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Батовой Л.А., Пунегова П.Ф.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2023 г. в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Волкова А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волкова А.Н. к ГАУ РК «МФЦ» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку – отказать.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца Волкова А.Н., представителя ответчика Чупрова Н.А., судебная коллегия

установила:

Волков А.Н. обратился в суд с иском к ГАУ РК «МФЦ» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований указал, что с 29 января 2016 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности курьера управления оказания услуг. Для выполнения должностных обязанностей курьера между сторонами также регулярно заключались срочные гражданско-правовые договоры аренды транспортного средства с экипажем, последний договор был заключен 01 апреля 2023 г. Полагает, что договор аренды транспортного средства с экипажем является по своей сути трудовым, поскольку истец подчиняется правилам внутреннего распорядка, утвержденным ответчиком, в соответствии с которым истцу установлены режим выполнения работ по графику, установлены маршруты на каждый день для движения в качестве водителя транспортного средства, правоотношения носят длящийся характер, фактически истец исполняет обязанности и курьера, и водителя, получает на постоянной основе вознаграждение в виде заработной платы курьера и оплаты услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Определением суда от 25 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития и промышленности Республики Коми.

Определением суда от 26 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Е.В.

В судебном заседании истец и третье лицо Волкова Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не принимали участия, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В силу ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> между ответчиком ГАУ РК «МФЦ» (работодатель) и истцом Волковым А.Н. (работник) был заключен трудовой договор <Номер обезличен>, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности курьера управления оказания услуг.

Условиями договора предусмотрено, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (пункт 1.4); оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием, приказом работодателя (пункт 3.1); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (пункт 4.1); работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4.2.1); ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, в количестве 16 календарных дней (пункт 4.2.2).

Дополнительно к трудовому договору <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> между ответчиком ГАУ РК «МФЦ» (Арендатор), истцом Волковым А.Н. (Исполнитель) и третьим лицом Волковой Е.В. (Арендодатель) были заключены срочные договоры аренды транспортного средства с экипажем, согласно которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство ..., цвет синий, регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, исполнитель обязуется оказывать своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатацией в целях обеспечения деятельности арендатора. Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя. Стоимость услуги составляет 1 500 руб. в день. Стоимость услуги выплачивается в случае оказания арендодателем услуг в полном объеме. Расчетным периодом является один календарный месяц. В расчет за отчетный период включаются дни фактического оказания услуг. Общая стоимость услуг за отчетный период указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Расчеты по договорам производятся арендатором ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг до 15-го (в некоторых договорах - до 30-го) числа месяца, следующего за отчетным. Арендатор считается исполнившим свои обязательства по оплате услуг, оказанных исполнителем, с момента перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателя и исполнителя (в некоторых договорах - только исполнителя).

Оказание услуг в полном объеме и в срок подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными всеми сторонами договоров аренды.

18 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним трудового договора как с водителем транспортного средства вместо действующего договора аренды транспортного средства с экипажем. Заявление ответчиком не удовлетворено.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашло свое подтверждение наличие между сторонами трудовых отношений применительно к должности водитель.

При этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении между Волковым А.Н. и ГАУ РК «МФЦ» правоотношений, на основании заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем, поскольку предметом таких отношений являлся характерный для гражданско-правового договора конечный результат – перевозка корреспонденции от отправителя к адресату, а не процесс труда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими и установлению являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между Волковым А.Н. и ГАУ РК «МФЦ» соглашение о личном выполнении Волковым А.Н. работы по должности водителя; был ли истец допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. При этом истец должен подтвердить намерение вступить именно в трудовые отношения с работодателем.

Таким образом, Волков А.Н. прежде всего должен представить доказательства в подтверждение того, что он был допущен до работы по должности водителя, с установлением заработной платы, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка лицом, обладающим правом приема и увольнения работников.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные, достаточные и убедительные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что в рассматриваемый период между Волковым А.Н. и ГАУ РК «МФЦ» сложились именно трудовые правоотношения по должности водителя.

В период с 2016 года и по апрель 2023 года истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, приказы о приеме его на работу и увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, что свидетельствует об отсутствии намерения заключить с ответчиком трудовой договор о приеме на работу в должности водителя. Согласно пояснениям истца поводом для обращения с настоящим иском в суд явилось существенное изменение с мая 2023 года условий договора аренды (в частности, уменьшение размера вознаграждения), что свидетельствует о возникновении между сторонами иных отличных от трудовых отношений, а именно отношений на основании гражданско-правового договора.

Доказательств того, что истец принимался на работу к ответчику на должность водителя, что работодателем выдавались истцу путевые листы, маршрутные квитанции, проводился предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, материалы дела не содержат.

Ответчиком не отрицался факт того, что истец подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка учреждения, имеет ежедневный повторяющийся маршрут посещения различных организаций и учреждений за пределами помещений ГАУ РК «МФЦ», однако все это относится к его трудовой функции курьера в соответствии с заключенным на неопределенный срок трудовым договором от 29 января 2016 г. Именно как курьер истец соблюдает внутренний распорядок и осуществляет доставку документов из места нахождения управляющих органов учреждения в органы исполнительной власти Республики Коми и иные государственные учреждения.

Кроме того, штатное расписание согласовывается с учредителем, а единственным транспортным средством, которое находится на балансе ответчика на праве оперативного управления, является мобильный офис специализированного автобуса, для управления которым в секторе административно-хозяйственной деятельности выделена единственная штатная единица водителя, которая замещена на неопределенный срок другим работником, в обязанности которого не входит доставка корреспонденции.

Судебная коллегия также учитывает, что истец принят на должность курьера на полную ставку, то есть его работа осуществляется полный рабочий день, следовательно, исполнять обязанности по самостоятельной должности водителя в то же самое время, в соответствии с действующим законодательством, возможности не имеет.

Фактически между сторонами сложились отношения, при которых Волков А.Н. по поручению ГАУ РК «МФЦ» оказал разовые услуги управления транспортным средством.

Так, договор аренды транспортного средства с экипажем, который заключил Волков А.Н., как исполнитель, предполагает, что Исполнитель оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя.

То есть для аренды транспортного средства с экипажем юридически значимо, что за экипаж отвечает арендодатель, в данном случае Волкова Е.В.

Таким образом, выполнение Волковым А.Н. работы в должности водителя, ее периодичность, вознаграждение, отсутствие между сторонами договоренности по периодической выплате заработной платы в определенном размере свидетельствует о наличии между Волковым А.Н. и ГАУ РК «МФЦ» гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Доводы истца в жалобе о том, что выполнение функции водителя на регулярной основе подтверждается актами приемки выполненных работ и расчетными листками, не могут свидетельствовать о трудовых отношениях, поскольку подписание актов выполненных работ предусмотрено именно договорами гражданско-правового характера, но не характерно для трудовых отношений. Расчетные листки помимо заработной платы содержат сведения о начислении оплаты по договору аренды.

Апелляционная жалоба не содержит иных обстоятельств и истцом не представлено новых доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не может служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи