Решение по делу № 12-18/2024 от 14.06.2024

Дело № 12-18/2024

УИД 51RS0011-01-2024-000763-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2024 года	г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Васильева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 23.05.2024,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Оленегорский» ФИО от 23 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К.. не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела. А именно в части получения травм несовершеннолетней Л., должностным лицом, вынесшим постановлением не исследованы все обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, а также в связи с несогласием с заключением эксперта № ХХХ-МД от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание К. не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в её отсутствии, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» извещен о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, суд усматривает основания для отмены постановления должностного лица.

    Частью 5 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе 1285 км + 700м автодороги «Кола» произошло ДТП с участием автомобиля Джип Чероки государственный регистрационный знак № ХХХ под управлением водителя Ш. и автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № ХХХ под управлением К.

    Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Оленегорский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как установить виновность в совершении ДТП конкретного лица не представляется возможным.

    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» БАА вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

    В ходе административного расследования на основании поступивших из ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» медицинских документов были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении пострадавших в ДТП Л. и К.

    Как следует из заключения эксперта № ХХХ-МД от ДД.ММ.ГГГГ у Л. имелись телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

    При производстве экспертизы использовались медицинские документы и материалы, полученные по запросу ГИБДД МО МВД России «Оленегорский».

    Изучением указанного заключения установлено, что выводы эксперта сделаны без учета медицинских документов о нахождении несовершеннолетней Л. на стационарном лечении в педиатрическом отделении Центральной городской больницы ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в распоряжение эксперта представлены не были.

    Из заключения эксперта № ХХХ-МД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К. имелось телесное повреждение в виде тупой травмы правой кисти, на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, оценивается как средний вред здоровью.

    Одним из оснований для принятия врио начальником ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» решения о прекращении дела об административном правонарушении являлось невозможность дачи экспертом точного заключения ввиду невозможности установить давность образования повреждения и отсутствие сведений о длительности временного нарушения функции.

    Однако, как следует из заключения эксперта для ответа на данные вопросы, а также для подтверждения или опровержения диагноза «растяжение связочного аппарата правого лучезапястного сустава» эксперту необходимо предоставить дополнительные материалы, содержащие информацию о первичном обращении и дальнейшем лечении в связи с полученной травмой, данные магнитно-резонансной томографии.

     Кроме того, факт управления автомобилем К. со скоростью, превышающей максимальную допустимую в условиях видимости, указанный в постановлении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» о прекращении дела об административном правонарушении, что также явилось основанием для принятия данного решения, ввиду неустранимых сомнений в виновности лица, материалами дела об административном правонарушении не подтвержден.

    Таким образом, должностным лицом при проведении административного расследования и принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Эти требования закона должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» выполнены не были. В обжалуемом постановлении не мотивированы основания, по которым оно пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

    Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Оленегорском городском суде жалобы К. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участников ДТП не истек, дело подлежит возвращению в ОГИБДДД МО МВД России «Оленегорский» на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу К. удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Оленегорский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено дело об административном правонарушении, отменить.

Материалы возвратить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» для проведения административного расследования.

На решение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток.

Судья: О.В. Васильева