Решение по делу № 33-21421/2024 от 07.06.2024

Судья: Филатова Е.С. дело № 33–21690/2024

(дело 2–2793/2023) УИД 50RS0028-01-2022-011540-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 19 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" на определение Ступинского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 января 2024 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" к фио о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" фио обратился в Ступинский городской суд Московской области с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, а также отсрочке её уплаты при предъявлении в суд апелляционной жалобы на решение суда от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты>, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истцу было отказано.

Копия указанного определения была направлена в адрес истца 22 января 2024 года посредством информационной системы ГАС «Правосудие».

26 февраля 2024 года от истца – руководителя Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" фио обратился в Ступинский городской суд Московской области поступила частная жалоба на определение Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2024 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Обосновывая своё ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, фио указывает, что он не мог подать в установленный срок частную жалобу на определение суда, в связи с тем, что указанная копия определения суда от 22 января 2024 года, по независящим от истца обстоятельствам, фактически была получена только 22 февраля 2024 года.

Представитель заявителя Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года заявление руководителя Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 января 2024 года об отказе в уменьшении размера государственной пошлины, а также отсрочке её уплаты при предъявлении в суд апелляционной жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без удовлетворения, частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Некоммерческая организация "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" просит отменить определение Ступинского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы как незаконное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 22 января 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, а также отсрочке её уплаты при предъявлении в суд апелляционной жалобы на решение суда от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты>, была направлена в адрес истца 22 января 2024 года посредством информационной системы ГАС «Правосудие» (<данные изъяты> от <данные изъяты>).

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате частной жалобы не может согласиться.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 2 той же статьи).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч. 3 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа направляются:

копия судебного акта - лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, в случае наличия технической возможности (часть 1 статьи 214, часть 2 статьи 227 ГПК РФ);

судебный акт - лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статьи 177, 186 АПК РФ);

копия судебного акта - лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, в случае наличия технической возможности (статьи 182, 201 КАС РФ).

По ходатайству иных участвующих в деле лиц копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, высылаются судом посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 214 ГПК РФ, часть 4 статьи 45 КАС РФ).

Копии таких судебных актов высылаются судом посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа также с согласия участвующих в гражданском деле лиц, не присутствующих в судебном заседании, - граждан (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Согласие указанных лиц может быть выражено в письменном заявлении или при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений направление лицам, участвующим в деле, копий судебных актов посредством системы ГАС «Правосудие» допускается с их согласия, в случае получения которого данные судебные акты могут считаться полученными данными лицами.

Данных о наличии согласия Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" или её представителя на получение копии судебного акта посредством информационной системы ГАС «Правосудие» или его получения путем размещения на официальном сайте суда в сети интернет в материалах дела не имеется.

Доказательств, что копия определения получена Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" иным способом, материалы дела не содержат.

Судья апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" копию определения от 22 января 2024 года получило 22 февраля 2024 года и в течение 15 дней направило частную жалобу с заявлением о восстановлении срока.

Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" процессуального срока на подачу частной жалобы, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для восстановления указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение того же суда от 22 января 2024 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" к фио о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" срок для подачи частной жалобы на определение Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2024 года об отказе в уменьшении размера государственной пошлины, а также отсрочке её уплаты при предъявлении в суд апелляционной жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 30.11.2023 года по гражданскому делу <данные изъяты>.

Судья: А.Г. Тарханов

Судья: Филатова Е.С. дело № 33–21690/2024

(дело 2–2793/2023) УИД 50RS0028-01-2022-011540-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 19 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" на определение Ступинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года об отказе в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства» к фио о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года постановлено:

Исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» к фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

9 января 2024 года в Ступинский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба руководителя Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" Тесленко Дениса Владимировича на решение Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства» к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2024 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения. Истцу было предложено в срок до <данные изъяты> устранить указанные в определении суда недостатки, а именно: представить мотивированную апелляционную жалобу; доказательства по уплате государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

26 февраля 2024 года в Ступинский городской суд Московской области от истца – руководителя Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" фио поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения на решение Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты>.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года постановлено:

Ходатайство истца – руководителя Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" фио о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения на решение Ступинского городского суда Московской области от 30.11.2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства» к фио о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Некоммерческая организация "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" просит отменить определение суда от 26 февраля 2024 года как незаконное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" на определение Ступинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о продлении сроков. При этом продление сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, обжалование определений об оставлении без удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не допускается.

Как следует из абзаца 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалование определения об оставлении без удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, производство по частной жалобе Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" на определение Ступинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по частной жалобе Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" на определение Ступинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года.

Судья: А.Г. Тарханов

Судья: Филатова Е.С. дело № 33–21690/2024

(дело 2–2793/2023) УИД 50RS0028-01-2022-011540-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 19 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" на определение Ступинского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" к фио о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» к фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей – оставлено без удовлетворения.

9 января 2024 года в Ступинский городской суд Московской области от истца – руководителя Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» фио, поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от 30 ноября 2023 года с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, а также отсрочке её уплаты при предъявлении в суд апелляционной жалобы на решение суда от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты>.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2024 года апелляционная жалоба истца – руководителя Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» фио оставлена без движения. Истцу было предложено в срок до 22 февраля 2024 года устранить указанные в определении суда недостатки, а именно: представить мотивированную апелляционную жалобу; доказательства по уплате государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2024 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, а также отсрочке её уплаты при предъявлении в суд апелляционной жалобы на решение суда от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты>.

26 февраля 2024 года от истца – руководителя Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» фио в Ступинский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с прилагаемыми к ней описью вложения и чеком об отправке ответчику фио копии апелляционной жалобы, а также частная жалоба на определение Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2024 года об отказе в уменьшении размера государственной пошлины, а также отсрочке её уплаты при предъявлении в суд апелляционной жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты>.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу руководителя Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" фио на решение Ступинского городского суда Московской области от 30.11.2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства» к фио о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства", судья исходил из того, что не устранены недостатки, указанные в определении от 22 января 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку как усматривается из материалов дела 26 февраля 2024 года от истца – руководителя Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» фио в Ступинский городской суд Московской области поступила частная жалоба на определение Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2024 года об отказе в уменьшении размера государственной пошлины, а также отсрочке её уплаты при предъявлении в суд апелляционной жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты>.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года заявление руководителя Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 января 2024 года об отказе в уменьшении размера государственной пошлины, а также отсрочке её уплаты.

Копия определения Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2024 года Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" не была получена.

Доказательств направления судом первой инстанции копии определения Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2024 года Некоммерческой организации "Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства" материалы дела на содержат.