Решение по делу № 33-3470/2024 от 04.03.2024

                                                                                УИД 54RS0004-01-2022-001488-86

Судья: Разуваева Е.А.                                                                       Дело № 2-25/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                       № 33-3470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Александровой Л.А.,

        судей    Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре    Частниковой А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» апреля 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Сафонова А.А., Павличенко А.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 года по иску Цветковой Натальи Михайловны к Павличенко Александре Анатольевне, Сафонову Алексею Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Сафонова Алексея Анатольевича к Павличенко Александре Анатольевне, Цветковой Наталье Михайловне о признании добросовестным приобретателем, которым постановлено:

Исковое заявление Цветковой Натальи Михайловны к Павличенко Александре Анатольевне, Сафонову Алексею Анатольевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи здания-гаража и земельного участка от 12.11.2021, заключенный между Павличенко Александрой Анатольевной и Сафоновым Алексеем Анатольевичем.

Применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> за Сафоновым Алексеем Анатольевичем, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.12.2021г. № <данные изъяты>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты> за Сафоновым Алексеем Анатольевичем, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.12.2021 № <данные изъяты>

Исковые требования Сафонова Алексея Анатольевича к Павличенко Александре Анатольевне, Цветковой Наталье Михайловне о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Цветковой Н.М., ее представителя Усиковой М.Ю., представителя ответчика Сафонова А.А. – Денисовой Е.В., представителя ответчика Павличенко А.А. – Марьясовой М.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Цветкова Н.М. обратилась в суд с иском к Павличенко А.А., Сафонову А.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи здания-гаража и земельного участка от 12.11.2021.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2016 исковые требования Цветковой Н.М., Олеховой Н.Н. к должнику Павличенко А.А. удовлетворены, судом постановлено снести самовольную постройку. По делу выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, судебное постановление до настоящего времени не исполнено, самовольная постройка не снесена, третье лицо физически продолжает проживать на территории самовольной постройки, использует ее в личных целях, в том числе с несовершеннолетним ребенком, продолжает строительство самовольной постройки, что противоречит решению суда, принципу обязательности исполнения решения суда, нормам материального и процессуального права.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Кирсановой М.В. вынесено постановление о наложении ареста № <данные изъяты> от 03.12.2021.

Вместе с тем, 03.12.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области внесены в реестр записи государственной регистрации перехода права в отношении здания-гаража и земельного участка от Павлюченко А.А. к Сафонову А.А.

Отчуждение здания-гаража с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, нарушает права взыскателя Цветковой Н.М. на восстановление нарушенного права, а именно на снос объекта.

Сделка по смыслу ст. 170 ГК РФ является мнимой, поскольку совершена между братом и сестрой. Цель сделки неисполнение решения суда по сносу.

Ответчики в момент совершения сделки не могли не знать о наличии вынесенного решения суда о сносе самовольной постройки, а также о наличии возбужденного исполнительного производства.

Согласие взыскателя в нарушение ст. 391 ГК РФ не получено, истец согласие не давала.

В связи с чем, учитывая факт отчуждения имущества без цели создать правовые последствия, совершена без согласия кредитора, нарушает права истца, как взыскателя по исполнительному производству № <данные изъяты> (15036/19/54004-СД).

В ходе рассмотрения дела Сафоновым А.А. были заявлены встречные исковые требования к Павличенко А.А., Цветковой Н.М. о признании добросовестным приобретателем нежилого здания, расположенного по адресу <данные изъяты>, земельного участка, расположенного по адресу г. <данные изъяты>, по договору купли-продажи здания-гаража и земельного участка от 12.11.2021, заключенного между Павличенко А.А. и Сафоновым А.А.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2021 между Сафоновым А.А. и Павличенко А.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 347 кв.м., кадастровый номер:<данные изъяты>. Сафонов А.А. передал Продавцу аванс в размере 1 000 000 рублей наличными.

12.11.2021 был заключен договор купли-продажи. Сафонов А.А. передал продавцу остаток стоимости предмета сделки в размере 1 500 000 рублей. Данный земельный участок и нежилое помещение - гараж, расположенные по адресу: <данные изъяты> на момент заключения сделки принадлежали Павличенко А.А. на праве собственности.

Право собственности Павличенко А.А. на продаваемые объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в реестре прав недвижимого имущества без каких-либо ограничений.

В связи с чем, собственник гаража и земельного участка имела право в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться своим имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

После заключения договора стороны предприняли действия по его регистрации и перехода права собственности от продавца к покупателю. Переход права собственности к Сафонову А.А. и его регистрация в установленном законом порядке свидетельствует об исполнении сделки. Договор зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество 03.12.2021 за <данные изъяты> (земельный участок), за №<данные изъяты> (гараж).

Право собственности на объекты за Павличенко А.А. было прекращено регистрирующим органом 03.12.2021 и зарегистрирован переход права собственности на Сафонова А.А. на вышеуказанный объект. На момент регистрации в регистрирующем органе никаких сведений об арестах, обременении, ином притязании со стороны третьих лиц, не имелось.

Заключенная между Сафоновым А.А. и Павличенко А.А. сделка была возмездной, что подтверждается распиской выданной Павличенко А.А. о получении денежных средств по договору купли-продажи спорного нежилого помещения на сумму 2 500 000 рублей. Факт платежеспособности и реальности передачи денег помимо расписки подтверждается: сведениями из ЕГРН о продаже жилого помещения, выпиской со счета в банке, подтверждающего факт погашения обязательств перед банком Павличенко А.А. после передачи аванса по предварительному договору. Павличенко А.А. погасила долг по ипотеке перед банком после получения аванса по оспариваемой сделке. Порядок расчета между Сафоновым А.А. и Павличенко А.А. действующему законодательству не противоречит. Подписывая договор купли-продажи, продавец по оспариваемой сделке подтвердил, что указанные суммы им получены.

Воля сторон при заключении сделки была направлена именно на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли- продажи. Никаких иных намерений сторон при заключении сделки не было. Гараж приобретался Сафоновым А.А. исключительно для использования постройки по назначению, а именно для хранения имеющегося у него автомобиля, использования мастерской в гараже для ремонта автомобиля, занятия деятельностью, которой Сафонов А.А. занимается как ИП. Кроме этого, приобретение данной недвижимости было продиктовано необходимостью вложения денежных средств, которые имелись у истца после продажи жилого помещения в виде квартиры по адресу: <данные изъяты> От продажи Сафонов А.А. получил свою долю в проданном жилом помещении в размере 2 000 000 рублей. Данные денежные средства хранились до сделки с Павличенко А.А. Приобретение Сафоновым А.А. спорного недвижимого имущества осуществлялось по рыночной цене.

Сделка исполнена Сафоновым А.А. и Павличенко А.А. в полном объеме, стороны осуществили передачу имущества, переход права собственности к покупателю зарегистрирован, то есть правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи квартир, нежилого помещения наступили. Договор купли-продажи имел одновременно силу акта приема-передачи недвижимого имущества.

Сафонов А.А. считает себя добросовестным приобретателем. Никакого сговора между Сафоновым А.А. и Павличенко А.А. не имелось, чтобы можно было говорить о злоупотреблении правом. То, что между сторонами имеются родственные отношения, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Факт того, что приобретенный Сафоновым А.А. гараж не является объектом, подлежащим сносу по решению суда по исполнительному производству №<данные изъяты> возбужденное 18.04.2017, подтверждают заключения специалистов, установившие факт того, что снесенный объект и приобретенный истцом объект по вышеуказанной сделке, являются разными объектами недвижимого имущества.

Согласно заключению специалиста «Юржилэксперт», имеющийся гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты> и ранее имевшийся по данному адресу объект неоконченный строительством являются разными объектами. Объекта, подлежащего сносу на основании решения Калининского районного суда Новосибирска от 07.12.2016, на земельном участке адресу: <данные изъяты> не существует. Составленные кадастровыми инженерами схемы расположения объектов на земельном участке по данному адресу в разное время свидетельствуют, исходя из размеров строений, что определенный к сносу неоконченный строительством объект и гараж, принадлежащий Сафонову А.А. являются разными объектами.

О том, что гараж якобы является предметом исполнительного производства, Сафонов А.А. узнал 17 декабря 2021г. когда представители АО «Энергосбыт» отключили в гараже электроэнергию, предъявив требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска Киселева Е.Г. от 14.12.2021, адресованное АО «Энергосбыт» об отключении электроэнергии в помещении по <данные изъяты> в связи с подготовкой к сносу. Копию данного требования представитель АО «Энергосбыт» выдал на руки. Из указанного требования следует, что на основании исполнительного листа от 07.12.2016 подлежал сносу незавершенный строительством объект, возводимый из сибита, размером 6,0 х 10,0 кв.м, по ул.<данные изъяты> в отношении должника Павличенко А.А.

Приобретя гараж, Сафонов А.А. им добросовестно пользуется, подал заявки на подключение гаража к электричеству, водоснабжению, оплачивает другие расходы за содержание земельного участка и гаража.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Сафонов А.А., Павличенко А.А., в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Цветковой Н.М. и удовлетворении встречного искового требования Сафонова А.А.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано на то, что выводы суда о том, что действия по отчуждению имущества Сафонову А.А. были направлены на уклонение от исполнения решения суда по сносу объекта незавершённого строительства, без намерения сторон создать соответствующие данной сделке правовые последствия, являются незаконными. Указывают, что решения судов по делам, где Сафонов А.А. участия не принимал, не могут иметь обязательного значения в силу ст. 61 ГПК РФ.

Повторяя доводы встречного иска, настаивали на добросовестности своих действий, ссылаясь на реальность заключённой сделки, действительности производства расчетов по ней, на наличие у покупателя денежной суммы, необходимой для покупки спорного объекта, а также наставая на том, что приобретенный Сафоновым А.А. объект недвижимого имущества (гараж) не тождественен тому объекту, в отношении которого ранее было принято решение о сносе.

Доказательств тому, что ответчики действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее Павличенко А.А. имущество на праве собственности в пользу взыскателя Цветкова Н.М. не представлено.

Объекты оспариваемой сделки (земельного участка и гаража) не являются предметами исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП. Продажа гаража и земельного участка третьему лицу должником по указанному исполнительному производству Павличенко А.А. не нарушает прав Цветковой Н.М. как третьего лица. Судом незаконно не принято во внимание, что иск Цветковой Н.М. о признании договора-купли продажи недвижимого имущества мнимой сделкой, заявлен лицом, не имеющим право на оспаривание данной сделки, так как Цветкова Н.М. не является стороной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 года постановлено: решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 года в части удовлетворения требований Цветковой Н.М. отменить. В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Цветковой Н.М. в полном объеме.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Сафонова А.А., Павличенко А.А. - удовлетворить частично.

Павличенко А.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2016 по гражданскому делу № 2-639/2016 в удовлетворении иска Олеховой Н.Н., Цветковой Н.М. к Павличенко А.А. об обязании снести объект самовольного строительства, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме, встречный иск Павличенко А.А. к Олеховой Н.Н., Цветковой Н.М. о сносе самовольных строений, демонтаже выгребной ямы, взыскании убытков, обязнии привести выступающие части крыши конструкций жилого дома в надлежащее состояние удовлетворено частично. Возложена обязанность на Олехову Н.Н. снести выступающую часть гаража с надстройками из дерева частично (1,4 кв.м.), привести конструктивные элементы крыши жилого дома <данные изъяты> в надлежащее состояние, исключив нахождение выступающих конструкций крыши жилого дома (водостоков) над территории земельного участка расположенного по адресу <данные изъяты> В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (л.д. 137-139 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.03.2017 решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2016 по гражданскому делу № 2-639/2016 в части отказа в иске Олеховой Н.Н., Цветковой Н.М. к Павличенко А.А. о сносе недостроенного здания отменено, принято новое решение, которым на Павличенко А.А. возложена обязанность по сносу незавершенного строительством объекта, возведенного из сибита, размером 6,0*10,0м. по <данные изъяты> (л.д. 140-142 том 1).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.03.2018 отказано в удовлетворении заявления Павличенко А.А. о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>, предметом исполнения которого было решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2016 по гражданскому делу № 2-639/2016 в части обязания Павличенко А.А. по сносу незавершенного строительством объекта, возведенного из сибита, размером 6,0*10,0м. по <данные изъяты> (л.д. 143-145 том 1).

Из описательной части апелляционного определения следует, что обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Павличенко А.А. указала, что после вступления в законную силу решения суда ей пришлось отказаться от строительства жилого дома и переделать незавершенное строительство в гараж. При этом доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда – сноса незавершенного строительством объекта по <данные изъяты> и после этого возведения нового строения – гаража, не представлено. При этом, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления Павличенко А.А. судом указано, что изменение назначения, площади объекта недвижимости, в отношении которого состоялось решение о сносе в данном случае значения не имеют, поскольку должнику было известно о состоявшемся судебном решении.

Судом также установлено, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2019 по административному делу № 2а-3078/2019 по административному иску Павличенко А.А. к заместителю начальника – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании действий незаконными, судом отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий по возобновлению исполнительного производства о сносе незавершенного строительством объекта (л.д. 146-148 том 1)

В ходе рассмотрения дела судом был сделан вывод о недоказанности Павличенко А.А. факта исполнения решения суда о сносе объекта незавершенного строительства. При этом судом указано, что постановлением № 2488/19 от 23 сентября 2019 г., вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Новоселовой Е.Е., должник Павличенко А.А. признана виновной в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в срок установленный судебным приставом исполнителем после наложения административного штрафа, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что фундамент объекта незавершенного строительства не демонтирован, что говорит о неполном исполнении решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 03.03.2020 решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2019 оставлено без изменения (л.д. 149-153 том 1).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи здания-гараж и земельного участка от 12.11.2021, Павличенко А.А. передала в собственность Сафонова А.А. здание - гараж с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 133-134 том 1).

В доказательство передачи денежных средств по договору суду была представлена расписка от 12.11.2021 о передаче денежных средств в размере 2 500 000 рублей Сафоновым А.А. Павличенко А.А. по договору купли-продажи от 12.11.2021 (л.д. 200 том 1).

Также судом установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности внесены записи от 03.12.2021 № <данные изъяты>, от 03.12.2021 № <данные изъяты> о регистрации права собственности за Сафоновым А.А. на указанные объекты недвижимости (л.д. 121-134 том 1).

Из материалов дела следует, что на основании заявления о государственной регистрации права от 18.08.2017 Павличенко А.А. поставлено на государственный кадастровый учет нежилое здание, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 90-94 том 1).

Также, согласно техническому плану, приложенному к заявлению от 18.08.2017, технический план здания с кадастровым номером <данные изъяты> был подготовлен кадастровым инженером <данные изъяты>. в результате кадастровых работ в связи с образованием одного здания, расположенного по адресу <данные изъяты> – объекта незавершенного строительства (л.д. 95-104 том 1, 105-107 том 1).

Исходя из схемы расположения объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, объект незавершенного строительства имел границы по углам поворота контура – 9,82 м на 5,79 м (л.д. 237 том 1).

Исходя из схемы расположения объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, объект о строительства имеет границы по углам поворота контура – 10,03 м на 6,02 м (л.д. 237 том 1).

Обращение Цветковой Н.М. с иском мотивировано тем, что договор купли-продажи, заключённый между Павличенко А.А. и Сафоновым А.А. 12.11.2021 является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, объекты проданы в целях уклонения от исполнения судебного решения о сносе самовольной постройки, что влечет его недействительность.

Возражая против заявленных требований и заявляя встречный иск о признании Сафонова А.А. добросовестным приобретателем, сторона ответчика Сафонова А.А. ссылалась на последовательность действий Сафонова А.А. по оформлению сделки, регистрации права собственности, несению расходов по содержанию имущества, а также на исполнение Павличенко А.А. решения суда о сносе незавершенного строительством объекта, возведенного из сибита, размером 6,0*10,0 м по <данные изъяты> г. Новосибирска.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела был представлен договор холодного водоснабжения № 29294-Д, от 12.05.2022 согласно которому МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» подает абоненту - Сафонову А.А. через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду по адресу <данные изъяты> (л.д.189-199 том 1).

В отношении спорного нежилого помещения Сафоновым А.А. была подана заявка на подключение к сети газораспределения в рамках газификации (л.д. 247-250 том 1).

С 23.11.2021 по адресу <данные изъяты> на имя Сафонова А.А. открыт лицевой счет <данные изъяты> по заключенному Павличенко А.А. с АО «Новосибирскэнергосбыт» договору электроснабжения (л.д. 28 том 2).

Также согласно техническому заключению № 9/2022 от 28.02.2022, подготовленному ООО «ЮрЖилЭксперт» по техническому заданию Сафонова А.А., эксперты пришли к выводу, что незавершенный строительством объект из сибита, который был расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и подлежащий сносу на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2016, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.03.2017 по состоянию на 25.02.2022 полностью демонтирован (л.д.201-210 том 1).

В связи с несогласием истца Цветковой Н.М. с техническим заключением № 9/2022 от 28.02.2022, подготовленном ООО «ЮрЖилЭксперт», по ее ходатайству определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс» (л.д. 84-86 том 2).

Согласно выводам экспертов ООО «Альянс», изложенных в заключении № 05-09/2022 от 18.10.2022 эксперт пришел к выводу, что неоконченный строительством объект, возводимый из сибита, размером 6,0x10 м по <данные изъяты> и подлежащий сносу на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2016 по гражданскому делу № 2-639/2016, не является тождественным с нежилым помещением - гараж, площадью 93,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Эксперт пришел к выводу, что гараж, площадью 93,7 кв.м, кадастровый номер 54<данные изъяты> не возведен на фундаменте незавершенного строительством объект, возводимый из сибита, размером 6,0*10 м по <данные изъяты> и подлежащий сносу на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2016 по гражданскому делу № 2-639/2016. Данный объект возведен на новом фундаменте, смонтированным под этот объект (гараж, площадью 93,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>) (л.д. 91-104 том 2).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2022 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс» (л.д. 183-184 том 2).

Согласно выводам экспертов ООО «Альянс», изложенных в заключении № 15-12/2022 от 23.05.2023, строительно-монтажные работа с фундаментом гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> проводились в один этап. Подливка фундамента по горизонтали для увеличения его габаритов не производилась. Давность проведения работ определить не представляется возможным, поскольку на сегодняшний день не существует методик инструментального определения давности проведения строительно-монтажных работ. При анализе материалов дела сделан вывод, что работы по устройству фундамента выполнялись после 2016 года, поскольку первоначальный объект с кадастровым номером <данные изъяты> был снесен.

Работы по увеличению габаритов объекта не производились, заливка велась в один этап. Соответственно часть фундамента первоначального объекта 5,8*9,8 в нём отсутствует. Объект с кадастровым номером <данные изъяты> и размером 5,8*9,8 был полностью снесен, включая фундамент. На участке выполнен новый фундамент габаритом 6,0*10,0 в один этап (л.д. 9-19 том 3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Альянс» - <данные изъяты>. выводы, изложенные в заключении от 23.05.2023, от 18.10.2022 подтвердил указав, что его выводы основаны на несоответствии габаритных размеров исследуемого объекта – 6*10, а также объекта, подлежащего сносу – 5,8*9,8. Согласно пояснениям эксперта имела место заливка фундамента вверх для высоты. Утеплитель при расчете размеров фундамента не учитывался. Методик для определения давности создания объекта из бетона нет (протокол судебного заседания от 08.06.2023 на л.д. 56-58 том 3).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Цветковой Н.М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сафонова А.А, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что совершенные Павличенко А.А. действия по отчуждению имущества Сафонову А.А. были направлены на уклонение от исполнения решения суда по сносу объекта незавершенного строительства, то есть без намерения сторон создать соответствующие данной сделки правовые последствия, что влечет недействительность такой сделки с момента совершения, пришел к выводу о признании договора купли-продажи здания - гаража и земельного участка от 12.11.2021, заключенного между Павличенко А.А. и Сафоновым А.А. ничтожной сделкой, применению последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <данные изъяты> за Сафоновым А.А., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.12.2021г. № <данные изъяты>, а также записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Новосибирск, <данные изъяты> за Сафоновым А.А., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.12.2021г. <данные изъяты>.

При этом суд исходил из того, что такое поведение ответчика является злоупотреблением правом, данная сделка нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, положения п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 222 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также посягает на права и охраняемые законом интересы Цветковой Н.М.

Суд пришел к выводу, что заключения эксперта ООО «Альянс» от 23.05.2023, от 18.10.2022 не могут быть положены в основу вынесенного судом решения, поскольку выводы эксперта основаны на факте сноса объекта первоначального объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, и который был установлен экспертом на основании материалов дела, а также на том основании, что работы по устройству фундамента выполнялись после 2016 года, что является по убеждению суда правовой оценкой и не входит в компетенцию эксперта, учитывая также, что в ходе допроса эксперт указал на невозможность определения давности возведения исследуемого фундамента.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований Цветковой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи здания-гаража и земельного участка от 12.11.2021, заключенного между Павличенко А.А. и Сафоновым А.А., применении последствий недействительности сделки, в силу нижеследующего.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий:

1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке;

2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

В рассматриваемом случае, Цветкова Н.М. не является стороной сделки купли-продажи здания-гаража и земельного участка от 12.11.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи здания-гаража и земельного участка от 12.11.2021, применении последствий недействительности сделки, Цветкова Н.М. ссылалась на то, что она является взыскателем по исполнительному производству № 104592/19/54004-ИП, в рамках которого должник Павличенко А.А. обязана совершить действия по сносу самовольно возведенного незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, который также является предметом, оспариваемого ею договора купли-продажи, и по ее мнению, переход права собственности на данный объект от Павличенко А.А. к Сафонову А.А. приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Цветковой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи здания-гаража и земельного участка от 12.11.2021, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что данная сделка затрагивает права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству Цветковой Н.М. о сносе незавершенного строительством объекта.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что оспариваемой сделкой будет нарушено право Цветковой Н.М. как взыскателя по исполнительному производству, а также что признание спорной сделки недействительной приведет к восстановлению нарушенного права и иным образом восстановить нарушенные права Цветковой Н.М. не представляется возможным, основаны на неверном определении судом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 указанного федерального закона, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно разъяснениям в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Учитывая, что предметом исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП является снос незавершенного строительством объекта, личность должника по данному обязательству значения для принудительного восстановления нарушенного права взыскателя не имеет.

Смена собственника имущества, являющегося предметом исполнительного производства, не может нарушить права взыскателя Цветковой Н.М. по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП, следовательно, права и законные интересы Цветковой Н.М. оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

При этом доводы истца о недобросовестном поведении сторон не подлежат правовой оценке.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Цветковой Н.М. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований Цветковой Н.М. в полном объеме.

Оценивая доводы апеллянтов относительно несогласия с выводами суда об отказе в признании Сафонова А.А. добросовестным приобретателем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в указанной части исходя из следующего.

Способы защиты гражданских прав поименованы в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом Сафоновым А.А. ненадлежащего способа защиты своего права в связи с тем, что признание лица добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска, заявленного бывшим собственником имущества по основаниям статей 301 и 302 ГК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца Цветковой Н.М. не основаны на ее праве собственности и не связаны с истребованием имущества в ее пользу, оснований для удовлетворения требований Сафонова А.А. о признании его добросовестным приобретателем не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 июня 2023 года отменить в части удовлетворения требований Цветковой Натальи Михайловны о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Цветковой Натальи Михайловны в полном объеме.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Сафонова А.А., Павличенко А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи