Решение по делу № 33-8324/2019 от 20.06.2019

Судья: Нуждина Н.Г. гр. дело № 33-8324/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Кажаевой Э.И. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кажаеву Е.В., Кажаевой Э.И. о взыскании долга, обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кажаева Е.В., Кажаевой Э.И. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № ИП 3043 от 08.02.2006г. в размере 1 548 453 рубля (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Кажаеву Е.В., Кажаевой Э.И., расположенную по <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 875 687 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с Кажаева Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в сумме 9 907 (девять тысяч девятьсот семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с Кажаевой Э.И. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в сумме 9 907 (девять тысяч девятьсот семь) рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Кажаевой Э.И. и ее представителя Иванова Я..В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя АО «ДОМ.РФ» - Алексеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») к обратилось в суд с исковым заявлением к Кажаеву Е.В., Кажаевой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

В заявлении указали, что в соответствии с условиями кредитного договора № ИП 3043 от 08.02.2006г. Кажаеву Е.В., Кажаевой Э.И. ОАО КБ «Солидарность» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 260 000 руб. на срок 336 месяцев для приобретения ответчиками квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 49,70 кв.м., расположенной по <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной составленной ответчиками, как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 21.02.2006г. первоначальному залогодержателю ОАО КМ «Солидарность». Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.02.2006г. за №. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере. Требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнено.

Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.03.2015г. в размере 1 548 453,11 руб., из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 213 253 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 335 200,11 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки начиная с 18.03.2015г. до вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам, расположенную по <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 440 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19815 руб. 34 коп., а расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Кажаева Э.И. просит отменить, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает, что в залоговой квартире проживают несовершеннолетние дети, пожилые члены семьи, а также инвалид с детства, и указанная квартира является для семьи единственным жильем. Оснований для обращения взыскания на квартиру у суда не имелось, поскольку просрочка по кредиту не является значительной и образовалась в связи с трудным материальным положением. Кроме того, оценка квартиры производилась без учета внутренней отделки квартиры, что существенно увеличило ее стоимость.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Кажаева Э.И. не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, судебные извещения Кажаевой Э.И. судом не направлялись.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2015г. также подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2019 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») к Кажаеву Е.В., Кажаевой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кажаева Э.И. и ее представитель Иванов Я..В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» Алексеева Е.В. возражала против доводов жалобы, исковые требования поддержала.

Ответчик Кажаев Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора № ИП 3043 от 08.02.2006г. ОАО КБ «Солидарность» предоставило Кажаеву Е.В., Кажаевой Э.И. ипотечный жилищный кредит в сумме 1 260 000 руб. на срок 336 месяцев для приобретения ответчиками квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 49,70 кв.м., расположенной по <адрес>.

Кредит в сумме 1 260 000 руб. перечислен на счет ответчиков, что подтверждается выпиской из счета № за 22.02.2006г.

Ответчики за счет предоставленных кредитных средств и своих личных средств, приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 08.02.2006г.

По состоянию на 02.02.2006г. квартира была оценена в размере 1 800 000 руб., что подтверждается отчетом об оценки № 2006.02.-516 от 06.02.2006г., составленным независимым оценщиком ОАО «Самарское ипотечное агентство».

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной составленной Ответчиками, как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 21.02.2006г. первоначальному залогодержателю ОАО КМ «Солидарность».

Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.02.2006г. за №.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13.5 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2 кредитного договора).

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту согласно п.3.3.6 договора составляет 14 521 руб. и указан в графике платежей, приведенном в информационном расчете, являющихся приложением к кредитному договору, и носящим информативный характер.

В соответствии с пунктами 4.1. кредитного договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (пункт 5.1. Кредитного договора).

В силу пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, и начисленных по кредитному договору процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество при просрочке осуществления ежемесячных платежей по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Установлено, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Истцом было направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиками не выполнено.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 17.03.2015г. составляет 1 548 453 руб. 11 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 213 253 руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 335 200 руб. 11 коп.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Поскольку факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании с Кажаева Е.В., Кажаевой Э.И. задолженности по кредитному договору № ИП 3043 от 08.02.2006г. в размере 1 548 453 руб. 11 коп. являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке» (Залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету ОАО «Самарское ипотечное агентство» № 2006.02.-516 от 06.02.2006г., составленным независимым оценщиком ОАО «Самарское ипотечное агентство», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 800 000 руб. 80 % этой суммы составляют 1 440 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой было поручено ООО «НПО «Азимут».

Согласно заключению эксперта ООО «НПО «Азимут» от 18.02.2015г., рыночная стоимость квартиры, общей площадью 49.7 кв.м., расположенной по <адрес>, на дату проведения оценки составляет 3 594 609 руб. 65 коп.

Оснований не доверять указанному заключению, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, является полным и обоснованным, наиболее достоверно подтверждает рыночную стоимость квартиры на момент рассмотрения дела.

Учитывая наличие у ответчиков непогашенной задолженности перед истцом (на момент обращения истца в суд в 2014 году), судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, ее реализации путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, а начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 2 875 687 руб. 72 коп. (80 % от 3 594 609 руб. 65 коп.).

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение срока возврата кредита, начиная с 18.03.2015г. и по день исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ст.ст. 194-207 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 23 "О судебном решении", в решении суда четко должно быть сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступление его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленным федеральным законом.

Начисление банком процентов по кредитному договору производится, пока существуют взаимные обязательства по договору в соответствии со ст.809 ГК РФ. При этом с момента прекращения долгового обязательства основания для начисления процентов отсутствуют. После расторжения договора по решению суда или в одностороннем порядке по инициативе кредитора начисление процентов по договору прекращается. В случае существенного нарушения договора кредитор вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Истец не выдвигает исковых требований о расторжении договора в соответствии со ст.450 ГК РФ, требований о взыскании в силу ст.811 ч.1, 395 ГК РФ процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, но просит о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа. При удовлетворении исковых требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа прекращаются взаимные обязательства по договору, у ответчика возникает обязанность всю оставшуюся сумму займа возвратить на основании решения суда.

При этом ст.3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Предъявление требований о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, а также возможного начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга, предполагает наступление ответственности по уплате процентов, пени в будущем, что законом не предусмотрено.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, пени по день фактической уплаты долга, следует отказать.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 19 815 руб. 34 коп., которую судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с трудным материальным положением заемщиков, не могут служить основанием для освобождения должника от принятых на себя обязательств по кредитному договору и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, обстоятельства того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на залоговую квартиру.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным жилым помещением для ответчика и членов его семьи, не освобождает его от выполнения обязательств по кредитному договору с одновременным залогом недвижимости, так как в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы ответчика о несогласии с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества - квартиры, несостоятельны, поскольку ответчиком не была представлена иная стоимость (оценка) заложенного имущества, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, решение Промышленного районного суда г.Самары от 31.03.2015г. в настоящее время в полном объеме исполнено, обязательства ответчиков перед истцом исполнены за счет вырученных от реализации квартиры средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «АИЖК» (Акционерного общества «ДОМ.РФ») к Кажаеву Е.В., Кажаевой Э.И. о взыскании долга, обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кажаева Е.В., Кажаевой Э.И. в пользу ОАО «АИЖК» (Акционерного общества «ДОМ.РФ») задолженность по кредитному договору № ИП 3043 от 08.02.2006г. в размере 1 548 453 рубля (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Кажаеву Е.В., Кажаевой Э.И., расположенную по <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 875 687 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с Кажаева Е.В. в пользу ОАО «АИЖК» (Акционерного общества «ДОМ.РФ») расходы по оплате госпошлины в сумме 9 907 (девять тысяч девятьсот семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с Кажаевой Э.И. в пользу ОАО «АИЖК» (Акционерного общества «ДОМ.РФ») расходы по оплате госпошлины в сумме 9 907 (девять тысяч девятьсот семь) рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «АИЖК» (Акционерного общества «ДОМ.РФ») - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна, судья