Решение от 22.01.2016 по делу № 2-2/2016 (2-2762/2015;) от 23.04.2015

Дело № 2-2/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года                          г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Роговой Е.С.,

при секретаре         Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к обществу с ограниченной ответственностью "Святогор" о возмещении ущерба,

установил:

Сафронова З.С. обратилась в суд с иском к ООО "Святогор" о взыскании убытков в размере ***

В обоснование иска указала, что 26.11.2014 в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: (адрес), отключилась электроэнергия. После включения электроэнергии было установлено, что приборы в квартире пришли в негодность. 27.11.2014 составлен акт осмотра, в котором перечислены вышедшие из строя установки, при ремонте и замене которых понесены убытки в размере ***

Истец Сафронова З.С. в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Андреев Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО "Святогор" Моторов И.А., Михальчук А. И. в судебном заседании исковые требований не признали в полном объеме, указав, что отсутствуют признаки как неправомерных действий, так и бездействия ООО "Святогор". Являясь управляющей компанией, они с Сафроновой З.С. заключили договор управления, кроме того, 27.06.2014 с истцом был подписан акт разграничения ответственности. Поскольку отгорание нулевого провода, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу электроприборы, произошло в зоне ответственности собственника квартиры, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, не находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом при разрешении спора установлено, что Сафронова З.С. является собственником квартиры №, расположенной в доме № по (адрес) (том 2 л.д.111), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по (адрес) от 30.06.2009 выбран и утвержден способ управления – посредством управляющей компании ООО «Святогор» (том 1 л.д.191-195).

21.06.2012 между ООО «Святогор» и Сафроновой З.С. заключен договор управления многоквартирным домом (том 1 л.д.120-126), согласно п. 3.1. которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по (адрес).

27.06.2012 ООО «Святогор» и Сафроновой З.С. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том 1 л.д.119), согласно которому граница балансовой принадлежности находится на конечных контактах питающего кабеля в точке присоединения к стояку квартирного ввода в этажном электрощите. Балансовая принадлежность ПС и линий: Кабельная трасса стояка квартирного ввода находится на балансе ООО «Святогор». Питающий кабель от точки присоединения к стояку квартирного ввода в этажном электрощите в сторону квартиры №, счетчик электроэнергии и автоматический выключатель на балансе потребителя. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности.

26.11.2014 в квартире №, (адрес), произошло отключение электроэнергии. После устранения неисправности обнаружено, что часть розеток и электроприборов (тэн 300 ВТ регулируемый, коммутатор Vizit БКМ – 440, автоматический выключатель 3п АВВ 4,5 кА S 203 C 63, з/щетка электрическая ультразвуковая «Megasonex», модуль FI20 IX/90, Юпитер 4 GSM ППКОП) в указанной квартире находятся в неисправном состоянии, о чем 27.11.2014 составлен соответствующий акт (том 1 л.д.18).

В подтверждение объема повреждений истцом предоставлены платежные документы (том 1 л.д.21-42).

В подтверждение причины неисправности истцом предоставлено экспертное заключение № Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.12.2014 (том1 л.д.6-17), согласно которому установлено, что в момент аварии нулевой проводник не был зажат между элементами нижней винтовой клеммы, а был вставлен между нижней винтовой клеммой и корпусом нулевой секции выключателя нагрузки. Надежное соединение обеспечено не было, что и привело к нарушению электрического контакта и нагреванию нижней винтовой клеммы и ненадежно присоединенного к нему проводника. Причиной аварийной ситуации явилась ошибка, допущенная при присоединении нулевого проводника к нижней винтовой клемме нулевой секции выключателя нагрузки.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению № от 28.12.2015 ООО «Центр судебной экспертизы» (том 1 л.д. 157-181) причиной отключения электроэнергии, произошедшей 26.11.2014 в кв. № (адрес), является отключение (отгорание) нулевого проводника в подъездном распределительном щитке. В результате аварийной ситуации могли быть повреждены приборы, указанные в исковом заявлении и акте осмотра, за исключение автоматического выключателя 3п АВВ 4,5 кА S 203 C 63. Существующая схема электроснабжения квартиры №, по (адрес), не соответствует первоначальному проекту электроснабжения квартиры на момент аварийной ситуации 26.11.2014, однако изменение проектной схемы электроснабжения указанной квартиры не могло послужить причиной аварийной ситуации.

На основании как представленного истцом досудебного заключения ЮУТПП, так и судебного заключения ООО «Центр судебной экспертизы», судом в ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что причиной аварии послужило отгорание нулевого проводника в подъездном распределительном щитке, в результате того, что в момент аварии нулевой проводник не был зажат между элементами нижней винтовой клеммы, а был вставлен между нижней винтовой клеммой и корпусом нулевой секции выключателя нагрузки, т.е. отгорание произошло на участке, расположенном после выключателя нагрузки, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Сафроновой З.С. к ООО «Святогор» о возмещении ущерба необходимо отказать, поскольку в ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что отключение (отгорание) нулевого проводника в подъездном распределительном щитке произошло в границах балансовой принадлежности собственника, а именно после индивидуального электрического оборудования – автоматического выключателя нагрузки, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры № (адрес), что согласуется как с вышеуказанным пунктом правил, так и с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным 27.06.2012 ООО «Святогор» и Сафроновой З.С.

Доводы истца о том, что обслуживание выключателей нагрузки в электрическом щите находящемся на лестничной площадке выполняются ООО «Святогор» не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора, поскольку доказательств указанного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца Сафроновой З.С. подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы (том 1 л.д.156) по определению суда от 25.06.2015 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» в размере ***; по определению от 13.07.2015 в пользу ООО «Святогор» в размере ***

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░: