Решение от 19.09.2024 по делу № 11-11771/2024 от 15.08.2024

Судья Шкерина О.С.

Дело № 2-95/2024 (2-1120/2023)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11771/2024

19 сентября 2024 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЮБ ТРОЙКА» на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2024 года по исковому заявлению ООО «ЮБ ТРОЙКА» к Кирсанову Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с исковым заявлением к Кирсанову К.А. о взыскании ущерба в размере 94700 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3041 рублей, расходов на отправку корреспонденции в размере 84,60 рублей.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2022 года в г.Миньяр произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кайбышеву А.А., и Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирсанова К.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кирсанов К.А. По обращению Кайбышева А.А. с заявлением о наступлении страхового случая АО ГСК «Югория» выплатило ему 39000 рублей. Между собственником автомобиля Ford Focus и ООО «ЮБ Тройка» был заключен договор цессии. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Навигатор», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без учета износа составила 133700 рублей.

Решением суда исковое заявление было удовлетворено частично. Суд взыскал с Кирсанова К.А. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 49200 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату представителя 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции 44 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 1581 рублей, а всего 53825 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЮБ ТРОЙКА» просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 92400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3041 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 84,60 рублей. Указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, приняв во внимание размер ущерба, рассчитанный на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 88200 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования только на 52%. Истец полагает, что страховая компания надлежаще исполнила свои обязательства, ООО «ЮБ ТРОЙКА» по договору цессии имеет право на полное возмещение убытков. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласен, ответчиком заключение и размер ущерба не оспорены. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, так как на основании подготовленного заключения иск был принят судом к производству. Стоимость юридических услуг судом необоснованно снижена.

В письменных возражениях Кирсанов К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2022 года в г.Миньяр Ашинского района Челябинской области на ул.Центральная, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Кайбышевой А.М., и Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирсанова К.А. (Т.1, л.д.38).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кирсанов К.А., который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (т.1 л.д.50). В действиях водителя Кайбышевой А.М. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кайбышев А.А.; собственник автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № – Кирсанов К.А., что подтверждается поступившими по запросу суда карточками учета транспортных средств (Т.1, л.д.43-44).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, Кайбышева А.А. была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №; риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № (Т.1, л.д.132).

Потерпевший Кайбышев А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (Т.1, л.д.82-83).

По результатам обращения потерпевшего в страховую компанию, по поручению последнего специалистом ФИО1 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № от 28 сентября 2022 года (Т.1, л.д.136).

Согласно экспертному заключению ФИО1 № от 30 сентября 2022 года, составленному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановления автомобиля составляет 64213,26 рублей, стоимость восстановления с учетом износа АМТС – 39047,05 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт – 39000 рублей (Т.1, л.д.138-140).

06 октября 2022 года между АО «ГСК «Югория» и Кайбышевым А.А. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому страховщик признает заявленное событие страховым случаем. По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 39000 рублей, рассчитанному по Единой методике с учетом износа. От производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны отказываются (Т.1, л.д.135).

АО «ГСК «Югория» признало заявленное событие – дорожно-транспортное происшествие от 19 сентября 2022 года, страховым случаем (Т.1, л.д.81), произвело выплату страхового возмещения в пользу Кайбышева А.А. в размере 39000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 октября 2022 года (Т.1, л.д.84).

Между Кайбышевым А.А. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» 13 июня 2023 года был заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу - автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №,, собственником которого является Кайбышев А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2022 года. Право требования цедента переходит в полном объеме, в том числе право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. (Т.1, л.д.116-118, 129).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ФИО2 № от 10 августа 2023 года, составленному в соответствии с Методическими рекомендациями, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2022 года, составляет 133700 рублей, стоимость восстановления с учетом износа АМТС на дату дорожно-транспортного происшествия – 73800 рублей (Т.1, л.д.19-24).

Досудебная претензия была оставлена Кирсановым К.А. без удовлетворения (Т.1, л.д.33).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, по ходатайству ответчика, определением была назначена судебная экспертиза на предмет определения размера причиненного ущерба автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, по Единой методике и по рыночным ценам.

Согласно заключению ФИО3 №, с учетом пояснений к заключению, размер ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 19 сентября 2022 года в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 38700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночных цен без учета износа на дату составления экспертного заключения (при расчете по МЮ) составляет 131400 рублей; без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2022 года (при расчете по МЮ и корректировке по курсу доллара США) – 88200 рублей (Т.1, л.д.214-233, Т.2, л.д.12).

Суд первой инстанции, установив вину в дорожно-транспортном происшествии Кирсанова К.А., руководствуясь выводами заключения ФИО3 №, проведенного на основании определения суда от 07 марта 2024 года, взыскал с Кирсанова К.А. в пользу истца сумму материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 49200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей, почтовые расходы – 44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 1581 рублей. При этом оснований суд первой инстанции оснований для взыскания расходов на оценку не усмотрел.

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 49200 рублей, рассчитанных как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия (88200 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (39000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части расчета размера ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как подтверждается материалами дела, исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 94700 рублей были основаны на экспертом заключении ФИО2 № от 10 августа 2023 года, согласно которому расчет производился по Методическим рекомендациям на дату дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2022 года и составил без учета износа составила 133700 рублей.

При этом, как следует из иска, расчет убытков, которые истец просил взыскать с причинителя вреда, произведен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия и действительным размером страхового возмещения.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2022 года, рассчитанная по рыночным ценам, составила 88200 рублей.

Уточненный иск, согласно которому расчет убытков, которые истец просил взыскать с причинителя вреда, произведен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату составления экспертного заключения и действительным размером страхового возмещения, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии уточненного искового заявления ООО «ЮБ ТРОЙКА» не представлено (Т.1, л.д.243-246, Т. 2, л.д. 15-16).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями процессуального законодательства, рассмотрел иск в пределах заявленных требований и взыскал причиненные истцу убытки с ответчика, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия и действительным размером страхового возмещения, приняв во внимание выводы судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела и признанные судом необходимыми расходы сторон (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как усматривается из материалов гражданского дела, при подаче иска истцом заявлено о взыскании расходов на оценку в размере 10000 рублей (Т.1, л.д. 26-27).

Поскольку оценка заказана для обоснования исковых требований и определения цены иска, что соответствует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснения абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то такие расходы являются судебными издержками и подлежат компенсации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки является неверным.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истцом было заявлено основное требование на сумму 94700 рублей, которое судом первой инстанции было удовлетворено частично на сумму 49200 рублей, что составило 52%, с ответчика Кирсанова К.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1581 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» (░░░ 7453348783) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.