Решение по делу № 2-80/2018 от 03.11.2017

                                             2-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года         город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Кошевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление акционерного общества «РОСТ БАНК» к Боевой З.И., Сасиной О.А., Затеевой К.В., индивидуальному предпринимателю Боевой А.С., Джумабаеву М.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее- АО «РОСТ БАНК») обратилось в суд с иском к Боевой З.И., Сасиной О.А., Затеевой К.В., индивидуальному предпринимателю Боевой А.С., Джумабаеву М.П., Барсукову А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что истцом ДД.ММ.ГГ предоставлен кредит ООО «Орловская пассажирская компания» на срок до ДД.ММ.ГГ на основании кредитного договора №***. Сумма кредитной линии с лимитом выдачи составляет <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых с утвержденным графиком погашения.

В обеспечение договора займа между истцом и заемщиком ООО «Орловская пассажирская компания» ДД.ММ.ГГ заключен договор залога имущества: автобус ПАЗ <данные изъяты>, г/н №***, VIN №***; автобус ПАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска г/н №***, VIN №***; автобуса ПАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска г/н №***, VIN №***; автобус ГАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №***, VIN №***; автобус Фольксваген <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №***, VIN №***; грузовой тягач седельный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №*** рус, VIN №***; автобус <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №*** рус, VIN №***; между банком и Сасиной О.А. заключен договор залога имущества: автобус <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №***; между банком и Боевой З.И. заключен договор залога имущества: квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...> кадастровый номер №***; квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...> кадастровый номер №***.

Также истец указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о признании ООО «Орловская пассажирская компания» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования о взыскании с заемщика задолженности по договору кредитной линии рассмотрены в рамках дела о банкротстве и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орловская пассажирская компания».

Из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области сведений следует, что заемщиком реализована часть транспортных средств, находящихся в залоге у банка. В настоящее время владельцами транспортных средств: автобуса <данные изъяты> г/н №*** является индивидуальный предприниматель Боева А.С., автобуса <данные изъяты> г/н №***- Барсуков А.И., автобуса ГАЗ <данные изъяты> г/н №***, а также автобуса ПАЗ <данные изъяты> г/н №***- индивидуальный предприниматель Затеева К.В., автобуса Фольксваген <данные изъяты>, г/н №***- Джумабаев М.П., владелец транспортного средства ПАЗ <данные изъяты> г/н №*** не известен.

Кроме того ДД.ММ.ГГ истцом с Боевой З.И., Сасиной О.А., индивидуальным предпринимателем Затеевой К.В., в настоящее время прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства. Однако заемщик несвоевременно исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Боевой З.И., Сасиной О.А., Затеевой К.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2634767.38 рублей, из которых 2388694.08 рублей- просроченный основной долг, 234780.66 рублей- пени за просрочку основного долга, 11292.64 рублей- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость в отношении: автобуса ПАЗ <данные изъяты> 268565 рублей; автобуса Фольксваген <данные изъяты> г/н №***- <данные изъяты> рублей; автобуса ПАЗ <данные изъяты> г/н №***- <данные изъяты> рублей; автобуса <данные изъяты>, VIN №***- <данные изъяты> рублей; квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...>- <данные изъяты> рублей; квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...>- <данные изъяты> рублей; взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 27373.84 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства ПАЗ-<данные изъяты> г/н №*** Исаев А.А.

Ответчиком Джумабаевым М.П. подано в суд встречное исковое заявление к АО «РОСТ БАНК» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> г/н №***.

    Ответчиком Барсуковым А.И. подано в суд встречное исковое заявление к АО «РОСТ БАНК» о прекращении залога транспортного средства автобуса ПАЗ <данные изъяты> года выпуска, г/н №*** рус.

Ответчик Исаев А.А. также обратился в суд со встречным иском к АО «РОСТ БАНК» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства ПАЗ- <данные изъяты> года выпуска, VIN №***.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ встречные исковые требования Джумабаева М.П. оставлены без рассмотрения на основании п.7 ст. 222 ГПК РФ.

    Исковые требования АО «РОСТ БАНК» к Барсукову А.И. и Исаеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Барсукова А.И. и Исаева А.А. к АО «РОСТ БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортных средств, выделены в отдельное производство. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковое требования АО «РОСТ БАНК» к Барсукову А.И., Исаеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортные средства ПАЗ-<данные изъяты> года выпуска, VIN №***, ПАЗ- <данные изъяты> года выпуска, VIN №*** оставлены без удовлетворения. Исковые требования Барсукова А.И. к АО «РОСТ БАНК» о прекращении залога транспортного средства, исковые требования Исаева А.А. к АО «РОСТ БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства удовлетворены. Прекращен залог транспортного средства автобуса ПАЗ- <данные изъяты> года выпуска, VIN №***, установленный по договору залога транспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Орловская пассажирская компания». Исаев А.А. признан добросовестным приобретателем транспортного средства ПАЗ-<данные изъяты> года выпуска, VIN №***, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Беляевым В.И. Прекращен залог транспортного средства автобуса ПАЗ-<данные изъяты> года выпуска, VIN №***, установленный по договору залога транспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Орловская пассажирская компания».

В судебном заседании представитель истца Беспалых Е.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, просит суд взыскать задолженность кредитному договору в заявленном размере, обратить взыскание на все заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями договоров залога.

Ответчики Боева З.И., Сасина О.А., Затеева К.В., Боева А.С., Джумабаев М.П., представитель третьего лица ООО «Орловская пассажирская компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Боевой А.С. Непомнящий Р.О. признал исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащего Боевой А.С.- автобуса ПАЗ <данные изъяты> г/н №*** VIN №*** в соответствии со стоимостью, определенной в договоре залога транспортного средства.

Представитель Непомнящий Р.О., представляющий также интересы Боевой З.И. в полном объеме исковые требования банка о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей не признал, считает размер начисленных пени необоснованно завышенным и просит суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании пени. Также возражал против удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на иное заложенное имущество, в том числе квартиру <...>, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость заложенного имущества квартиры <...> с учетом стоимости заложенного транспортного средства, принадлежащего ответчику Боевой А.С. соизмерима с размером задолженности по кредитному договору. Также указал, что исковые требования в части обращения взыскания на квартиру <...> считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в ней зарегистрированы и проживают ответчики и несовершеннолетний ребенок.

Представитель АО «РОСТ БАНК» Беспалых Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика Непомнящего Р.О. о снижении размера начисленной неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «РОСТ БАНК» по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

В соответствии со ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ, здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений между сторонами).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Орловская пассажирская компания» заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику в рамках программы осуществления финансовой поддержки малых/средних предприятий предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей с взиманием <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, предоставляемых на приобретение основных средств (транспортных средств) на срок до ДД.ММ.ГГ.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком (п.1.2 кредитного договора).

    В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору перед банком является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Баевой З.И, предусмотренный договором ипотеки №*** от ДД.ММ.ГГ, поручительство гражданок Боевой З.И., Сасиной О.А., индивидуального предпринимателя Затеевой К.В., залог транспортных средств, принадлежащих на праве собственности заемщику, предусмотренный договором залога транспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГ, залог транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Сасиной О.А., предусмотренный договором залога транспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГ, залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Баевой З.И., предусмотреный договором ипотеки, предметом залога по которому является квартира <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., залог транспортного средства, принадлежащего заемщику, предметом залога по которому является грузовой тягач- седельный ДАФ, <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, залог транспортного средства, принадлежащего заемщику, предметом залога по которому является автобус ПАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.2 указанного кредитного договора при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0.5 % в день от суммы невыполненных обязательств, указанная пеня начисляется до даты полного исполнения обязательства по погашению задолжености.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Орловская пассажирская компания» обязательств по кредитному договору, между банком с гражданкой Боевой З.И. заключен договор поручительства №***, с гражданкой Сасиной О.А заключен договор поручительства №***, с индивидуальным предпринимателем Затеевой К.В. (прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ) заключен договор поручительства №***.

В соответствии с п.1.1. договоров поручительства поручители обязуются отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение ООО «Орловская пассажирская компания» его обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства основным договором установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в виде пени в размере 0.5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства основным договором устанавливается ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение п.ДД.ММ.ГГ основного договора (№*** от ДД.ММ.ГГ) в виде повышения процентной ставки по кредиту на 1.75% годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по основному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссий, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору ( п. 2.1, п. 2.2).

Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и заемщиком заключен договор залога транспортных средств №*** предметом договора залога по которому являются транспортные средства, в том числе автобус ПАЗ <данные изъяты>, г/н №***, VIN №***, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей; Фольксваген <данные изъяты> г/н №***, VIN №***, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей; автобус ГАЗ <данные изъяты>, г/н №***, VIN №***, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие на момент заключения договора залога заемщику.

ДД.ММ.ГГ заключен договор залога транспортных средств №*** между ОАО «РОСТ БАНК» и гражданкой Сасиной О.А., предметом залога по которому явилось транспортное средство <данные изъяты>, г/н №***, VIN №***, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства ПАЗ №***, г/н №***, VIN №***, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договоров залога основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 6.1).

В соответствии с представленными договорами купли- продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство ПАЗ <данные изъяты> VIN №***, транспортное средство Луидор-<данные изъяты>, являвшиеся предметом залога, проданы заемщиком индивидуальному предпринимателю Затеевой К.В., транспортное средство ПАЗ <данные изъяты> VIN №*** продано индивидуальному предпринимателю Боевой А.С.

Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ заложенное транспортное средство Фольксваген <данные изъяты> г/н №*** приобретено Джумабаевым М.П.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между истцом и гражданкой Боевой З.И. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №***- квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ между истцом и гражданкой Боевой З.И. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №***- квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.1 договоров ипотеки ипотекой обеспечиваются обязательства заемщика перед залогодержателем по возврату суммы кредита, уплате процентов, комиссий за его пользование, а также сумм, причитающихся залогодержателю в возмещение убытков и/или в качестве штрафных санкций вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещения издержек и расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и в возмещение расходов по реализации предмета залога.

При этом заемщиком ООО «Орловская пассажирская компания» обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом.

    В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед истцом составила <данные изъяты> рублей, из которой просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку процентов <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ в отношении заемщика ООО «Орловская пассажирская компания» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.    

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» о взыскании с заемщика ООО «Орловская пассажирская компания» задолженности по указанному кредитному договору рассмотрены в рамках дела о банкротстве и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере <данные изъяты> рублей, как обеспеченные залогом движимого имущества: грузовой- тягач сидельный ДАФ, <данные изъяты> года выпуска.

Доказательств погашения ответчиками задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Представителем ответчика Боевой З.И. Непомнящим Р.О. заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание заявленое представителем ответчика ходатайство, размер начисленной истцом неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку основного долга, пени за просрочку процентов до общей суммы 140000 рублей.

Поскольку задолженность по кредитному договору не уплачена заемщиком, данная задолженность в общей сумме 2528694.08 рублей, исходя из положений статей 361, 363 ГК РФ, условий договоров поручительства, подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке с поручителей Боевой З.И., Сасиной О.А., Затеевой К.В.

Также суд полагает частично удовлетворить исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с представленным заявлением представителем ответчика признаны исковые требования АО «РОСТ БАНК» к Боевой А.С. об обращении взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество автобус ПАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №***, VIN №*** с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик в праве признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком при условии, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, учитывая все обстоятельства по делу и установив, что признание иска представителем ответчика, не противоречит закону, совершено на основе добровольного волеизъявления, без какого – либо влияния и принуждения со стороны истца и не нарушает интересов иных лиц, приходит к выводу о возможности принятия признания иска.

Таким образом, исковые требования АО «РОСТ БАНК» об обращении взыскания на транспортное средство ПАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №***, VIN №***, подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру <...>.

Ввиду несогласия Боевой З.И. с залоговой стоимостью имущества (квартир) по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

В соответствии с выводами судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исходя из указанных выше правовых норм полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры <...> в размере <данные изъяты> рублей, исходя из 80 % рыночной стоимости указанного имущества, определенной в экспертном заключении <данные изъяты>.

Поскольку общая стоимость указанного залогового имущества- квартиры <...> и транспортного средства ПАЗ <данные изъяты>, VIN №*** составляет <данные изъяты> рублей и превышает сумму взыскиваемой банком кредитной задолженности, основания для обращение взыскания на иное заложенное имущество отсутствуют. В связи с чем исковые требования банка в части обращения взыскания на автобус ГАЗ <данные изъяты> г/н №***, принадлежащий Затеевой К.В., автобус Фольксваген <данные изъяты> г/н №***, принадлежащий Джумабаеву М.П., автобус ПАЗ <данные изъяты> г/н №***, принадлежащий Затеевой К.В., автобус <данные изъяты>, VIN №***, принадлежащий Сасиной О.А., квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Боевой З.И., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Боевой З.И., Сасиной О.А., Затеевой К.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 20843.47 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Боевой З.И., Боевой А.С. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «РОСТ БАНК» к Боевой З.И., Сасиной О.А., Затеевой К.В., индивидуальному предпринимателю Боевой А.С., Джумабаеву М.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Боевой З.И., Сасиной О.А., Затеевой К.В. в пользу АО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №*** в общей сумме 2528694.08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20843.47 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Боевой А.С.- автобус ПАЗ <данные изъяты> года выпуска, г/н №***, VIN №*** с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 470915 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Боевой З.И.- квартиру, расположенную по адресу: <...> с установлением начальной продажную стоимости имущества в размере 2520320 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Боевой З.И., Боевой А.С. в пользу АО «РОСТ БАНК» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований АО «РОСТ БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева