cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Уголовные / 22-7598/2023

Решение по делу № 22-7598/2023 от 28.09.2023

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 ноября 2023 года

Председательствующий Михель А.А. Дело № 22-7598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 ноября 2023 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

осужденного Калиманова А.С., его защитника - адвоката Асадуллиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасенко Д.С., апелляционной жалобе осужденного Калиманова А.С. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 17 августа 2023 года, которым

Калиманов Анатолий Сергеевич,

родившийся <дата>,

судимый:

- 22 сентября 2014 года Туринским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 20 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 26 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 18 декабря 2019 года Североуральским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 27 июня 2017 года, назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, 17 августа 2020 года освобожден по отбытию основного наказания;

- 06 июля 2021 года приговором того же суда по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от18 декабря 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- 16 сентября 2021 года приговором того же суда по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 06 июля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 28 апреля 2022 года освобожден по отбытию основного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 16 сентября 2021 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащий Калиманову А.С. автомобиль «...», (VIN) <№>.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Калиманов А.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 декабря 2022 года в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасенко Д.С. просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16 сентября 2021 года составляет 1 год 8 месяцев 10 дней, поскольку, с учетом представленных уголовно-исполнительной инспекцией сведений, в данной части судом неверно указан срок неотбытого дополнительного наказания. Кроме того, автор представления просит указать во вводной части приговора род занятий осужденного, его место работы либо его отсутствие, семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка, так как суд первой инстанции, в нарушение положений п. 4 ст. 304 УПК РФ, не отразил данные сведения в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Калиманов А.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что суд не обоснованно не учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и признательные показания. При наличии данных смягчающих обстоятельств считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на состояние своего здоровья и необходимость оперативного вмешательства, а также на наличие на иждивении малолетнего ребенка и необходимость его содержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ Калиманов А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что Калиманов А.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился Калиманов А.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел на основании
п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его нуждаемость в лечении, условия жизни его и его семьи, нуждаемость ЖОА и КЯС в его помощи, участие в их содержании и воспитании ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы явка с повинной в материалах уголовного дела отсутствует, оснований для учета в качестве таковой, объяснения Калиманова А.С., а также активного способствования расследованию преступления обстоятельствами смягчающими наказание у суда первой инстанции не имелось, поскольку преступление совершено Калимановым А.С. в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, каких-либо не известных сотрудникам полиции сведений в этом объяснении Калиманов А.С. не сообщил. При таких данных факт дачи объяснений до возбуждения уголовного дела не предопределяет его учет в качестве явки с повинной. Признание вины и дача правдивых показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного Калиманова А.С. только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах назначенное Калиманову А.С. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание верно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления, оснований для внесения изменений во вводную часть приговора по данным о личности осужденного не имеется. Как видно из содержания описательно-мотивировочной части приговора, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка, а в качестве данных характеризующих личность осужденного учтено, что он работал по договорам подряда.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом в описательно-мотивировочной части неверно указано, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16 сентября 2021 года составляет 1 год 9 месяцев 9 дней, поскольку согласно исследованной судом апелляционной инстанции справке уголовно-исполнительной инспекции, на момент постановления приговора неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16 сентября 2021 года составляла 1 год 8 месяцев 10 дней. В связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.

Однако, вносимые в приговор изменения, не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания, по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 17 августа 2023 года в отношении Калиманова Анатолия Сергеевича изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года составляет 1 год 8 месяцев 10 дней.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 ноября 2023 года

Председательствующий Михель А.А. Дело № 22-7598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 ноября 2023 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

осужденного Калиманова А.С., его защитника - адвоката Асадуллиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасенко Д.С., апелляционной жалобе осужденного Калиманова А.С. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 17 августа 2023 года, которым

Калиманов Анатолий Сергеевич,

родившийся <дата>,

судимый:

- 22 сентября 2014 года Туринским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 20 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 26 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 18 декабря 2019 года Североуральским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 27 июня 2017 года, назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, 17 августа 2020 года освобожден по отбытию основного наказания;

- 06 июля 2021 года приговором того же суда по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от18 декабря 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- 16 сентября 2021 года приговором того же суда по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 06 июля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 28 апреля 2022 года освобожден по отбытию основного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 16 сентября 2021 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащий Калиманову А.С. автомобиль «...», (VIN) <№>.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Калиманов А.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 декабря 2022 года в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасенко Д.С. просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16 сентября 2021 года составляет 1 год 8 месяцев 10 дней, поскольку, с учетом представленных уголовно-исполнительной инспекцией сведений, в данной части судом неверно указан срок неотбытого дополнительного наказания. Кроме того, автор представления просит указать во вводной части приговора род занятий осужденного, его место работы либо его отсутствие, семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка, так как суд первой инстанции, в нарушение положений п. 4 ст. 304 УПК РФ, не отразил данные сведения в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Калиманов А.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что суд не обоснованно не учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и признательные показания. При наличии данных смягчающих обстоятельств считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на состояние своего здоровья и необходимость оперативного вмешательства, а также на наличие на иждивении малолетнего ребенка и необходимость его содержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ Калиманов А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что Калиманов А.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился Калиманов А.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел на основании
п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его нуждаемость в лечении, условия жизни его и его семьи, нуждаемость ЖОА и КЯС в его помощи, участие в их содержании и воспитании ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы явка с повинной в материалах уголовного дела отсутствует, оснований для учета в качестве таковой, объяснения Калиманова А.С., а также активного способствования расследованию преступления обстоятельствами смягчающими наказание у суда первой инстанции не имелось, поскольку преступление совершено Калимановым А.С. в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, каких-либо не известных сотрудникам полиции сведений в этом объяснении Калиманов А.С. не сообщил. При таких данных факт дачи объяснений до возбуждения уголовного дела не предопределяет его учет в качестве явки с повинной. Признание вины и дача правдивых показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного Калиманова А.С. только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах назначенное Калиманову А.С. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание верно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления, оснований для внесения изменений во вводную часть приговора по данным о личности осужденного не имеется. Как видно из содержания описательно-мотивировочной части приговора, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка, а в качестве данных характеризующих личность осужденного учтено, что он работал по договорам подряда.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом в описательно-мотивировочной части неверно указано, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16 сентября 2021 года составляет 1 год 9 месяцев 9 дней, поскольку согласно исследованной судом апелляционной инстанции справке уголовно-исполнительной инспекции, на момент постановления приговора неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16 сентября 2021 года составляла 1 год 8 месяцев 10 дней. В связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.

Однако, вносимые в приговор изменения, не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания, по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 17 августа 2023 года в отношении Калиманова Анатолия Сергеевича изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года составляет 1 год 8 месяцев 10 дней.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков

22-7598/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Асадуллина НМ
Калиманов Анатолий Сергеевич
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Шаблаков Максим Анатольевич
Статьи

264.1

Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
07.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее