Решение по делу № 2-1276/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-1276/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «13» декабря 2018 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Межовой О.В.,

при секретаре Калачевой Е.Г.,

с участием представителя истицы Морозовой Е.Г. – адвоката Кобелева С.С., представившего удостоверение № 3124 и ордер № 21963 от 13.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозовой Елены Георгиевны к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Е.Г. обратилась в Новоусманский суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов, указав в исковом заявлении, что 22 августа 2018 г. в 8 часов 45 минут по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 197, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 31105 г/н № под управлением Клиточенко Р.А. и а/м Рено Меган г/н № под управлением Морозовой Е.Г.

    Согласно административному материалу, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ГАЗ 31105 г/н №, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Рено Меган г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ №.

24.08.2018 г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 22.08.2018 г., вследствие которого а/м Рено Меган г/н № получил технические повреждения, с приложением необходимых для выплаты документов. Осмотр ТС страховой компанией не был произведен.

С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в ИП Тягунов Н.В. В соответствии с заключением № 2051 от 03.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Меган г/н № с учетом износа составила 105.929 рублей 50 копеек. За производство данной экспертизы оплачена квитанция на сумму 17.500 руб.

24.10.2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 104.100 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»:

- расходы по оплате досудебной оценки в размере 17.500 рублей;

- почтовые расходы в размере 752 рубля 50 копеек;

- убытки за снятие бампера 1.000 рублей;

- расходы за составление уведомления 500 рублей;

- неустойку в размере 43.722 рубля; исходя из следующего расчёта:

24.08.2018 года обращение в СК. 13.09.2018 г. истек срок для выплаты страхового возмещения. 24.10.2018 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 104.100 рублей.

14.09.2018 года по 24.10.2018 года, т.е. 41 день. 104.100 рублей х 1 % х 42 = 43.722 рубля.

Истица Морозова Е.Г. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы Морозовой Е.Г. – адвокат Кобелев С.С. поддержал заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом и своевременно. Согласно ранее поступившему, от представителя АО «АльфаСтрахование» - Колчиной Е.Ю. отзыву, ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, ввиду следующего. 24.08.2018 г. – поступило заявление от истца. 12.09.2018 г. истцу отправлено уведомление о необходимости ТС на осмотр, при этом согласовано 2 даты осмотра – 18.09.2018 г., 26.09.2018 г. Тот факт, что потерпевший, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, не влечет обязанности данных расходов на ответчика. В экспертном заключении ИМ Тягунов Н.В. № 2051 содержится акт осмотра якобы от 26.09.2018 г., тогда как услуга за составление акта осмотра оказана непосредственно в день ДТП, что подтверждается квитанцией об оплате № 000529 от 22.08.2018 г. Полагают, что истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта представлены квитанции, которые не могут являться ненадлежащими доказательством, подтверждающим несение данных расходов. В случае удовлетворения исковых требований Морозовой Е.Г. просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, пропорционального удовлетворенным требованиям и до размера фактически оказанных услуг с учётом размера поддерживаемых требований на момент рассмотрения дела по существу и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Полагает, что обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объёме и надлежащим образом, в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 г. в 8 часов 45 минут по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 197, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 31105 г/н № под управлением Клиточенко Р.А. и а/м Рено Меган г/н № под управлением Морозовой Е.Г.

    Гражданская ответственность водителя Рено Меган г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ №.

24.08.2018 г. истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 22.08.2018 г. Осмотр ТС страховой компанией не был произведен.

С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в ИП Тягунов Н.В. В соответствии с заключением № 2051 от 03.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Меган г/н № с учетом износа составила 105.929 рублей 50 копеек.

24.10.2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 104.100 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция высказан в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

    Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере страхового лимита, то есть от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.    

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка 43.722 рубля; исходя из следующего расчёта: 24.08.2018 года обращение в СК. 13.09.2018 г. истек срок для выплаты страхового возмещения. 24.10.2018 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 104.100 рублей. 14.09.2018 года по 24.10.2018 года, т.е. 41 день. 104.100 рублей х 1 % х 42 = 43.722 рубля.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание существование между сторонами спора о соответствии повреждений автомобиля, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, который в досудебном порядке ими разрешен не был, отсутствие у ответчика в связи с этим возможности добровольного удовлетворения требований истца, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10.000 рублей, так как данный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства, основания для большего снижения неустойки отсутствуют.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция 8.400 рублей; исходя из следующего расчёта: 400.000 (размер предельной страховой выплаты) х 0,05 х 42 дня (период с 14.09.2018 г. по 24.10.2017 г.)

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 500 рублей.

Разрешая требования Попова Е.Ю. о взыскании почтовых расходов и составление уведомления, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части. Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно имеющемуся договору об оказании юридических услуг от 13.11.2018 года, имеющимся квитанциям, истец понес следующие затраты:

- 5.000 рублей подготовку досудебной претензии;

- подготовка искового заявления – 7.000 рублей;

- представительство доверенного от имени Истца в судебном заседании 13.12.2018 г. – 18.000 рублей за день занятости.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя, пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 9.000 рублей, за подготовку досудебной претензии до 1.000 рублей, за составление искового заявления до 5.000 рублей.

При этом, суд пришел к выводу, что требования о возмещении затрат на проведение оценки причиненного ущерба силу п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к числу судебных расходов. Согласно имеющемуся чеку-ордеру истцом была оплачена сумма 17.500 рублей. В связи с чем, в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг независимого эксперта, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Истицей, в том числе, заявлено требование о взыскании убытков за снятие бампера, которые, по мнению суда, безусловно, не могут быть отнесены к числу судебных, поскольку производятся лицом, прежде всего с целью определения недостатков, имеющихся в автомобиле и подготовке независимого экспертного заключения, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд находит не состоятельными, опровергнутыми материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину 2.064 рубля 57 копеек (1.754 рубля 57 копеек требование имущественного характера + 300 рублей требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Морозовой Елены Георгиевны:

- расходы по оплате досудебной оценки в размере 17.500 рублей;

- почтовые расходы в размере 752 рубля 50 копеек;

- расходы за составление уведомления 500 рублей;

- неустойку в размере 10.000 рублей;

- финансовую санкцию 8.400 рублей;

- расходы за подготовку досудебной претензии 1.000 рублей;

- расходы за составление искового заявления 5.000 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

    - судебные расходы 9.000 рублей, а всего взыскать 52.652 (пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Альфастрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.064 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.    

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: