Решение по делу № 33-546/2024 от 12.02.2024

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-8148/2023

№ 33-546/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Булатова П.Г. Резепиной Е.С.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 марта 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Филатовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО35, к индивидуальному предпринимателю Кабакову А.В., муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 22» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 22», индивидуального предпринимателя Кабакова А.В., апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Филатова Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО36., обратилась суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кабанову А.В. (далее – ИП Кабаков А.В.), муниципальному бюджетном общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 22» (далее – МБОУ г. Кургана «СОШ № 22») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что 19 апреля 2023 г. в МБОУ г. Кургана «СОШ № 22» учеником № класса ФИО37. в ходе мероприятия – планетарий «Академия приключений», организатором которого являлся ИП Кабаков А.В., получена травма глаза. Указанное мероприятие проходило в шатре, который располагался на территории школы. В результате конфликта двух учеников, несовершеннолетний ФИО38 от удара травмировал глаз. После получения травмы медицинская помощь ребенку не оказывалась, учитель только обработала рану перекисью водорода. После данного инцидента ребенок находился на лечении в Красном кресте. По факту произошедшего МБОУ г. Кургана «СОШ № 22» составлен акт о расследовании несчастногослучая. Полагает, что вина в случившемся имеется как у ИП Кабакова А.В. ввиду того, что сотрудники индивидуального предпринимателя не обеспечили присутствие учителей во время проведения мероприятия, так и сотрудников МБОУ г. Кургана «СОШ № 22», которые не обеспечили безопасность детей, контроль за ними.

Просила суд взыскать с МБОУ г. Кургана «СОШ № 22» и ИП Кабакова А.В. в счет компенсации морального вреда по 1000 000 руб. с каждого в пользу ребенка, по 250 000 руб. с каждого ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец Филатова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО39., ее представитель Нечеухин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Филатова Е.В. суду пояснила, что ее сын ФИО40. является обучающимся МБОУ г. Кургана «СОШ № 22». 19 апреля 2023 г. в образовательном учреждении было организовано мероприятие 3D Планетарий, в ходе которого ее сын получил травму глаза. Указала, что ребенка из школы забирал ее сожитель, который ей сообщил о полученной травме. Филатова Е.В. обратилась с ребенком в госпиталь ветеранов войн, где ей рекомендовали обратиться в больницу Красного Креста. С несовершеннолетним истец находилась в больнице на стационарном лечении, вынуждена была оставить шестимесячного ребенка со своей мамой. Впоследствии ФИО41 проводили операцию на травмированной роговице глаза. Ребенок до настоящего времени находится на лечении, у ФИО42 изменился привычный образ жизни, он долгое время ходил с «заклеенным» глазом, вынужден был прекратить посещение спортивной секции. В связи с полученной травмой ребенок не может заниматься спортом, будет ограничен в выборе дальнейшей специализации в профессиональной среде.

Представитель ответчика ИП Кабакова А.В., действующая на основании ордера, адвокат Токарева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МБОУ г. Кургана «СОШ № 22», поскольку несовершеннолетний ФИО43 был травмирован во время образовательного процесса, пояснила, что каких-либо договоров с образовательным учреждением не заключалось, напротив, после принятия судом искового заявление от образовательного учреждения поступило предложение подписать договор «задним» числом.

Представитель ответчика МБОУ г. Кургана «СОШ № 22», действующая на основании доверенности, ордера, адвокат Алексеева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагала, что причинно-следственная связь между действиями образовательного учреждения и травмированием несовершеннолетнего Филатова В.В., отсутствует, поскольку телесные повреждения получены в ходе мероприятия не на территории школы. Не оспаривала факт отсутствия договорных отношений между ИП Кабаковым А.В. и образовательным учреждением.

Представитель третьего лица Департамента образования и науки Курганской области, действующая на основании доверенности, Бригида Д.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО44., извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Участвуя в судебном заседании 17 октября 2023 г. пояснила, что является классным руководителем № класса. 19 апреля 2023 г. на территории МБОУ г. Кургана «СОШ № 22» проходило мероприятие 3D Планетарий, куда согласно очередности приходили все классы. Она совместно с учителем № класса (на момент происшествия) ФИО45 увела детей в Планетарий, внутрь купола им заходить запретил сотрудник, проводивший мероприятие. Ждать детей ФИО46 не стали, вернулись внутрь здания образовательного учреждения. Впоследствии ФИО48 стало известно, что в ходе мероприятия ФИО47 была получена травма глаза.

В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО49 извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Участвуя в судебном заседании 17 октября 2023 г. пояснила, что является классным руководителем № класса. 19 апреля 2023 г. на территории МБОУ г. Кургана «СОШ № 22» проходило мероприятие 3D Планетарий, куда она отвела свой класс. В одно время с № классом (на день происшествия) на мероприятие ФИО50 привела № класс. Указала, что сотрудник Планетария учителей внутрь купола не впустил, ссылаясь на отсутствие мест, после чегоФИО51 вернулась внутрь здания школы. Спустя некоторое время в класс пришел ФИО52 у которого имелось повреждение глаза.

В судебное заседание не явилась третье лицо Пономарева Ж.В., извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Участвуя в судебном заседании 17 октября 2023 г. указала, что является заместителем директора по воспитательной работе МБОУ г. Кургана «СОШ № 22». Относительно мероприятия, приходившего 19 апреля 2023 г. пояснила, что у образовательного учреждения и ИП Кабакова А.В. существовала договоренность о проведении мероприятия 3D Планетарий. Денежные средства на мероприятие сдавали родители обучающихся. Впоследствии ей стало известно, что обучающийся № класса ФИО53 получил травму глаза. 19 апреля 2023 г. четвертым уроком у детей была ритмика, однако, в связи с тем, что сотрудник уволился, произошло изменение в расписании, каких-либо приказов о внесении изменений, образовательное учреждение не издавало.

Третьи лица Бабушкин М.А., Войтюк Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Участвуя в судебном заседании 17 октября 2023 г. исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО54 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, участвуя в судебном заседании 17 октября 2023 г. суду пояснил, что 19 апреля 2023 г. он как сотрудник ИП Кабакова А.В. осуществлял организацию работы 3D Планетария на территории МБОУ г. Кургана «СОШ № 22». Работал один. На входе детей в купол планетария он проводил инструктаж детям, каких-либо запретов на посещение планетария учителями не имелось, посадочных мест в куполе имелось в количестве 50 штук, кроме того, при достаточности сидячих мест, можно было находится стоя. В ходе одного из показов у двух детей возник конфликт, в результате которого мальчик получил травму, ФИО55. вывел ребенка из купола и отправил его в сторону здания школы. Каких-либо контактных данных для связи с сотрудниками школы у него не было, оставить купол с детьми без присмотра не мог, поэтому принял решение отправить мальчика в школу одного.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО56., представитель Департамента социальной политики Администрации г. Кургана, Нусс А.В., извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2023 г. исковые требования Филатовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО57 к ИП Кабакову А.В., МБОУ «СОШ № 22» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано в пользу Филатовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО58 с ИП Кабакова А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, 300 000 руб.; в пользу Филатовой Е.В. с ИП Кабакова А.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; в пользу Филатовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО59., с МБОУ г. Кургана «СОШ № 22» в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, 600 000 руб.; в пользу Филатовой Е.В. с МБОУ г. Кургана «СОШ № 22» в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление, в котором он просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов представления, не оспаривая выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, прокурор указывает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела без привлечения к нему в качестве соответчика Администрации г. Кургана, как учредителя учебного учреждения согласно Уставу МБОУ г. Кургана «СОШ № 22», ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации). Считает, что суду первой инстанции необходимо было истребовать сведения о достаточности у ответчика финансовых средств имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В апелляционной жалобе ИП Кабаков А.В. выражает несогласие с тем, что на него возложена ответственность за произошедший несчастный случай, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, мероприятие проводилось в период образовательного процесса, и на момент причинения вреда здоровью ребенка он не выбыл из-под контроля образовательного учреждения. Полагает, что дети должны были находиться под присмотром учителей все время проведения показа. Считает, что довод учебного учреждения о том, что учителя не были допущены в шатер, ничем не подтвержден. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканного судом морального вреда, при этом ничем не мотивированного в самом решении.

В апелляционной жалобе МБОУ г. Кургана «СОШ № 22» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предъявленных к учебному учреждению отказать в полном объеме, в случае не возможности такового, снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости.

В обосновании доводов жалобы, ответчик указывает на то, что в момент проведения мероприятия за безопасностью детей должен был следить организатор данного мероприятия – ИП Кабаков А.В. Полагает, что вывод суда о том, что мероприятие проводилось непосредственно во время учебных занятий, является ошибочным, поскольку 19 апреля 2023 г. было всего 3 урока, четвертый урок ритмики был отмене ввиду болезни учителя о чем учащиеся и их родители были информированы, путем отправления сообщений в мессенджере классным руководителем. Отмечает, что так как причинение вреда здоровью несовершеннолетнему произошло в момент его нахождения на развлекательном мероприятии, проводимым ответчиком ИП Кабаковым А.В., то подобное стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения вытекающих из договора оказания услуг обстоятельств. Считает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение того, что именно ИП Кабаков А.В. не обеспечил должный контроль за несовершеннолетним и соблюдение им дисциплины во время проведения мероприятия. В связи с чем, причинно-следственной связи между произошедшим и действиями учебного учреждения не имеется. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считая ее кране завышенной, даже в совокупности подлежащей взысканию с двух ответчиков, несоразмерной степени физического и нравственного страдания, как несовершеннолетним, так и его законным представителем. Приведенные доводы стороной истца в подтверждение испытываемых нравственных и физических страданий, полагает, носит предположительный характер. Отмечает, что судом первой инстанции при разрешении спора и возложение на учебное учреждение расходов по возмещению компенсации морального вреда не было учтено материальное положение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Департамент образования и науки Курганской области, выражает согласие с доводами жалобы МБОУ г. Кургана «СОШ № 22», полагая их обоснованными, доводы апелляционного представления – оставляет на усмотрение судебной коллегии.

Филатова Е.В. в возражении на апелляционные жалобы и апелляционное представление выражает согласие с постановленным решением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, апелляционного представления прокурора, участвующего в деле, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), поскольку суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело без привлечения к участию в нем в качестве соответчиков Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана и Департамента социальной политики Администрации г. Кургана, которые осуществляют функции и полномочия учредителя МБОУ г. Кургана «СОШ № 22», они же являются главными распорядителями бюджетных средств по ведомственной принадлежности учреждения, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Кургана, выступающей от имени муниципального образования г. Кургана учредителем и собственником имущества образовательной организации.

В связи с отменой решения суда по указанным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда определением от 27 февраля 2024 г. определила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филатовой Е.В., действующий по доверенности, Нечеухин И.В. поддержал возражения на апелляционные жалобы и представление прокурора, полагал, что из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что на балансе у учебного учреждения имеются денежные средства, в связи с чем, данной суммы достаточно для исполнения постановленного судом первой инстанции решения, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика МБОУ г. Кургана «СОШ № 22», действующая по доверенности, Алексеева С.В. пояснила, что имеющиеся на балансе школы средства не являются денежными, это имущество, которое не является особо ценным, но используется в образовательном процессе учреждением. Считает, что из представленных в материалы дела документов следует, что у ФИО60. ранее имелось нарушение зрения, поэтому процесс лечения имеет длительный период и продолжается в настоящее время, говорить об ухудшении его состояния ввиду полученной травмы некорректно. Кроме того, говорить о том, что несовершенный физически ограничен нельзя, так как ФИО61 продолжает заниматься танцами на сегодняшний день. Считает, что никаких опасных последствий после получения травмы для ребенка не наступило. Ссылаясь на Устав образовательного учреждения, полагает, что сам обучающийся обязан был соблюдать правила внутреннего распорядка, вежливую форму общения с окружающими, однако в нарушение выше изложенных норм, несовершеннолетний учинил драку. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда просила применить принцип разумности и справедливости. Отмечает, что произошедшее не могло повлечь нравственных страданий родителей. Указывает на то, что поскольку учителя не были допущены в шатер, то ответственность за безопасность детей полностью лежит на организаторе мероприятия, который заверил учителей, что со всем справится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Филатова Е.В. пояснила, что имеющиеся ранее у ребенка нарушения здоровья глаз не влияли на физическую на грузку, однако послу полученной травмы пришлось отказаться от посещения физкультуры. Ребенок в течение года наблюдался в Красном Кресте, когда он полноценно сможет наниматься физкультурой пока не ясно. Она переживала за здоровье ребенка, опасается, что зрение может ухудшаться. После произошедшего, ей пришлось оставить полуторагодовалого ребенка и семиклассника, у которого проходили ВПР, с мамой, поэтому полагает, что степень нравственных страданий испытываемых ею, была доказаны в ходе судебного разбирательства. Отметила, что мероприятие проходило вместо одного из уроков на территории учебного учреждения. Изначально родители полагали, что мероприятие будет проводиться в здание школы под присмотром учителей.

Представитель ответчика ИП Кабакова А.В., действующая по доверенности, Токарева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что судом первой инстанции определен завышенный размер компенсации морального вреда. Указывает на то, что мероприятие проводилось на территории школы, где за безопасностью детей должны следить классные учителя. Довод ответчика о не возможности присутствовать в шатре с детьми, в виду того, что их туда не пустили, считает не подтвержденным. Пояснений относительно вохможности применения ст. 333 ГК Российской Федерации не дала.

Представитель третьего лица Департамента образования и науки Курганской области Вьюшкова А.В. по доверенности, в судебном заседании пояснила, что ИП Кабаков А.В. взял на себя ответственность за безопасность детей в тот момент, когда не допустил в шатер учителей, в связи с чем, в силу действующего законодательства не обеспечил таковую. Указывает на то, что денежных средств у школы нет, основной источник финансирования – это бюджет г. Кургана.

В судебном заседании представитель соответчиков Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана и Департамента социальной политики Администрации г. Кургана, а также третьего лица Администрации г. Кургана по доверенности Калинкина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя МБОУ г. Кургана «СОШ № 22».

Прокурор Меньщикова Т.Н. в заключении полагала, что поскольку ответчиками не была обеспечена безопасность детей на территории образовательного учреждения в период оказания услуг развлекательного характера, считает, что требования истца заявлены обоснованно. При определении размера компенсации морального вреда, должны быть учтены обстоятельства дела, степень причиненных телесных повреждений, а также принцип разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Филатова Е.В., является матерью несовершеннолетнего ФИО62 <...> года рождения.

ФИО63 является учащимся МБОУ г. Кургана «СОШ № 22», что следует из личного дела ученика №

В соответствии с Уставом МБОУ г. Кургана «СОШ № 22» (п. 21) основным видом деятельности учреждения является осуществление предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам.

МБОУ г. Кургана «СОШ № 22» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами и Уставом МБОУ г. Кургана «СОШ № 22» (абз. 2 п. 7 Устава).

К компетенции образовательного учреждения относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья учащихся учреждений (пп. 14 п. 123 Устава).

Подпунктом 6 п. 117 Устава МБОУ г. Кургана «СОШ № 22» несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных и налоговых обязанностей, качество продукции, работ, услуг, пользование которыми может принести вред здоровью населения, а равно нарушение иных правил хозяйствования.

ФИО64 согласно классному журналу № класса МБОУ г. Кургана «СОШ № 22» на 2022-2023 учебный год, является учеником № класса, классный руководитель ФИО65

Как следует из п. 3.7 Должностной инструкции учителя начальных классов МБОУ г. Кургана «СОШ № 22» ФИО66 она обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся детей во время образовательного процесса, внеклассных мероприятий и воспитательных мероприятий, экскурсий и поездок.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2023 г. на территории МБОУ г. Кургана «СОШ № 22», во внутреннем ее дворе, был установлен шатер (купол) ИП Кабаков А.В. в котором находился цифровой планетарий «Академия приключений», осуществляющий показ программы «Тайна деревьев» и «Астронавт».

Судом установлено и следует из журнала учета внеурочной деятельности № класса на 2022-2023 учебный год, что 19 апреля 2023 г. проведено мероприятие 3D Планетарий «Тайна деревьев», «Астронавт», на котором присутствовали ученики № класса, в том числе ФИО67

Также установлено, что 19 апреля 2023 г. во время проведения мероприятия 3D Планетарий ФИО68 получил травму глаза.

Согласно акту № 1 о расследовании несчастного случая с обучающимся от 25 апреля 2023 г., 19 апреля 2023 г. в 11 час. 05 мин. ученики № класса находились на представлении в помещении 3D Планетария, пострадавший ФИО69 непреднамеренно ударил по лицу сидящего позади него ФИО70 который отреагировав на удар, резко отмахнулся рукой. В этот момент ФИО71 склонил голову, и удар пришелся ему в область лица. ФИО72 носит очки, и от нанесенного удара очки сломались, осколки стекла нанесли ему травмы в виде проникающего роговичного ранения с выпадением радужки. Лицом, допустившим нарушение законодательства, иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами нечастного случая установлена ФИО73. – классный руководитель № класса, нарушившая п. 4.9, п. 4.10 «Правил о классном руководстве МБОУ г. Кургана «СОШ № 22».

В соответствии с протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего в организации, осуществляющей образовательную деятельность от 19 апреля 2023 г., на внутреннем дворе школы расположен передвижной шатер 3D Планетарий.

Из объяснительной ФИО74 следует, что 19 апреля 2023 г. она в 10 час. 35 мин. повела № класс в составе 25 человек на внеклассное мероприятие 3D Планетарий «Тайны деревьев» во внутренний школьный двор. Вместе с № классом данное мероприятие посещал № класс. Классных руководителей в купол вместе с детьми не впустили, объяснив это отсутствием посадочных мест. Через некоторое время в класс поднялся ученик ФИО75., у него были сломаны очки (разбито правое стекло) и сверху над правым глазом, под бровью имелось небольшое сечение. ФИО76 оказала ему первую помощь, обмыла лицо водой, остановила кровотечение под бровью. После оказания помощи ФИО77. спустилась в школьный двор в 11 час. 10 мин., так как нужно было забрать детей с мероприятия. Позже ФИО78 позвонила родителям ФИО79. и рассказала о случившемся.

Как следует из объяснительной ФИО80 19 апреля 2023 г. в 10 час. 35 мин. она как классный руководитель № класса сопроводила детей во внутренний двор школы на внеурочное мероприятие 3D Планетарий. Совместно с ее классом планетарий посещал № класс. ФИО81 и классного руководителя № класса внутрь купола не впустили, объяснив причину отсутствием мест. ФИО82 ушла в класс. Примерно в 11 час. 05 мин. к ней зашла ФИО83., которая сказала, что один из учеников № класса ударил ученика № класса разбив ему очки. После того, как ФИО84. забрала детей с мероприятия, ей стало известно, что учеником, который нанес удар, является ФИО85

Согласно объяснительной заместителя директора по воспитательной работе Пономаревой Ж.В., 19 апреля 2023 г. на территории МБОУ г. Кургана «СОШ № 22» (во внутреннем дворе) ИП Кабаков А.В. находился цифровом планетарий «Академия приключений», в котором осуществлялся показ программы «Тайна деревьев» и «Астронавт». Пономаревой Ж.В. заранее составлен график посещения сеансов, исходя из желающих посетить данное мероприятие и количества посадочных мест в количестве 50. Ученики № классов явились на просмотр программы в 10 час. 35 мин. Перед проведением всех мероприятий (до входа в купол) организаторы проводили инструктаж о правилах поведения во время просмотров фильмов внутри купола, после чего заводили детей внутрь. О случившемся инциденте Пономарева Ж.В. узнала от классного руководителя № класса ФИО86 около 14 час. 00 мин. После полученной информации Пономарева Ж.В. сообщила ИП Кабакову А.В. о случившемся. В 15 час. 54 мин. Пономаревой Ж.В. было получено три видеофайла на которых не было видно конфликта с обучающимися.

По факту получения несовершеннолетним ФИО87 телесных повреждений в следственном отделе по г. Кургану СУ СК России по Курганской области проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. № Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки следователем по факту произошедшего опрошены ФИО88 Пономарева Ж.В., которые относительно произошедшего дали аналогичные пояснения, отраженным в объяснительных при расследовании несчастного случая в МБОУ г. Кургана «СОШ № 22».

При этом, в своих объяснениях ФИО89 указала, что на родительском собрании с родителями обучающихся № класса она рассказала, что запланировано мероприятие 3D Планетарий, стоимость мероприятия составляла 180 руб. На данное мероприятие согласились пойти 25 детей из 28 учеников класса. Указанное в ее объяснениях подтвердила Пономарева Ж.В. и ФИО90

По результатам доследственной проверки старшим следователем следственного отдела по г. Кургану СУ СК России по Курганской областивынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО91 Крым Р.С., ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО92 ФИО93. по основаниям п. № Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Согласно медицинской карте ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн», имеющейся в материалах проверки, несовершеннолетний ФИО94 <...> года рождения, 19 апреля 2023 г. был доставлен в лечебное учреждение, ему проведено ультразвуковое исследование глаза и орбиты OD. Заключение: <...>. Рекомендовано лечение в офтальмологическом отделении государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница имени Красного Креста» (далее – ОДКБ им Кр.Креста). В дальнейшем 7 мая 2023 г. ФИО95. поступил с жалобами на чувство инородного тела, светобоязнь, слезотечение, снижение остроты зрения, боль.

Из представленной по запросу суда первой инстанции медицинской карты пациента, получившего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ОДКБ им Кр.Креста, ФИО96. поступил в лечебное учреждение 20 апреля 2023 г., осмотрен врачом, диагноз при поступлении: <...>. Находился на лечении до 28 апреля 2023 г.

Согласно копии медицинской карты стационарного больного ОДКБ им Кр.Креста № после повторного обращения 7 мая 2023 г. в ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» ФИО97 в условия ОДКБ им Кр.Креста при поступлении 29 мая 2023 г., 30 мая 2023 г. проведена операция ввиду наличия у несовершеннолетнего посттравматического рубца роговицы. Название операции: <...> 30 мая 2023 г. ФИО98. выписан из лечебного учреждения.

По факту травмирования ФИО99 следственным отделом по г. Кургану СУ СК России по Курганской области проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст. № Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой проведена медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №, проведенная экспертами государственного казенного учреждения «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно представленным медицинским документам, телесное повреждение ФИО100 имело <...> глаза. Данное телесное повреждение получено 19 апреля 2023 г. от воздействия разбитого стекла очков. Согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, указанное повреждение относится к категории повреждений, влекущих вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы гл. 59 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 ГК Российской Федерации), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, – за моральный вред, причиненный малолетним (п.п. 1-3 ст. 1073 ГК Российской Федерации), и др.).

Судом установлено, что учащиеся школы ФИО101. и ФИО102 на момент причинения вреда 19 апреля 2023 г. являлись несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет (малолетними).

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК Российской Федерации).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

Согласно ст. 41 названного выше федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя: оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья; организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся, для занятия ими физической культурой и спортом; прохождение обучающимися в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинских осмотров, в том числе профилактических медицинских осмотров, в связи с занятиями физической культурой и спортом, и диспансеризации; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий.

В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием школа должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетнему учащемуся ФИО103

Судом установлено, что в момент причинения вреда несовершеннолетний ФИО104. находился на внеклассном мероприятии, проводимом на территории образовательного учреждения МБОУ г. Кургана «СОШ № 22».

При этом судебная коллегия отмечает, что внеклассная работа является составной частью учебно-воспитательного процесса, это деятельность учащихся класса (классного коллектива) вне уроков (после уроков), в свободное от занятий время, осуществляемая под руководством и совместно с педагогом (классным воспитателем, классным руководителем, куратором).

Согласно представленным в суд первой инстанции копиям дневников обучающихся в № классе МБОУ г. Кургана «СОШ № 22», начало обучения №. На 19 апреля 2023 г. (среда) запланировано четыре урока: математика №.), чтение (№), ИЗО № ритмика (с №.).

Допрошенные в суде первой инстанции свидетель Гросс А.А. суду пояснила, что является матерью несовершеннолетнего ФИО106 обучающегося в МБОУ г. Кургана «СОШ № 22» во № классе, указала, что 19 апреля 2023 г. на территории школы состоялось внеклассное мероприятие 3D Планетарий, на который все желающие родители сдавали денежные средства. 19 апреля 2023 г. согласно расписанию было запланировано четыре урока.

Свидетель Шарковская А.Н. пояснила, что она является матерью ФИО107 обучающейся в МБОУ г. Кургана «СОШ № 22» во № классе. 19 апреля 2023 г. ее ребенок принимала участие в мероприятии 3D Планетарий, который проводился на платной основе, желающие сдавали денежные средства. Указала, что на 19 апреля 2023 г. было запланировано 4 урока, каких-либо изменений в расписание не вносилось. Если в расписание вносились изменения, об этом сообщалось в чате класса.

Доказательств того, что в расписание внесены изменения и об этом были оповещены родители обучающихся, образовательной организацией в материалы дела не представлено.

Из журнала учета внеурочной деятельности № класса на 2022-2023 учебный год следует, что 19 апреля 2023 г. проведено мероприятие 3D Планетарий «Тайна деревьев», «Астронавт», на котором присутствовали ученики № класса, в том числе ФИО108

С учетом указанных выше обстоятельств, поскольку вред ФИО109. причинен во время проведения внеурочного мероприятия на территории образовательного учреждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, вред причинен в период нахождения несовершеннолетних ФИО110. и ФИО111. под надзором образовательного учреждения. В связи с чем, доводы ответчика о том, что вред причинен за пределами образовательного процесса, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из п. 3.7 Должностных инструкций учителей начальных классов МБОУ г. Кургана «СОШ № 22» ФИО112. и ФИО113 они обеспечивают охрану жизни и здоровья обучающихся детей во время образовательного процесса, внеклассных мероприятий и воспитательных мероприятий, экскурсий и поездок.

Между тем, из материалов дела следует, что учителя начальных классов МБОУ г. Кургана «СОШ № 22» в период проведения внеурочного мероприятия совместно с детьми не находились. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении учителями своих должностных обязанностей, не проявлении должного внимания и об отсутствии необходимого контроля за поведением учащихся и их дисциплиной с целью предотвращения причинения ими травм друг другу, своевременно вмешиваясь в возникающие между ними конфликты.

Также судебная коллегия отмечает, что после получения травмы медицинская помощь образовательным учреждением ФИО114 оказана не была.

Таким образом, образовательным учреждением не приняты меры по охране здоровья обучающегося.

Поскольку в момент причинения вреда несовершеннолетние ФИО115 ФИО116 находились из-под контролем образовательного учреждения, то в данной связи школа несет гражданско-правовую ответственность за полученное ФИО117 19 апреля 2023 г. телесного повреждения в виде компенсации морального вреда несовершеннолетнему.

Доводы стороны ответчика МБОУ г. Кургана «СОШ № 22» о невозможности присутствия учителей на мероприятии ввиду отсутствия свободных мест, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами по делу, педагоги не лишены были возможности решить вопрос с сотрудником, проводившим мероприятие, об обеспечении их нахождения внутри конструкции любым другим способом (например, стоя).

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что непосредственное причинение вреда ребенку произошло в момент проведения мероприятия 3D Планетарий, организатором которого являлся ИП Кабаков А.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что требования Филатовой Е.В. к ИП Кабакову А.В. основаны на Законе о защите прав потребителей и связаны с небезопасным оказанием услуги.

Из пояснений сторон по делу следует, что между образовательным учреждением и ИП Кабаковым А.В. договор по организации и проведению мероприятия не заключался, по устной договоренности руководство школы разрешило размещение шатра на территории учреждения с целью оказания услуг обучающимся МБОУ г. Кургана «СОШ № 22», денежные средства по оплате услуги поступали от родителей учащихся в фонд класса, в дальнейшем передавались сотруднику ИП Кабакова А.В. через классного руководителя. Таким образом, между родителями детей, в том числе Филатовой Е.В., и индивидуальным предпринимателем фактически сложились договорные отношения по оказанию услуги по проведению познавательного мероприятия 3D Планетарий.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что к рассматриваемым правоотношениям между Филатовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО118 и ИП Кабаковом А.В. подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (п. 5).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

В договорных отношениях с ответчиком ИП Кабаковым А.В. состояла мать несовершеннолетнего Филатова Е.В. Между тем, несовершеннолетний Филатов В.В. по отношению к ИП Кабакову А.В. является потерпевшим, которому причинен вред здоровью при оказании услуги индивидуальным предпринимателем по проведению познавательного мероприятия 3D Планетарий.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ИП Кабаков А.В. оказывал услуги по проведению познавательного мероприятия 3D Планетарий для обучающихся МБОУ г. Кургана «СОШ № 22».

Согласно п. 2.7 должностной инструкции оператора мобильного планетария, утвержденной ИП Кабаковым А.В., представленной в материалы дела, оператор мобильного планетария обязан следить за соблюдением техники безопасности и соблюдения правил, установленных для посещения мероприятия мобильного планетария.

Между тем, каких-либо документов на конструкцию шатра и оборудование (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификаты и т.п.), а также Правила посещения мероприятия мобильного планетария ответчиком ИП Кабаковым А.В. представлено не было.

Из пояснений ФИО119 сотрудника, участвующего в проведении мероприятия, данных в суде первой инстанции в судебном заседании 17 октября 2023 г., следует, что в шатре было предусмотрено от 30 до 50 мест, в куполе можно было находиться стоя. Рассадку детей проводил он сам. За дисциплиной и безопасностью должны были следить учителя, в их отсутствие он. Препятствий к присутствию учителей он не чинил. После произошедшего инцидента, отправил ребенка в школу, поскольку не мог оставить других детей одних. Учителю о произошедшем, он не сообщал, однако после узнавал о самочувствие пострадавшего.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО120 (материал проверки № от 10 мая 2023 г.) следует, что удар в область глаза ФИО121. произошел случайно, поскольку в шатре было мало места.

Также из материалов проверки (л.д. 105, 149 том 2) следует, что в шатре находилось 52 ребенка.

Согласно фотоматериалу с камер наблюдения шатра в надувном куполе находятся дети, наблюдаются стесненные условия при проведении мероприятия.

Судебная коллегия полагает, что допуском на мероприятие учащихся в количестве, превышающем количество посадочных мест, индивидуальным предпринимателем созданы небезопасные условия, которые способствовали причинению вреда здоровью несовершеннолетнему.

Судебная коллегия отмечает, что проведение мероприятия в конструкции, на которую отсутствует техническая документация, также свидетельствует о том, что оказанная услуга не являлась безопасной, особенно принимая во внимание количество детей и их несовершеннолетний возраст.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что сотрудником планетария ИП Кабакова А.В. не были предприняты меры по оказанию медицинской помощи несовершеннолетнему. Ребенок с серьезной травмой глаза был отправлен сотрудником в школу без сопровождения, вызов скорой помощи не осуществлен.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Кабаковым А.В. не созданы безопасные условия при проведении мероприятия, тем самым ответчиком услуга оказана с недостатками, что свидетельствует о наличии в произошедшем также вины индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у потерпевшего ФИО122 возникло право требования компенсации морального также и с ИП Кабакова А.В.

Из материалов дела следует, что причиненное ФИО123 повреждение (проникающее ранение роговицы правового глазного яблока) относится к категории повреждений, влекущих вред здоровью средней степени тяжести, вред здоровью повлек за собой оперативное вмешательство – <...> у врача-офтальмолога. В дальнейшем проведена операция – <...>. При этом травма причинен при наличии у несовершеннолетнего сложного <...>. В настоящее время ребенок продолжает находиться под наблюдением врача-офтальмолога, ФИО124. запрещены физические нагрузки, о чем свидетельствует справка, представленная в суде апелляционной инстанции.

Указанное, однозначно свидетельствует о том, что несовершеннолетний в результате причинения вреда испытал физическую боль, а также морально-нравственные страдания.

Как следует из пояснений истца Филатовой Е.В., передавая своего ребенка под надзор образовательного учреждения, она рассчитывала на то, что школой будут обеспечены безопасные условия обучения ФИО125., в том числе при проведении внеурочного мероприятия, однако в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны педагогов несовершеннолетнему был причинен вред здоровью. Также истец полагала, что при оказании услуги по проведению познавательного мероприятия ее ребенку будет обеспечена безопасность и охрана здоровья исполнителем услуги, она рассчитывала на оказание услуги, отвечающей требованием безопасности. Полученный ее сыном вред здоровью повлек за собой физическую боль, лечение, при том, что травма была причинена при наличии сложного заболевания глаз, в результате чего она, как мать травмированного ребенка, испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья сына.

Указанные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда в пользу Филатовой Е.В. как с образовательного учреждения, так и с индивидуального предпринимателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков МБОУ г. Кургана «СОШ № 22» и ИП Кабакова А.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО126 и его матери Филатовой Е.В., судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064-1101) и ст. 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 и п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано (п. 32): учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, учитывая характер физических и нравственных страданий ребенка и его матери, обстоятельства получения травмы, степень тяжести телесных повреждений, причинение травмы при наличии сложного заболевания глаз, длительностью и характер лечения, изменившийся образ жизни несовершеннолетнего, его малолетний возраст, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий размер компенсации морального вреда несовершеннолетнего Филатова В.В. следует определить в размере 900000 руб., в отношении матери Филатовой Е.В. – 220000 руб.

Распределяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда с ответчиков МБОУ г. Кургана «СОШ № 22» и ИП Кабакова А.В. в пользу Филатова В.В., судебная коллегия исходит из равнодолевой ответственности по возмещению вреда, поскольку причинение вреда имеет единое последствие при действиях не являющихся совместными.

Таким образом, в пользу законного представителя Филатовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО127 с МБОУ «СОШ № 22» и с ИП Кабакова А.В. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию по 450 000 руб. с каждого.

Распределяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда с ответчиков МБОУ г. Кургана «СОШ № 22» и ИП Кабакова А.В. в пользу Филатовой Е.В., судебная коллегия учитывает также наличие оснований для компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя по Закону прав потребителей и приходит к выводу о взыскании в пользу истца Филатовой Е.В. с МБОУ «СОШ № 22» 100000 руб., с ИП Кабаков А.В. 120000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегии установлены нарушения ИП Кабаковым А.В. Закона о защите прав потребителя, с данного ответчика в пользу ФИО128 подлежит взысканию штраф в размере 225000 руб., в пользу Филатовой Е.В. – 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ИП Кабаковым А.В. не заявлено о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, при том, что судом апелляционной инстанции данный вопрос выносился на обсуждение.

С ответчиков МБОУ г. Кургана «СОШ № 22» и ИП Кабакова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 300 руб. с каждого.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана и Департамента социальной политики Администрации г. Кургана судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что МБОУ г. Кургана «СОШ № 22» не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Так, из справки № 122 от 21 марта 2024 г., представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что на балансе учреждения числится имущество, не являющееся особо ценным на сумму 749208 руб. 98 коп. Доказательств, что указанное имущество приобретено бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, не представлено. При этом, судебная коллегия учитывает, что в рамках исполнения судебного акта в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации возможно выделение необходимых ассигнований главному распорядителю бюджетных денежных средств, что отражено в информации Администрации города Кургана от 18 марта 2024 г.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Филатовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО129 к МБОУ г. Кургана «СОШ № 22» и ИП Кабакову А.В. подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований Филатовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Филатова В.В., надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2023 г.

отменить.

Исковые требования Филатовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО130, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 22» (ИНН 4501031800) в пользу Филатовой Е.В. (паспорт серии 3714 № 604722), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО131 (свидетельство о рождении серии I-БС № 810425), в счет компенсации морального вреда 450000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 22» (ИНН 4501031800) в пользу Филатовой .Е.В. (№) в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабакова А.В. (ИНН 451302373973) в пользу Филатовой Е.В. (паспорт серии №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО132 в счет компенсации морального вреда 450000 руб., штраф в размере 225 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабакова А.В. (ИНН 451302373973) в пользу Филатовой Е.В. (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 22» (ИНН 4501031800) в бюджет муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабакова А.В. (ИНН 451302373973) в бюджет муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 300 руб.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2024 г.