Решение по делу № 33-972/2018 от 25.12.2017

Судья Щербаков Л.В                                    Дело № 33-972/2018 (39236/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Колесник Н.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре                      <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2018 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                       УСТАНОВИЛА:

В производстве Раменского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-1936/2014 по иску <данные изъяты> В.В. к <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> С.М., <данные изъяты> Н.В. о признании доверенности, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, по иску <данные изъяты> Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> А.В., к <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> Д.В. о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 21 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 27.04.2016 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указывая, что срок пропущен из-за длительного рассмотрения жалоб различными инстанциями.

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилась <данные изъяты> Н.А., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая вопрос по существу и отказывая <данные изъяты> Н.А. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ, являются неуважительными, обжалуемое решение суда вступило в законную силу и заявитель в сроки, установленные законом, имел возможность своевременно обжаловать судебные постановления.

Доказательств невозможности воспользоваться правом на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, <данные изъяты> Н.А. не представила, как и не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее объективной возможности или наличие иных исключительных обстоятельств, препятствующих составить и подать кассационную жалобу с соблюдением установленного для этого шестимесячного срока.

Доводы частной жалобы о том, что <данные изъяты> Н.А. не была извещена о слушании дела по заявлению о восстановлении срока, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой. (л.д. 64)

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи