Решение по делу № 33-6528/2022 от 04.10.2022

УИД 29RS0014-01-2021-008590-05

Строка 2.066, г/п 3000 руб.

Судья Поликарпова С.В.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-6528/2022              10 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-796/2022 по иску Калининой М.Л. к Северному территориальному объединению организаций профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Северного территориального объединения организации профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Калинина М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Северному территориальному объединению организации профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» (далее – СТО ФПРМТ) о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, указала, что работала в СТО ФПРМТ на основании договоров подряда <данные изъяты> в период с 1 апреля 2001 г. по 16 января 2022 г. Полагала, что сложившиеся между сторонами отношения фактически являлись трудовыми. С 17 января 2022 г. истца не допустили на работу, в связи с чем Калинина М.Л. полагала, что должна быть восстановлена на работе в судебном порядке. На основании изложенного просила признать отношения трудовыми в период с 1 апреля 2001 г. по настоящее время по внешнему совместительству на 0,25 ставки, восстановить её на работе с 17 января 2022 г. в должности <данные изъяты> по внешнему совместительству на 0,25 ставки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 2002 г. по 2021 г. в размере 44 422 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Калинина М.Л. и ее представитель Буракова Т.П. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СТО ФПРМТ Сидоров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны работника, поскольку он узнал еще в 2014 году, что сложившиеся отношения являются трудовыми. Указал, что фактически между сторонами заключены гражданско-правовые договоры, в штате организации отсутствует должность <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ОАО «Северное морское пароходство», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2022 г. исковые требования Калининой М.Л. к СТО ФПРМТ о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт наличия трудовых отношений между Калининой М.Л. и СТО ФПРМТ в период с 1 апреля 2001 г. по 16 января 2022 г. по должности <данные изъяты> на 0,25 ставки.

Калинина М.Л. восстановлена на работе в СТО ФПРМТ в должности <данные изъяты> по внешнему совместительству на 0,25 ставки с 17 января 2022 г.

С ответчика СТО ФПРМТ в пользу Калининой М.Л. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 8 535 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, всего взыскано 38 535 рублей 42 копейки.

Также с СТО ФПРМТ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В удовлетворении исковых требований Калининой М.Л. к СТО ФПРМТ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

С указанным решением не согласился представитель СТО ФПРМТ Телятьев И.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать Калининой М.Л. в ее исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое решение суда неисполнимо. Работа Калининой М.Л. по режиму рабочего времени в организации никогда не осуществлялась, поскольку в её случае это невозможно.

Представитель ответчика полагает, что суд не вправе устанавливать работнику за работодателя ни режим рабочего времени, ни оплату труда.

    По мнению ответчика, в решении не учтено, что законом не предусмотрено одновременное изменение предмета и основания иска. Требования о признании отношений трудовыми отличаются от требований о восстановлении на работе. Даже в случае признания правоотношений трудовыми для восстановления истца на работе, как минимум, необходимо признать договор, заключенный между сторонами, бессрочным и его расторжение незаконным. Однако такого требования и таких оснований истцом не заявлено и суд их не разрешал.

Также представитель ответчика обращает внимание, что разрешая требования о восстановлении на работе, суд не учел, что законом не предусмотрены «прерывистые» отношения по трудовому договору, то есть и в случае признания отношений трудовыми, такой договор или есть, или прекращен (по соглашению сторон и т.п.).

    Представитель ответчика указывает, что правоотношения, оформленные между сторонами на основании договора подряда, окончены письменным соглашением сторон 31 декабря 2021 г. Истец обращается в суд с требованием о признании отношений трудовыми и знает о прекращении данных правоотношений. Требование о восстановлении на работе заявлено истцом в апреле 2022 г., в связи с чем у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения с иском в суд.

    Кроме того, представитель ответчика указывает, что в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства прекращения правоотношений между сторонами с 17 января 2022 г. Суд не выяснял и в итоге не оценил фактические обстоятельства прекращения отношений сторон. Для признания отношений трудовыми необходимо установить допуск работника до работы с ведома работодателя. Однако в решении не имеется таких выводов по периоду с 1 января 2022 г. После указанной даты истец по месту нахождения ответчика не появлялся. 17 января 2022 г. ответчиком всего лишь был заменен замок на входе в помещения. Каких-либо выплат за выполненную работу в период с 1 января 2022 г. по 17 января 2022 г. ответчик истцу не выплачивал, требований о взыскании данных выплат истцом не заявлялось.

    Помимо изложенного представитель ответчика в апелляционной жалобе заявляет о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Также с решением суда не согласился представитель СТО ФПРМТ Сидоров А.В., в апелляционной жалобе указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 19 апреля 2022 г. представитель истца просил принять изменение предмета исковых требований, восстановить истца на работе с 17 января 2022 г. Поскольку сам иск был подан в декабре 2021 года, то никаких оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе не имелось. Поскольку суд не вправе изменить за истца основания его иска, в части требования о восстановлении на работе оказался заявлен неосновательный иск, который не может быть удовлетворен судом.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был допущен на работу с 17 января 2022 г. При этом судом не дана оценка письменному соглашению сторон о прекращении правоотношений между ними с 1 января 2022 г., а также обстоятельствам того, что делала Калинина М.Л. после 31 декабря 2021 г.

В соответствии с заключенным между сторонами гражданско-правовым договором, истец Калинина М.Л. <данные изъяты> в удобное для неё время (без режима работы), за счет своих средств (<данные изъяты>). После заключения соглашения о расторжении договора с 31 декабря 2021 г. истец, не извещая работодателя, не сдав ключ от кабинета, начинает появляться в нем. При этом до выполнения какой-либо работы истец не был допущен. С целью предотвращения проникновения в кабинет посторонних лиц, Калинину М.Л. 12 января 2022 г. известили о необходимости сдать ключ от кабинета.

Представитель ответчика обращает внимание, что для признания отношений трудовыми, необходимо установить, что все указанные выше события являются допуском до работы (для исполнения трудовых обязанностей) с ведома и по поручению работодателя, включая 13, 14, 15, 16 января 2022 г.

Также представитель ответчика ссылается на несогласие с выводом суда о наличии оснований для восстановления срока на обращение с иском в суд, полагая, что двадцатилетний срок давности по рассматриваемым правоотношениям является чрезмерным.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчика Телятьева И.Ю., в котором последний обращает внимание, что рассматриваемый судом иск подан в декабре 2021 г. и в нем указаны факты, произошедшие в 2021 г. Факты, которые произошли в 2022 г., не могли быть указаны в качестве оснований данного иска. Суд не вправе был принимать изменения основания иска, поданного в декабре 2021 г., по фактам (событиям), произошедшим в январе 2022 г., поскольку на дату подачи иска эти события еще не произошли. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд в указанной части удовлетворил заведомо неосновательный иск.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Телятьев И.Ю. указывает, что для признания отношений трудовыми обязательным условием является установление работнику режима работы, однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Сидорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца Бураковой Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом Калининой М.Л. и ответчиком СТО ФПРМТ (ранее имевшее наименование Северная Региональная организация Федерации профсоюзов работников морского транспорта) заключен договор подряда от 1 апреля 2001 г., в соответствии с которым истец обязался ежедневно выполнять работы <данные изъяты>, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы в размере 345 рублей в месяц.

Впоследствии между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанному договору подряда, в соответствии с которыми изменялся размер оплаты работ, выполняемых истцом. В течение 2021 г. размер указанной выплаты составлял 1 700 рублей в месяц.

В связи со сменой ответчиком своего места нахождения, с июля 2010 г. истец выполнял работы <данные изъяты>.

В период с 1 апреля 2001 г. по 31 декабря 2021 г. истец непрерывно работал в СТО ФПРМТ на основании указанного договора подряда, ответчик в данный период ежемесячно производил оплату выполняемых истцом работ, а также подавал необходимые сведения о стаже работы истца в Пенсионный фонд РФ.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагает, что в период с 1 апреля 2001 г. по 16 января 2022 г. между сторонами сложились трудовые отношения, которые не были надлежащим образом оформлены.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По смыслу указанных норм трудового законодательства в их системной взаимосвязи, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя – физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что надлежащее оформление трудовых отношений с работником является обязанностью работодателя, в настоящем споре именно ответчик должен был представить доказательства иной правовой природы отношений, сложившихся между сторонами.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Калинина М.Л. по заданию ответчика в период с 1 апреля 2001 г. по 31 декабря 2021 г. выполняла работы <данные изъяты>.

Истец был допущен к работе в СТО ФПРМТ по поручению председателя организации на условиях внешнего совместительства и исполнял данные обязанности ежедневно (в течение 5-рабочих дней в неделю).

Следовательно, в рамках спорных правоотношений истец был освобожден от обязанности самостоятельно создавать себе условия труда и режим работы. Данные обстоятельства не свойственны отношениям, возникающим на основании гражданско-правового договора.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о факте возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений свидетельствуют следующие обстоятельства: работа истца носила постоянный характер только по определенной специальности <данные изъяты> (на протяжении более 20 лет истец выполнял заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением ответчика, работал в течение неполного рабочего дня, подчиняясь установленному режиму работы, ответчик обеспечивал для истца условия труда).

На наличие между сторонами трудовых отношений также указывает регулярная выплата ответчиком истцу заработной платы в период с 1 апреля 2001 г. по 31 декабря 2021 г. Доказательств иного назначения указанных платежей, нежели заработная плата, ответчик в суд не предоставил. Помимо этого, ответчик в данный период времени регулярно предоставлял в Пенсионный фонд РФ сведения о трудовой деятельности истца, что также указывает на наличие трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая условия заключенного между сторонами договора подряда от 1 апреля 2001 г. (с учетом последующих дополнительных соглашений), приходит к выводу, что данный договор не содержит конкретного задания заказчика, которое должен выполнить исполнитель, и конкретных требований к результату оказанной услуги (выполненной работы), а также объем такой работы (услуги). Кроме того, данный договор подряда не предусматривает и выполнение исполнителем разовых поручений (заданий) заказчика на основании отдельных заявок (исполнение по требованию).

Таким образом, индивидуально-определенное конкретное задание, которое надлежит выполнить исполнителю, а также конечный результат выполнения работы (оказания услуги), подлежащий передаче заказчику, договором подряда не определены.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в рамках спорных правоотношений истец являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, на свой риск оказывающим ответчику услуги на возмездной основе. При этом работа истца имела постоянный, систематический характер, соответствовала определенной специальности (<данные изъяты>), не была связана с выполнением одного или нескольких конкретных индивидуально-определенных заданий ответчика и подлежала оплате, исходя из затраченного на ее выполнение времени, а не в зависимости от фактически достигнутого результата.

Таким образом, несмотря на то, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником (истцом) и работодателем (ответчиком), в связи с чем к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчик в данном случае таких доказательств не представил, а представленные истцом доказательства не опроверг.

Кроме того, ответчиком не представлено в суд доказательств наличия сложившихся между сторонами иных, нежели трудовых отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения по должности <данные изъяты> на 0,25 ставки.

Доводы ответчика о том, что истец не подчинялся режиму труда, установленному у ответчика, не опровергают вышеуказанный вывод суда первой инстанции при наличии совокупности иных обстоятельств и значительного количества предоставленных в суд доказательств, указывающих на сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Ссылка представителя ответчика на Постановление Госкомтруда СССР от 29 декабря 1990 г. № 469, которым утверждены нормативы времени <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняется, поскольку утвержденные данным постановлением нормативы носят рекомендательный характер и устанавливаются для работодателя, а не для работника, что прямо следует из пункта 2 названного постановления и содержания самих нормативов. Следовательно, данный довод ответчика не порочит вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений.

При этом судом первой инстанции неверно определен период времени, в течение которого между сторонами имелись трудовые отношения.

Так, судом в оспариваемом решении не дана оценка соглашению, заключенному между сторонами 25 ноября 2021 г. (л.д. 88 т. 1), согласно которому истец Калинина М.Л. до 1 января 2022 г. осуществляет <данные изъяты> с обязательством заказчика производить оплату ей данной услуги в размере 1 700 рублей в месяц (пункт 1), с 31 декабря 2021 г. исполнение обязательств сторон данного соглашения прекращается и эта дата является датой расторжения договорных отношений между ними (пункт 2).

Факт подписания и заключения такого соглашения стороной истца не оспаривался. Довод представителя истца, изложенный в суде апелляционной инстанции, о том, что данное соглашение не связано с трудовыми отношениями, возникшими между сторонами на основании договора от 1 апреля 2001 г., является несостоятельным, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком иных отношений, кроме рассматриваемых в рамках настоящего спора, в материалах дела не содержится, стороны также не ссылались на наличие между ними других отношений <данные изъяты>.

Из текста соглашения от 25 ноября 2021 г. явно следует, что стороны пришли к обоюдному волеизъявлению о прекращении отношений <данные изъяты>, что согласуется со статьей 70 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Следовательно, стороны совместным волеизъявлением пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений 31 декабря 2021 г., что полностью соответствует нормам трудового законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически трудовые отношения между сторонами прекратились 31 декабря 2021 г. Доказательств того, что истец продолжил выполнение обязанностей, предусмотренных договором подряда от 1 апреля 2001 г., после 31 декабря 2021 г., в материалах дела не имеется, истцом таких доказательств не предоставлено, ответчик оспаривал продолжение каких-либо отношений между сторонами после указанной даты. При этом ответчик не производил истцу оплату труда после 31 декабря 2021 г., а Калинина М.Л. не требовала ее выплаты. Также ответчик с 1 января 2022 г. прекратил предоставление сведений о трудовом стаже истца в Пенсионный фонд РФ, а в уведомлении от 11 января 2022 г. (полученном истцом 11 января 2022 г.) потребовал от Калининой М.Л. сдать ключи (дубликаты ключей при их наличии) от помещений СТО ФПРМТ в связи с прекращением отношений 31 декабря 2021 г. Изложенные обстоятельства также подтверждают вывод судебной коллегии о прекращении трудовых отношений между сторонами 31 декабря 2021 г.

То обстоятельство, что истец самовольно, обладая ключами от кабинетов, по собственной инициативе, без ведома и поручения ответчика, появлялся 10 января 2022 г. в помещениях СТО ФПРМТ, не свидетельствует о продолжении трудовых отношений, поскольку ответчик не поручал Калининой М.Л. выполнение работ <данные изъяты> после 31 декабря 2021 г. Напротив, ответчик настаивал на прекращении отношений, требовал вернуть ключи от помещений организации и уведомлял об этом истца. Сведений о выполнении работ по инициативе работодателя и допуске к работам после 31 декабря 2021 г. в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения и истец выполняла должностные обязанности по должности <данные изъяты> на 0,25 ставки в период с 1 апреля 2001 г. по 31 декабря 2021 г.

Также принимая во внимание, что трудовые отношения прекратились между истцом и ответчиком по соглашению сторон 31 декабря 2021 г., судебная коллегия находит необоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Калининой М.Л. с 17 января 2022 г.

Кроме того, признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции не указал, какое основание послужило прекращением трудового договора, при том обстоятельстве, что обоснованность увольнения лишь по конкретному основанию может быть предметом судебной проверки.

В то же время, как следует из материалов дела, последним днем работы истца являлось 31 декабря 2021 г., после чего он к исполнению обязанностей не приступал. При этом доказательств того, что истец не допущен ответчиком к работе в связи с увольнением, материалы дела не содержат. Приказ об увольнении истца по какому-либо основанию не издавался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

К тому же, учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены, а оснований для восстановления истца на работе у ответчика не имеется, то необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из положений статьи 140 Трудового кодекса РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из того, что судом установлен период работы истца у ответчика в период с 1 апреля 2001 г. по 31 декабря 2021 г., после чего трудовые отношения между сторонами фактически прекратились, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период работы.

Доказательств того, что в период с 1 апреля 2001 г. по 31 декабря 2021 г. истцу предоставлялись отпуска, в материалах дела не имеется. Не содержится в материалах дела и доказательств того, что ответчиком оплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил тот факт, что истцу не выплачивалась указанная компенсация.

Оплата отпусков производится по правилам статьи 139 Трудового кодекса РФ, исходя из среднего дневного заработка, исчисляемого за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с пунктом 2 которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 указанного Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска установлен в пункте 10 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно данной норме, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2021 г., что прямо следует из его расчета указанной компенсации и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При этом расчет истца отклоняется судебной коллегией, поскольку он не соответствует требованиям вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Ответчиком свой контррасчет не предоставлен. В связи с этим судебная коллегия самостоятельно производит расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2021 г.

Согласно статьям 67, 68 Кодекса законов о труде РФ (действовавшего до 1 февраля 2002 г.) и статье 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действовавшей до изменений внесенных Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ), истец имел право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 рабочих дня и дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 14 рабочих дней.

В соответствии со статьями 115 и 321 Трудового кодекса РФ (введенного в действие с 1 февраля 2002 г.) истец имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней.

Таким образом, за каждый полностью отработанный у ответчика год истец имел право на отпуск в количестве 44 календарных дня, следовательно, за период с 1 апреля 2002 г. по 31 марта 2021 г. (19 лет) истцу Калининой М.Л. должен быть предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 836 дней (44 дня х 19 лет).

За период работы у ответчика с 1 января 2002 г. по 31 марта 2002 г. истец имел право на оплачиваемый отпуск в количестве 11 календарных дней, а за период с 1 апреля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. – 33 календарных дня.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2021 г. в количестве 880 календарных дней.

Согласно справке о доходах и сумме налога физического лица за 2021 год, составленной в отношении Калининой М.Л. налоговым агентом СТО ФПРМТ за последние 12 календарных месяцев, предшествующих прекращению трудовых отношений, ответчик выплатил истцу заработную плату в общей сумме 20 400 рублей (ежемесячно по 1 700 рублей).

Сведений об иных выплатах заработной платы в расчетный период в материалах дела не имеется.

При этом доказательств того, что в указанную сумму входили выплаты, которые в соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, не подлежат учету при расчете оплаты отпуска, в материалах дела не содержатся.

Таким образом, средний дневной заработок истца для оплаты отпуска составит 58 рублей 02 копейки (20 400 / (12 х 29,3)).

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составит 51 057 рублей 60 копеек (58,02 х 880). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав работника на оформление трудовых отношений, на своевременную и в полном объеме выплату компенсации за неиспользованный отпуск, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с присужденной истцу суммой компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости. Оснований для снижения указанной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом при принятии уточненного иска, являются несостоятельными. Уточненный иск принят судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска. Процессуальных нарушений судом не допущено. Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не возражал против принятия к производству указанного уточнения к исковому заявлению.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рамках данного дела последствий пропуска срока для обращения с иском в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Доводы апелляционных жалоб ответчика об обратном судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между истцом и ответчиком оспариваемым решением суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения, а также подлежит изменению сумма государственной пошлины, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» в размере 2 331 рубль 73 копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2022 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Калининой М.Л. (<данные изъяты>) к Северному территориальному объединению организации профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» (ОГРН 1022900005127 ИНН 2901077683) о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между Калининой М.Л. и Северным территориальным объединением организаций профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта», сложившиеся в период с 1 апреля 2001 г. по 31 декабря 2021 г. по должности <данные изъяты> на 0,25 ставки.

Взыскать с Северного территориального объединения организаций профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» в пользу Калининой М.Л. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 51 057 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 81 057 рублей 60 копеек.

Взыскать с Северного территориального объединения организаций профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 2 331 рубль 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой М.Л. к Северному территориальному объединению организации профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин