Решение по делу № 33-1986/2024 от 02.02.2024

Судья Альхеев Г.Д. УИД 85RS0006-01-2023-000217-27

№ 33-2033/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница № 2» на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-312/2023 по иску Салтыковой О.В. , Салтыкова В.А. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница №2» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года исковые требования Салтыковой О.В., Салтыкова В.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме по 200 000 руб. каждому. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Обжалуемым определением суда с ОГБУЗ «ОБ № 2» в пользу ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы расходы по оплате за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 182 250 руб.

В частной жалобе представитель ответчика ОГБУЗ «ОБ № 2» Анганаев А.Ю. просит определение суда изменить, распределить расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Указывает, что решением суда исковые требования Салтыковой О.В., Салтыкова В.А. удовлетворены частично. Судом установлено, что поведение Салтыковой О.В. во время беременности сказалось на ее исходе и из заявленной суммы компенсации в размере 2 000 000 руб. суд удовлетворил требования только на 10 %, требования Салтыкова В.А. удовлетворены на 40 %, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежали распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Черемных Н.К., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных познаний, и поступившего ходатайства представителя ответчика ОГБУЗ «ОБ № 2» Цыбеновой Д.В. определением суда от 13.04.2023 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-правового центра Красноярского государственного медицинского университета имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

08.11.2023 гражданское дело с экспертным заключением поступило в суд.

Ответчиком оплата за производство экспертизы не была произведена.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11.12.2023 по данному гражданскому делу исковые требования Салтыковой О.В., Салтыкова В.А. о взыскании с ОГБУЗ «ОБ № 2» в их пользу компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 182 250 руб.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются, поскольку сделаны без учета разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024.