Решение по делу № 2-184/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-184/2021

43RS0025-01-2021-000238-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск

Кировской области                              04 августа 2021 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылякова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брыляков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор <№> на сумму 1046053,78 руб. При подписании кредитного договора истцу была навязана услуга поручительства в лице ООО «Брокер» на сумму 112450 руб. 78 коп., которое заключило договор поручительства с ПАО «Быстро Банк» <№> Данный договор истцу не был предоставлен, с его условиями не знаком, был выдан только некий сертификат.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае поручительство между истцом и ООО «Брокер» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку данная организация предоставляет гражданам услуги поручительства на постоянной основе за плату, что следует из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Брокер» https://www.brokerl8.ru/.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ.

В данном случае, ООО «Брокер» как субъект предпринимательской деятельности, оказывая истцу платную услугу по заключению с банком договора поручительства (т.е. договор оказания услуг потребителю), должно было учитывать право потребителя. в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий. Так же оказанная истцу услуга «Поручительство» является комплексной, поручительство действовало, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

При этом заключенный между сторонами кредитный договор содержит заранее включенные в него условия о том, что при расчете полной стоимости потребительского кредита используются тарифы ООО «Брокер». Таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем. Следовательно, данные условия существенно ущемляют права потребителя, налагают на него значительные дополнительные обременения.

ООО «Брокер» обязалось за вознаграждение оказать услугу поручительства, под которой, согласно общим условиям понимается предоставление поручителем поручительства в обеспечение исполнения обязательства должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора.

При получении заявления истца об отказе от исполнения услуги поручительства у ООО «Брокер» возникла обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную им за предоставление услуги. Поскольку указанное требование удовлетворено не было, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на компенсацию морального вреда (ст. 15) и взыскание штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец с учетом изменений просит:

взыскать с ООО «Брокер» уплаченную за дополнительную услугу (поручительство) сумму в размере 112450 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 %.;

признать ничтожным договор оказания услуг, оказанный ООО «Брокер» Брылякову А.С.;

признать ничтожным соглашение о подсудности от ДД.ММ.ГГГГ;

признать ничтожным акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Брыляков А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители истца Бобкова Е.В., Скурихин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Скурихин А.В. измененные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных дополнительных пояснениях. Из которых следует, что договор поручительства и договор возмездного оказания услуг поручительства истцу Брылякову А.С. со стороны ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» не предоставлялись, с их условиями истец Брыляков А.С. не знакомился. Более того с истца Брылякова А.С. списали незаконно денежные средства за возмездную услугу поручительства. В подтверждение данного факта истцу Брылякову А.С. был выдан только некий сертификат, который не несет в себе информацию об условиях и обязанностях истца Брылякова А.С. перед банком ПАО «Быстро Банк» и поручителем ООО «Брокер», что нарушает законодательство РФ.

При заключении сделки потребительского кредита, ПАО «Быстро Банк» предложил истцу заключить кредитный договор с более низкой процентной ставкой при условии, если истец Брыляков А.С. предоставит банку поручителя. В тот же момент банк предложил истцу Брылякову А.С. в качестве поручителя неизвестную на тот момент ему компанию ООО «Брокер». Истец Брыляков А.С. ответил сотрудникам банка, что в соответствии с пунктом 10 кредитного договора, он рассмотрит данное предложение и возможно привлечет ООО «Брокер» в качестве поручителя, но для этого Брылякову А.С. нужно было изучить условия данной сделки по возмездному оказанию услуги поручителя. Официального представителя ООО «Брокер» в этот момент при заключении кредитного договора с ПАО «Быстро Банк» не присутствовало, условия сделки по возмездному оказанию услуги поручителя никто истцу Брылякову А.С. не изложил.

Брыляков А.С. заявление о предоставлении услуги «Поручительство» фактически подписал, не знакомясь с его содержанием, все отметки о согласии в этом заявлении были уже проставлены автоматически при напечатании бланка заявления. Уяснить все условия поручительства у него при подписании заявления не было возможности, поскольку сами общие условия поручительства ему вручены не были, он их фактически не читал, а заявление просто подписал. Общие условия договора о предоставлении поручительства ему удалось увидеть, только тогда, когда истец Брыляков А.С. обратился в данный суд с иском, где через своих представителей ознакомился с материалами данного дела. Договор о возмездном оказании услуг поручительства в простой письменной форме ООО «Брокер» истцу и суду на обозрение не предоставили. Истец Брыляков А.С. узнал о списании за оказанную услугу поручительства через две недели после подписания кредитного договора, зайдя в свой личный кабинет, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил адрес ООО «Брокер» и ПАО «Быстро Банк» претензию о признании части сделки недействительной.

Фактически сотрудники банка ввели истца в заблуждение и незаконно навязали ему дополнительные возмездные услуги по предоставлению поручительства, в которых истец Брыляков А.С. не нуждался, что, подтверждается отсутствием договора возмездного оказания услуг поручителя. При этом истец Брыляков А.С. был необоснованно лишен возможности выбрать способ обеспечения обязательства и возможности отказаться от услуги поручительства.

Кредитный договор между ПАО Быстро Банк» и истцом Брыляковым А.С., договор о возмездном оказании услуги «Поручительство» между истцом Брыляковым А.С. и ООО «Брокер» и договор поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «Быстро Банк» заключены в один день - 28 июни 2020 г. Все отметки о согласии в данных документах и заявлениях истца Брылякова А.С. об оказании услуги поручительства проставлены автоматически при изготовлении документов, что ограничило истца Брылякова А.С. в возможности детального ознакомления и выбора варианта.

Ответчик в суд не представил доказательства того, что при подписании заявления об оказании услуги «Поручительство», был заключен в простой письменной форме договор возмездного оказания услуг поручительства, а так же ответчик не представил доказательства того, что до истца Брылякова А.С. была доведена в наглядной форме информация об условиях услуги поручительства и её стоимости, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, о порядке отказа.

Сделка по возмездному оказанию услуг поручительства заключенная якобы между истцом Брыляковым А.С и ООО «Брокер» является недействительной так как не соблюдена простая письменная форма сделки, так как отсутствует письменный договор возмездного оказания услуг поручителя между истцом Брыляковым А.С. и ООО «Брокер». Договор возмездного оказания услуг является притворной сделкой, поскольку направлен на уступку права требования, а не оказание возмездной услуги поручительства.

Соглашение о подсудности от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, противоречит гражданскому законодательству, так как ООО «Брокер» незаконно ограничил истца в выборе подсудности, заключив с ним данное соглашение.

Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как противоречит законодательству, в связи с тем, что сделка о возмездном оказании услуг поручительства заключена с нарушением закона, поскольку не соблюдена простая письменная форма и данный акт является также незаконным. Факт оказания услуг поручительства является момент, когда поручитель обеспечил обязательства должника по требованию кредитора, а не в момент их договоренностей как это указанно в общих условиях договора о предоставлении поручительства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Брокер» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В представленном отзыве указал, что в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ПАО «БыстроБанк». Подписывая указанное заявление собственноручно, истец подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен, все условия ему понятны. Стоимость услуги «Поручительство» также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги истец был ознакомлен и согласен. По результатам рассмотрения указанного заявления между истцом и ООО «Брокер» был заключен договор о предоставлении поручительства.

На основании заявления истца и поступления от него оплаты, услуга «Поручительство» была Истцу предоставлена, так как между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен Договор поручительства <№> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Брокер» обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Поручительство является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным кредитным договором. Одностороннее (без участия кредитора) расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. ООО «Брокер» несет полную ответственность, как поручитель, на условиях, указанных в договоре поручительства.

В соответствии с п.1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан акт об оказании услуг, согласно которому истец подтвердил, что услуга по предоставлению поручительства оказана ему в полном объеме, с содержанием договора поручительства ознакомлен, претензий к качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет.

Услуга «Поручительство» состоит в самом факте предоставления поручительства ООО «Брокер» за должника перед банком и считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Довод истца об отсутствии доказательств несения ООО «Брокер» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о предоставлении поручительства, до получения уведомления истца об отказе от исполнения договора, не может приниматься судом во внимание в связи с тем, что ответственность поручителя наступает только при неисполнении истцом кредитных обязательств, что, в свою очередь, и влечет основные расходы поручителя.

Ссылка истца на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и/или статью 782 ГК РФ является несостоятельной, так как распространяется на длящиеся договоры оказания услуг, обязательства по которым еще не выполнены исполнителем в полном объеме. В данном случае услуга оказана полностью (поручитель предоставил свое поручительство, заключив с кредитором истца договор поручительства). Права потребителя на отказ от уже предоставленной услуги действующее законодательство РФ не предусматривает. При этом в результате заключения договора о предоставлении поручительства истец приобрел реальную экономическую выгоду, поскольку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору ООО «Брокер», несущий солидарную с истцом ответственность перед банком, исполнит обязательство за истца. Следовательно, права истца нарушены не были. Ст. 367 ГК РФ не предусматривает такого основания для прекращения поручительства, как волеизъявление заемщика. Истец стороной договора поручительства не является. В случае расторжении договора о предоставлении поручительства между истцом и ООО «Брокер» остается в силе договор поручительства между ООО «Брокер» и банком, также остаются в силе обязательства перед банком у поручителя. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Быстро Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в банк заявление о предоставлении кредита, которым выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления им получена и понятна, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства.

Истец выбрал поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор. Согласно выбранному варианту кредитования, в п.10 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства физического или юридического лица. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное юридического лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении с предоставлении кредита. Истец самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением, которым просил предоставить ему услугу «Поручительство» на указанных в заявлении условиях. Согласно выбранному варианту кредитования, в п.23 индивидуальных условий кредитного договора указано, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер». Заемщик был надлежащим образом проинформирован об информации о полной стоимости кредита и применении тарифов при ее расчете, согласно выбранному варианту кредитования. Таким образом, банком истцу была предоставлена возможность выбора и уменьшения размера процентов за пользование кредитом. Реализовав данное право, истец принял на себя обязанность по обеспечению обязательства поручительством, что не противоречит п.1 ст.421 ГК РФ. В результате принятия на себя такой обязанности положение истца по кредитному договору улучшилось за счет уменьшения процентов за пользование кредитом, его права, как потребителя, не нарушены.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, при заключении кредитного договора не исключается возможность заемщика заключить договор поручительства в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Брыляковым А.С. заключен кредитный договор <№> на сумму 1046053,78 руб. руб. под 12,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно для приобретения автомобиля.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрено предоставление заемщиком поручительства юридическим лицом, а также залог автомобиля. Индивидуальными условиями кредитного договора установлено поручительство юридического или физического лица, согласно которому заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить поручительство на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с лимитом ответственности поручителя в размере 523026,89 руб.

В пункте 14 кредитного договора заемщик выразил свое согласие с врученными ему общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», подтвердил, что все положения общих условий ему понятны, проинформирован о том, что общие условия договора размещены в местах обслуживания заемщиков и на сайте Банка.

Из заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Брыляков А.С. ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг. Более того, он уведомлен о том, что если заемщик передумал с выбором дополнительных услуг, он может сообщить сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предполагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования. Однако, в графе «поручительство» рукописно указанно ООО «Брокер», заявление также собственноручно подписано Брыляковым А.С. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ Брыляков А.С. обратился в ООО «Брокер» с заявлением, в котором просил предоставить услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» с кредитором ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму не более чем 1464475,29 руб., стоимость услуги поручительства составила 112450,78 руб.

В заявлении имеется подпись Брылякова А.С., где он подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по желанию, кроме того Брыляков А.С. подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия понятны. Данное заявление является офертой заключить договор о предоставлении поручительства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» и Брыляковым А.С. заключено соглашение о подсудности, согласно которому исковое заявление поручителя к заемщику подается в <данные изъяты>, заявление о вынесении судебного приказа подается в судебный участок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт между ООО «Брокер» и Брыляковым А.С. об оказании услуг по договору о предоставлении поручительства ООО «Брокер», о нижеследующем:

Во исполнение договора поручитель на основании заявления должник об оказании услуги «Поручительство» заключил с кредитором ПАО «Быстробанк» договор поручительства <№> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита, заключенному с указанным кредитором;

Согласно договору общая стоимость услуги «Поручительство» составила 112450,78 руб.;

Услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме. Услуги оказаны на условиях выбранного должником тарифного плана «Полный». С содержанием договора поручительства, а также с информацией о тарифных планах поручителя должник ознакомлен, претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет. Информационный сертификат получил (л.д.56).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства <№>, по которому ООО «Брокер» принял на себя солидарную ответственность с Брыляковым А.С. за исполнение последним обязательств по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В сертификате ООО «Брокер» подтверждает заключение с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства <№> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита <№> от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из самого договора поручительства. Срок действия договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно п. 1.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства Договор состоит из Общих условий и Заявления, которые в свою очередь являются неотъемлемыми частями Договора.

Заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями. Заявление должно быть подано в письменном виде по форме Поручителя (п.1.3).

В силу п.1.4 Общих условий акцептом оферты Должника является действие Поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с Кредитором Договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Должника по Договору потребительского кредита.

В соответствии с п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства должник вправе отказаться от услуги поручительства до заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В соответствии с подписанным Брыляковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заявлением на перевод денежных средств, сумма в размере 112450,78 руб. переведена на счет ООО «Брокер» в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Пунктом 23 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО «Брокер». В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/ вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

ДД.ММ.ГГГГ Брыляков А.С. направил в ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» претензию о признании кредитного договора в части назначения поручителем ООО «Брокер» недействительным; просил возвратить денежные средства на оплату предоставления поручительства, однако действии по возврату денежных средств не произведено (л.д.15).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)».

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из того, что заявление было подписано истцом собственноручно, с условиями кредитования он был ознакомлен, вся информация об услуге «Поручительство» была доведена до истца до заключения кредитного договора, банк действовал по поручению истца и с его согласия, что не противоречит закону, доказательств обратного истцом не представлено, навязывание приобретения услуги «Поручительство» судом не установлено.

Более того, условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, при этом истец имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договора, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

Нарушений закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Брокер» при предоставлении услуги поручительства судом не установлено, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, её стоимости, с чем он согласился, в связи с чем, доводы стороны истца о навязывании услуги поручительства, по изложенным обстоятельствам, равно как и доводы об отсутствии воли на подписание соответствующего договора, являются несостоятельными. При указанных обстоятельствах доводы стороны истца о заранее включенных в кредитный договор условий об использовании тарифов ООО «Брокер» при расчете полной стоимости кредита правового значения не имеют.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате денежных за оплату предоставления поручительства, вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1.5,5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, должник вправе отказаться от услуги поручительства до заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, однако истец данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, услуга по предоставлению поручительства ООО «Брокер» оказана истцу в полном объеме, договор поручительства заключен, в связи с чем, у истца отсутствует право на отказ в любое время от договора о предоставлении поручительства. Такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора, учитывая, что истец не является стороной по договору поручительства, законом не предусмотрено, таким образом, ссылка истца о применении статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Учитывая, что договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, заемщик-истец обязательства по кредитному договору перед банком не исполнил, а потому ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору, что соответствует действующему законодательству.

Гражданское законодательство предполагает возмездность оказания услуг, истребование истцу оплаты за услугу при наличии у поручителя обязанности несения солидарной ответственности за истца перед банком будет явно противоречить законодательству.

Поскольку поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору, таким образом, доводы, что истец находится в заведомо не выгодном положении, так как оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательства поручителя, наличие обязанности по возмещению убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника равно как и доводы, что сделка по возмездному оказанию услуг поручительства якобы заключенная между истцом и ООО «Брокер» является притворной являются несостоятельными, так как основанны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по делу, злоупотребления правом со стороны ПАО «БыстроБанк» либо ООО «Брокер» в данном случае судом не установлено.

Также подлежат отклонению доводы о несоблюдении письменной формы договора о предоставлении поручительства, поскольку в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Подписав собственноручно заявление о предоставлении услуги «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, Брыляков А.С. тем самым выразил свою волю на заключение договора, ООО «Брокер» акцептовал оферту клиента, содержащуюся в заявлении, путем заключения договора поручительства с ПАО «БыстроБанк». Кроме того, согласно пунктам 1.2,1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства Договор состоит из Общих условий и заявления, которые в свою очередь являются неотъемлемыми частями Договора, а услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором. При указанных обстоятельствах доводы о незаконности акта об оказании услуг также являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Таким образом, доводы истца о том, что соглашение о подсудности противоречит законодательству, являются несостоятельными. Напротив, данный иск в силу положений ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителя» подан по месту жительства истца, тем самым, нарушений прав истца не имеется.

Оценив представленные доказательства, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Брылякова А.С. о взыскании денежных средств за услугу поручительство, признании ничтожным соглашения о подсудности, акта оказания услуг, договора предоставления поручительства, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Брылякова А.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Брылякова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2021 года.

Судья                                  Н.С. Бердников