Решение по делу № 2-2517/2022 от 04.02.2022

    54RS0№-27

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 сентября 2022 года                                                   город Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

    судьи Буровой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

    с участием истца ФИО2,

    представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, в котором, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Nissan Murano, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ответчика в свою пользуубытки в сумме 1 000 000 руб., а также в расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. и расходы на оплату юриста в размере 5 500 рублей.

    В обоснование исковых требований ФИО2 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Nissan Murano, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № у ответчика ФИО3 за 1 000 000 руб., однако в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана в размере 100 000 руб.

    При постановке автомобиля на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля государственным инспектором было установлено внесение изменений в конструкцию автомобиля, в связи с чем, в проведении регистрационных действий было отказано.

    Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по <адрес> № № маркировочная табличка с идентификационным номером № установлена на кузов автомобиля не на сборочном заводе предприятия-изготовителя, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной маркировки, от сопрягаемых частей кузова полностью отделялась. Идентификационный номер двигателя на специальной маркировочной площадке № – является первичным, нанесен в соответствии с вариантами предприятия-изготовителя и в последующем изменениям или уничтожению не подвергался. Идентификационный номер автомобиля на поперечине № является вторичным. Первичный идентификационный номер автомобиля на поперечине подвергался изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки и последующим монтажом в образованный проем панели со знаками вторичной маркировки. В место должного расположения представленного автомобиля были обнаружены маркировочные таблички, на данных табличках нанесена индивидуальная маркировка элементов комплектации автомобиля следующего содержания *№*, нанесенный в соответствии с технологией, используемой предприятием –изготовителем и изменению (в том числе путем замены маркировочных табличек) не подвергалась. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчице претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, однако до настоящего времени в добровольном порядке исполнить претензию ответчик отказывается.

    В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с данным иском, указывая на то, что определяет размер убытков, исходя из рыночной стоимости автомобиля, которая, согласно отчету об оценке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 274 400 рублей.

    Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

    Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, из которых видно, что действительно между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Мурано. Стороны договорились о стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей, о чем, истец собственноручно заполнила договор купли-продажи, поставила подпись, получила необходимые правоустанавливающие документы на автомобиль, комплект ключей, и передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. Иных денежных средств за вышеуказанный автомобиль истец ответчику не передавала. Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля является ничтожным и не может быть положен в основу доказательств стороной истца, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, соответственно сведения по ценам не могут соответствовать достоверным.

    При заключении договора купли-продажи указанный автомобиль не имел недостатков, эксплуатация автомобиля была возможной, автомобиль был поставлен на учет на имя ответчика, что говорит об отсутствии нарушений. Кроме того, автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, соответственно, при расторжении договора купли-продажи истец не сможет возвратить указанный автомобиль ответчику, что нарушит ее права.

    Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1).

    Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

    В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО3 автомобиль марки Nissan Murano, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № за 100 000 руб. (л.д. 23).

    Как указывает ФИО2 в исковом заявлении, в договоре купли-продажи покупная цена транспортного средства указана 100 000 руб., однако фактически денежные средства за приобретаемый автомобиль ФИО2 были переданы ФИО3 в сумме 1 000 000 руб.

    Договор был исполнен сторонами, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства: ФИО2 оплатила ФИО3 стоимость автомобиля в размере 1 000 000 руб., однако, в проведении регистрационных действий по заявлению № ФИО2 отказано на основании невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д.61, 62).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Nissan Murano, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № был доставлен в отдел полиции «Южный» УМВД России по <адрес> для проведения поверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением ст. дознавателя отдела полиции «Южный» Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 9).

    В рамках уголовного дела, по материалу поверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по <адрес> произведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочная табличка с идентификационным номером автомобиля № установлена на кузов автомобиля не на сборочном заводе предприятия-изготовителя, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной маркировки, от сопрягаемых частей кузова полностью отделялась.

    Идентификационный номер двигателя на специальной маркировочной площадке № – является первичным, нанесен в соответствии с вариантами предприятия-изготовителя и в последующем изменениям или уничтожению не подвергался.

    Идентификационный номер автомобиля на поперечине № является вторичным.

    Первичный идентификационный номер автомобиля на поперечине подвергался изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки и последующим монтажом в образованный проем панели со знаками вторичной маркировки.

    В месте должного расположения представленного автомобиля были обнаружены маркировочные таблички. На данных табличках нанесена индивидуальная маркировка элементов комплектации автомобиля следующего содержания *№*, нанесенный в соответствии с технологией, используемой предприятием – изготовителем и изменению (в том числе путем замены маркировочных табличек) не подвергались (л.д. 101-105).

    Пункт 3 статьи 15 и пункт 3 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

    На основании п. 3 абзац 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 1001) не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчице претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, однако до настоящего времени в добровольном порядке исполнить претензию ответчик отказывается.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В данном случае, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, истцу по настоящему гражданскому делу ФИО2 причинены убытки в виде реального ущерба, представляющего собой рыночную стоимость автомобиля марки Nissan Murano, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в размере 1 000 000 рублей, которую она оплатила ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ..

    В материалах дела имеется отчет об оценке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде рыночная стоимость указанного выше автомобиля марки Nissan Murano, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № составляет 1 274 400 рублей (л.д. 24-52).

    Указанный отчет стороны истца является полным и обоснованным, поскольку содержит полное исследование и объективные выводы.

    Оснований не доверять выводам отчета у суда не имеется. Выводы отчета <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика в установленном законом порядке не опровергнуты.

    Достаточных данных, влекущих невозможность использования указанного доказательства в силу несоответствия требованиям относимости и допустимости, по делу не имеется.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что по просьбе ФИО2 помогал ей с покупкой спорного автомобиля, объявление о продаже которого они нашли на drom.ru. вместе с ФИО2 он приехал в <адрес> и после осмотра автомобиля между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи. Свидетель пояснил, что лично в его присутствии денежные средства ФИО2 передавала ФИО3 в размере 1 000 000 руб.

    В данном случае лицом, причинившим истцу по делу ФИО2 убытки в размере рыночной стоимости автомобиля марки Nissan Murano, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является ответчик по делу ФИО3, поскольку именно она продала истцу по делу ФИО2 автомобиль, имеющий внесенные изменения в конструкцию транспортного средства.

    В этой связи, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выявленные изменения маркировочного обозначения кузова приобретенного истцом у ответчика автомобиля являются существенными нарушениями договора купли-продажи, в связи с чем, требования истца ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков являются законными и обоснованными, иск подлежит удовлетворению судом и с ответчика по делу ФИО3 в пользу истца по делу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости автомобиля марки Nissan Murano, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в размере 1 000 000 руб.

    Доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся на автомобиле маркировочные обозначения могли быть изменены самим истцом после покупки автомобиля, поскольку непосредственно перед продажей ФИО3 автомобиль ставился на учет, уполномоченными органами проводилась проверка, по результатам которой автомобиль был поставлен на учет, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку с указанным идентификационным номером спорный автомобиль ставился на учет на имя ответчика ФИО3, однако данный номер является измененным, что было установлено впоследствии экспертным путем.

    Довод стороны ответчика об определении убытков, исходя из стоимости автомобиля в размере 100 000 руб., определенной в договоре купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, не может быть принят во внимание, т.к. ст. 461 ГК РФ в качестве последствий изъятия товара у покупателя третьими лицами предусматривает возмещение истцу убытков, определенных на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

    Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 13 200 руб. и оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. являются судебными расходами, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении транспортного средства Nissan Murano, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022 года.

    Судья                   /подпись/                       Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>