Решение по делу № 8Г-4713/2020 [88-5163/2020] от 26.06.2020

88-5163/2020

                                                   13-233/2019

14RS0016-01-2019-000629-69

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года                                      город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к администрации МО «Мирнинский район» о восстановлении на учете имеющих право на получение жилищной субсидии, включении в сводный список Республики Саха (Якутия) на получение жилищной субсидии, возмещении убытков,

по кассационной жалобе Репиной Елизаветы Александровны на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Репиной Е.А., Репиной В.С. к администрации МО «Мирнинский район». Репина В.С. и Репина Е.А. восстановлены на учете граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии для приобретения жилья, с даты первоначальной постановки на учет – 2 августа 2007 года. С администрации МО «Мирнинский район» в пользу Репиной В.С., Репиной Е.А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскано 5 000 рублей.

Репина Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею в ходе рассмотрения спора судебных расходов на представителя Репину В.С. в размере 111 025 рублей, из которых 400 рублей – государственная пошлина, 14 625 рублей – проезд, 30 000 рублей – питание и проживание, 600 рублей – составление иска, 30 000 рублей – представительство в суде, 12 000 рублей – изменение иска, 3 000 рублей – пояснение иска, 15 000 рублей – досудебный анализ.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года заявление Репиной Е.А. удовлетворено частично, с АМО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу Репиной Е.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Репина Е.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, взыскать понесенные ею расходы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов по делу кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суду надлежит отказывать в принятии к производству или прекращать производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно в пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в части государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченной представителем Репиной В.С. на основании выданной Репиной Е.А. доверенности, предусматривающей возможность представителю уплачивать от ее имени государственные пошлины.

Отказывая Репиной Е.А. в возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителем Репиной В.С. по составлению иска, изменений к нему, пояснений иска, досудебного анализа и представительства в суде, суды исходили из того, что процессуальное право истца на возмещение указанной части расходов за оказание юридической помощи уже реализовано. По делу вынесен судебный акт о взыскании указанных расходов, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже вынесено судебное постановление.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате проезда, питания и проживания, суды указали, что Репина В.С. лично участвовала при рассмотрении данного дела в качестве истца и одновременно в качестве представителя другого истца Репиной Е.А. на основании выданной доверенности. При этом суды отметили, что Репина Е.А. не лишена права обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении ее требований.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами первой и второй инстанции учтены.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и вступившее в законную силу решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2019 года, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами не опровергают правильности выводов суда первой и второй инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебные постановления нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья                                                                             О.В. Соловьева