Решение по делу № 12-471/2019 от 20.03.2019

Дело № 0 (№ 0)

УИД 78MS0№ 0-96            

Р Е Ш Е Н И Е

... 01 июля 2019 года

Судья Пушкинского районного суда ... Тренина Л.А.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Руденко Д.А. действующего в интересах АО «Тандер» ИНН 2310031475, КПП 231001001, ОГРН 1022301598549, юридический адрес: ..., ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не приласкавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении № 0,

с участием защитника Руденко Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 00.00.0000 АО «ТАНДЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 ч. 2 Закона Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

АО «Тандер» признано виновным в том, что допустило стуки, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, а именно:

00.00.0000 в 06 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, помещение магазина «Магнит», Акционерное общество «Тандер» допустило в процессе выкладки товара стуки от перемещения тележек, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в квартирах № 0, 18 многоквартирного жилого ...-Петербурга.

Защитник Руденко Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Исходя из определения, установленного законодателем, событие административного правонарушения - это сам факт совершения физическим или юридическим лицом противоправного, виновного действия (бездействия), за которое предусмотрена административная ответственность. Диспозиция п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга состоит в том, что субъект правонарушения совершил крики, свист, стук, передвижение мебели, пение, игру на музыкальных инструментах и иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге. По мнению мирового судьи, объективную сторону вменяемого правонарушения составили стуки при выкладке товара, совершенные работниками АО «Тандер», которые повлекли нарушение тишины и покоя граждан. Данный вывод мирового судьи соответствует позиции административного органа, изложенной в протоколе об административном правонарушении № АП-ЮР № 0 от 00.00.0000. При этом факт нарушения тишины и покоя граждан административный орган и мировой судья установили на основе субъективного восприятия уровня шума жильцами вышеуказанных квартир, в то время, как замеры уровня шума с использованием объективных средств измерения не производились. Для установления факта превышение уровня шума над нормой административный орган должен был привлечь экспертов, которые при проведении подобного исследования пользуются соответствующими методическими рекомендациями «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 00.00.0000-07» (утв. Роспотребнадзором 00.00.0000) (вместе с «Методикой расчета санитарно-защитной зоны промышленного предприятия или иного промышленного объекта с источниками шума»). Измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке. Таким образом, по мнению заявителя, ввиду того, что замеры уровня шума не проводились, событие административного правонарушения не доказано. Кроме того, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. АО «Тандер» не было уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении № АП-ЮР № 0 от 00.00.0000, законный представитель АО «Тандер» не получал уведомлений административного органа о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не мог обеспечить явку и осуществлять защиту своих интересов. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Вопреки требованиям приведенных норм административный орган не известил АО «Тандер» о составлении протокола об административном правонарушении, вследствие чего указанные процессуальные действия были проведены без участия законного представителя заявителя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения постоянно действующего исполнительного органа АО «Тандер» установлено по адресу: Российская Федерация, ..., ул. им. Леваневского, .... Законный представитель АО «Тандер» по указанному адресу не получал уведомлений о составлении протокола, в связи с чем, не мог обеспечить явку и осуществлять защиту интересов заявителя. Также повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга была получена заявителем 00.00.0000, то есть накануне дня рассмотрения дела. Учитывая, что местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа АО «Тандер» является ..., законный представитель или защитник заявителя не имели возможности прибыть в судебное заседание 00.00.0000 и представить свои объяснения и доказательства по делу, в том числе изложенные в настоящей жалобе, что также привело к нарушения конституционных прав заявителя. Кроме того, административным органом создана множественность правонарушений, что не отвечает целям и задачам судопроизводства по делам об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения. 00.00.0000 К. подано электронное обращение, в котором указывается, что, по мнению потерпевшего, АО «Тандер» 00.00.0000 в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 00.00.0000 в 05 часов 00 минут, 00.00.0000 в 06 часов 00 минут и 00.00.0000 в 03 часа 30 минут допустило нарушение тишины и покоя граждан. 00.00.0000 административным органом были допрошены К., Г., З., Б., Б1 по всем четырем фактам нарушения тишины, вменяемым АО «Тандер». 00.00.0000 административным органом составлены четыре протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге». По результатам одной проверки, проведенной административным органом в один период времени, выявлено несколько действий, содержащих один состав административного правонарушения. Как указывает защитник, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешения его в соответствии с законом, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Таким образом, при рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо было установить объективную и субъективную стороны выявленных правонарушений и разрешить вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в одном производстве с вынесением одного постановления.

Законный представитель юридического лица АО «Тандер», будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица АО «Тандер», с участием защитника Руденко Д.А.

Защитник Руденко Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Руденко Д.А., считает, что жалоба защитника подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы защитника Руденко Д.А. о том, что юридическое лицо не было извещено должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд находит состоятельными, поскольку как следует из телефонограммы от 00.00.0000 старшего инспектора отдела контроля № 0 Грибкова В.В., согласно которой с телефона № 0 был осуществлен 00.00.0000 в 11 часов 27 минут телефонный звонок на № 0(861)210-98-10, факс.доп.14538 секретарю генерального директору АО «Тандер», с целью необходимости явки 00.00.0000 к 10 часам 00 для составления протокола об административном правонарушении. Тогда как согласно ответов на запрос из Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Автоматическая телефонная станция Смольного» и ПАО «ВымпелКом», телефонные соединения 00.00.0000 в 11 часов 27 минут между абонентами с номерами № 0 и № 0 не осуществлялись.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» составлен с нарушением ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей рассмотрение дела назначено на 00.00.0000 в 14-30 часов, вместе с тем, юридическое лицо извещено по месту расположения исполнительного органа в ... и получено адресатом 00.00.0000 в 15 часов 18 минут. Более того, из отчета отслеживания отправления не установлено, кем именно получено извещение, в связи с чем, учитывая время необходимое для обработки корреспонденции в рамках существующего у юридического лица документооборота, имеются обоснованные сомнения о том, что указанная информация была доведена до законного представителя до времени рассмотрения дела.

При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица или защитника, мировым судьей должным образом не выяснен вопрос о причинах неявки и надлежащем извещении, позволяющем реализовать комплекс процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права воспользоваться юридической помощью защитника, принять участие в деле, предоставить доказательства.

Принятые мировым судьей меры к извещению АО «ТАНДЕР» являются ненадлежащими, поскольку извещение законного представителя юридического лица, расположенного в удаленном от места рассмотрения дела субъекте Российской Федерации менее чем за сутки до рассмотрения дела, не обеспечивают указанному лицу реальную возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Также, мировым судьей вина юридического лица АО «Тандер» установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 00.00.0000 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", санкция которой предусматривает наказание для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 0 ... от 00.00.0000 юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, то есть наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», что также является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления. Тогда как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 00.00.0000 о признании АО «ТАНДЕР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 ч. 2 Закона Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, вынесено не законно, и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что в настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 00.00.0000 о признании юридического лица АО «ТАНДЕР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: